ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2601/2007

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

dosarului a constatat următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, reclamantul G.C.A. a chemat în judecată C.S.M., solicitând anularea

Hotărârii nr. 581/2005 și recunoașterea dreptului ca, la momentul absolvirii I.N.M.

să fie propus pentru numirea în funcția de procuror.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că prin Hotărârea nr. 581/2005, C.S.M. i-a respins cererea

cu motivarea că prin Legea nr. 303/2004, nu se prevede ca o anumită categorie

de absolvenți ai I.N.M. să fie exceptată de la susținerea examenului de

capacitate.

Reclamantul a susținut că

această motivare nu este conformă cu legea, întrucât nici o dispoziție nu prevede

obligația susținerii de către absolvenții I.N.M. a examenului de capacitate.

Cu privire la examenul de

capacitate, dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 prevăd ca

după încheierea perioadei de stagiu, judecătorii, procurorii stagiari precum și

personalul de specialitate juridică din M.J., I.N.C. să se prezinte la examenul

de capacitate.

Mai susține reclamantul că

nu poate fi obligat să susțină examen de capacitate pentru că din februarie 2003 a fost încadrat în funcția de consilier juridic în M.J., I.N.C. având statutul de magistrat

asimilat definitiv și nu stagiar. A arătat că, nu poate fi obligat să susțină

examen de capacitate și pentru faptul că a promovat examenul de definitivat ca

avocat, iar la momentul încadrării la I.N.C. erau în vigoare dispozițiile art. 59

alin. (4) din Legea nr. 92/1992, fiindu-i asimilat examenul de capacitate al

magistraților.

Prin sentința civilă nr. 819

din 5 aprilie 2006, a Curții de Apel București, a fost respinsă acțiunea

reclamantului ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea a reținut faptul că reclamantul, începând cu luna octombrie 2004, a dobândit calitatea de auditor de justiție în cadrul I.N.M., situație în care îi sunt

aplicabile dispozițiile art. 12 - 21 din Legea nr. 303/2004, nefiind nici o

exceptare de la susținerea examenului de capacitate pentru absolvenții I.N.M.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamantul G.C.A., susținând în esență, neleglitatea acesteia,

întrucât dispozițiile Legii nr. 303/2004 nu prevăd obligația susținerii de către

absolvenții I.N.M. a examenului de capacitate, iar în cazul său obligația susținerii

acestui examen a fost strânsă prin echivalarea examenului de definitivat în

avocatură promovat cu media 9,30, celui de capacitate al magistraților.

Anterior examinării

motivelor de recurs se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. civ.

privitoare la existența autorității lucrului judecat.

Potrivit prevederilor art. 1201 C. civ. „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată

pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în

aceeași calitate”.

Prin Decizia nr. 1072

pronunțată la 29 martie 2006 de Înalta Curte de Casație Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, a fost respins recursul declarat de G.C.A. împotriva

Hotărârii nr. 581 din 8 decembrie 2005 a Plenului C.S.M., a cărui anulare face obiectul prezentei cauze.

Fiind întrunite cerințele

art. 1201 C. civ., în sensul că există triplă identitate, de părți, de obiect

și de cauză se va respinge recursul, constatându-se existența autorității de

lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de G.C.A. împotriva sentinței civile nr. 819 din 5 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 mai 2007.