ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6839/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din 4 noiembrie 2002

reclamanții M.P. și M.S.L. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul local

Socodor, Casa de Asigurări de Sănătate Arad, Primăria orașului Chișineu Criș,

Banca Agricolă Arad și au solicitat 1. să se dispună parcelarea și dezmembrarea

terenului cu nr. top,. 3653 în suprafață de 35 ha 1337 mp înscris în C.F. nr.

1409 Socodor în două parcele; 2. parcela de teren rezultată după dezmembrare,

în suprafață de 1 ha 4667 mp cu nr. top. 3653/2 să se transnoteze într-o coală

nouă de C.F. în care să se transnoteze toate înscrisurile din capitolele A, B

și C ale colii de C.F. 5750 Socodor care să fie sistată; 3. să se noteze în

capitolul A al noii coli construcțiile.

În motivarea acțiunii reclamanții au

arătat că prin procesul verbal de adjudecare nr. 781 din 27 noiembrie 2001 au

dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare bun comun asupra

construcțiilor foste proprietatea debitoarei SC A.C. SA            Chișineu

Criș, nominalizate în actul de adjudecare.

Au menționat reclamanții că din

eroare identificarea terenului pe care sunt amplasate construcțiile Fermei 7

Socodor au fost înscrise în C.F. nr. 5750 Socodor deși sunt amplasate pe o

porțiune de teren înscris în C.F. nr. 1409 Socodor.

Judecătoria Chișineu Criș, prin

sentința civilă nr. 1223 din 30 octombrie 2003 a admis acțiunea precizată, a

dispus transnotarea înscrisurilor de sub B 3,4 și C 6, 7, 9 din C.F. Socodor și

C.F. nr. 1409 Socodor; a dispus parcelarea terenului pășune cu nr. top. 3653 în

C.F. nr. 1409 Socodor în două p arcele cu nr. top. Nou 3653/1, pășune fără

construcții în suprafață de 339 ha 6670 mp și nr. top. Nou 3653/2 teren

intravilan, trup, izolat cu construcții, în suprafață de 10 ha 4667 mp și

renotarea în coala de cf; a constatat dreptul de proprietate cu titlu de

cumpărare în favoarea reclamanților privind imobilul ce cuprinde teren în

suprafață de 10 ha 4667 mp cu centru zootehnic având nr. top. rezultat după

parcelare și dezmembrare 3653/2 înscris în C.F. nr. 1409 Socodor și

transnotarea acestei parcele într-o coală de C.F. nou înființată; a obligat pe

reclamanți la plata sumei echivalente pentru suprafața de 10 ha 4667 mp către

Consiliul local Socodor sau la predarea unei suprafețe echivalente în

proprietatea comunei Socodor; a dispus radierea din C.F. nr. 1409 Socodor a

înscrisurilor făcute sub B 25, 26 și C 1, 2, 3.

A fost respinsă cererea de

intervenție formulată de intervenienții N.L. și N.R.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin decizia civilă nr. 758 din 30 martie 2005 a admis apelurile declarate

de intervenienții în interes propriu N.L. și N.R. și de pârâta Casa de

Asigurări de Sănătate Arad împotriva sentinței civile nr. 1223 din 30 octombrie

2003 a Judecătoriei Chișineu Criș pe care a schimbat-o în tot și în consecință

a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții M.P. și M.S. și în

parte cererea de intervenție în interes propriu în sensul că: potrivit C.F. nr.

5750 Socodor imobilele (construcții – incintă zootehnică) dobândite de

reclamanți prin licitație au nr. top. 3198/2 ce provine din dezmembrarea nr.

top. 3198 conform expertizei, indicate, servind a se rectifica C.F. în acest

sens. A fost respinsă în rest acțiunea precizată. A fost respins apelul

declarat de A.V.A.S. împotriva aceleiași sentințe.

La data de 13 septembrie 2005

reclamanții au formulat cerere de îndreptare, în temeiul art. 281 C. proc.

civ., a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 758 din

30 martie 2005 a Curții de Apel Timișoara, Secția civilă în sensul că nr. top.

3198/2 este înscris în C.F. nr. 1409 socodor în loc de 5750 Socodor.

Prin încheierea dată la data de 26

octombrie 2005 în camera de consiliu Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a

respins cererea.

Ulterior, la data de 24 martie 2007

reclamanții M.P. și M.S., în temeiul art. 281

1

C. proc. civ. au

solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 758 din 30 martie 2005 a

Curții de Apel Timișoara, secția civilă, și anume dacă instanța de apel a

înțeles să revoce dispozițiile primei instanțe cu radierea din C.F. nr. 5750 a

înscrierilor de sub C 9 și punctele 3 și 4 din dispozitivul sentinței civile

nr. 1223 din 30 octombrie 2003 a Judecătoriei Chișineu Criș și să mențină

dispozițiile primei instanțe cu privire la radiere din C.F. nr. 5750 a

înscrierilor de sub C 6 și C 7.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 6 iunie 2007 a

respins cererea.

S-a reținut că instanța de apel,

admițând apelurile Casei de Asigurări de Sănătate Arad și intervenienților N.L.

și N.R., a schimbat în tot sentința primei instanțe, a fost admisă în parte

acțiunea în sensul că potrivit C.F. nr. 5750 Socodor imobilele, construcții,

incintă zootehnică dobândite de reclamanți prin licitație au nr. top. 3198/2 ce

provine din dezmembrarea nr. top. 3198, conform expertizei; restul capetelor de

cerere au fost respinse.

S-a considerat că în speță nu sunt

îndeplinite condițiile art. 281

1

C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 6 iunie

2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, au declarat recurs reclamanții

M.P. și M.S., au solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și a susținut, în esență, că dispoziția primei instanțe cu privire la radierea

din C.F. 5750 Socodor a înscrierii de sub C 9 (ipotecă în favoarea Primăriei

Orașului Chișineu Criș) a înscrierii de sub C 6, 7, sarcini înscrise în

favoarea AVAB care a dobândit aceste garanții prin încheierea unor contracte de

cesiune de creanță cu Banca Agricolă și constatarea dreptului lor de

proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha 4667 mp, ocupat de

construcțiile cumpărate din dispozitivul sentinței civile nr. 1223 din 30

octombrie 2003 au intrat în puterea lucrului judecat.

Recursul urmează să fie respins

pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 281

1

alin.

(1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta

cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat

hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Înțelesul dispozitivului deciziei

civile nr. 758 din 30 martie 2005 al Curții de Apel Timișoara, secția civilă,

este clar, precis și nu necesită lămuriri.

Cererea reclamanților întemeiată pe

dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ. în mod formal cuprinde motive

ce tind la schimbarea soluției pronunțate de instanța de apel.

Astfel, instanța de apel, schimbând în tot soluția pronunțată de primă

instanță a constatat numai dreptul de proprietate al reclamanților asupra

construcțiilor zootehnice cumpărate de aceștia prin licitație la data de 27

noiembrie 2001 și înscrierea acestui drept în C.F. 5750 Socodor sub un nou

număr topo – 3198/2. Celelalte capete de cerere din acțiunea precizată au fost

respinse cu consecința că reclamanții nu au dobândit un drept de proprietate

asupra terenului în suprafață de 10 ha 4667 mp, și că nu au fost radiate din

C.F. 5750 Socodor sarcinile sau garanțiile înscrise în favoarea altor persoane.

Față de considerentele menționate,

Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții M.P. și M.S.L. împotriva încheierii din 6 iunie 2007 a

Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie

2008.