ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6839/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea din 4 noiembrie 2002 reclamanții M.P. și M.S.L. au chemat în judecată pe pârâții Consiliul local Socodor, Casa de Asigurări de Sănătate Arad, Primăria orașului Chișineu Criș, Banca Agricolă Arad și au solicitat 1. să se dispună parcelarea și dezmembrarea terenului cu nr. top,. 3653 în suprafață de 35 ha 1337 mp înscris în C.F. nr. 1409 Socodor în două parcele; 2. parcela de teren rezultată după dezmembrare, în suprafață de 1 ha 4667 mp cu nr. top. 3653/2 să se transnoteze într-o coală nouă de C.F. în care să se transnoteze toate înscrisurile din capitolele A, B și C ale colii de C.F. 5750 Socodor care să fie sistată; 3. să se noteze în capitolul A al noii coli construcțiile.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin procesul verbal de adjudecare nr. 781 din 27 noiembrie 2001 au dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare bun comun asupra construcțiilor foste proprietatea debitoarei SC A.C. SA Chișineu Criș, nominalizate în actul de adjudecare. Au menționat reclamanții că din eroare identificarea terenului pe care sunt amplasate construcțiile Fermei 7 Socodor au fost înscrise în C.F. nr. 5750 Socodor deși sunt amplasate pe o porțiune de teren înscris în C.F. nr. 1409 Socodor. Judecătoria Chișineu Criș, prin sentința civilă nr. 1223 din 30 octombrie 2003 a admis acțiunea precizată, a dispus transnotarea înscrisurilor de sub B 3,4 și C 6, 7, 9 din C.F.

Socodor și C.F. nr. 1409 Socodor; a dispus parcelarea terenului pășune cu nr. top. 3653 în C.F. nr. 1409 Socodor în două p arcele cu nr. top. Nou 3653/1, pășune fără construcții în suprafață de 339 ha 6670 mp și nr. top. Nou 3653/2 teren intravilan, trup, izolat cu construcții, în suprafață de 10 ha 4667 mp și renotarea în coala de cf; a constatat dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea reclamanților privind imobilul ce cuprinde teren în suprafață de 10 ha 4667 mp cu centru zootehnic având nr. top. rezultat după parcelare și dezmembrare 3653/2 înscris în C.F. nr. 1409 Socodor și transnotarea acestei parcele într-o coală de C.F. nou înființată; a obligat pe reclamanți la plata sumei echivalente pentru suprafața de 10 ha 4667 mp către Consiliul local Socodor sau la predarea unei suprafețe echivalente în proprietatea comunei Socodor; a dispus radierea din C.F.

nr. 1409 Socodor a înscrisurilor făcute sub B 25, 26 și C 1, 2, 3. A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții N.L. și N.R. Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia civilă nr. 758 din 30 martie 2005 a admis apelurile declarate de intervenienții în interes propriu N.L. și N.R. și de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Arad împotriva sentinței civile nr. 1223 din 30 octombrie 2003 a Judecătoriei Chișineu Criș pe care a schimbat-o în tot și în consecință a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții M.P. și M.S. și în parte cererea de intervenție în interes propriu în sensul că: potrivit C.F. nr. 5750 Socodor imobilele (construcții – incintă zootehnică) dobândite de reclamanți prin licitație au nr. top.

3198/2 ce provine din dezmembrarea nr. top. 3198 conform expertizei, indicate, servind a se rectifica C.F. în acest sens. A fost respinsă în rest acțiunea precizată. A fost respins apelul declarat de A.V.A.S. împotriva aceleiași sentințe. La data de 13 septembrie 2005 reclamanții au formulat cerere de îndreptare, în temeiul art. 281 C. proc. civ., a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 758 din 30 martie 2005 a Curții de Apel Timișoara, Secția civilă în sensul că nr. top. 3198/2 este înscris în C.F. nr. 1409 socodor în loc de 5750 Socodor. Prin încheierea dată la data de 26 octombrie 2005 în camera de consiliu Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins cererea.

Ulterior, la data de 24 martie 2007 reclamanții M.P. și M.S., în temeiul art. 281 1 C. proc. civ. au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 758 din 30 martie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, și anume dacă instanța de apel a înțeles să revoce dispozițiile primei instanțe cu radierea din C.F. nr. 5750 a înscrierilor de sub C 9 și punctele 3 și 4 din dispozitivul sentinței civile nr. 1223 din 30 octombrie 2003 a Judecătoriei Chișineu Criș și să mențină dispozițiile primei instanțe cu privire la radiere din C.F. nr. 5750 a înscrierilor de sub C 6 și C 7. Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 6 iunie 2007 a respins cererea.

S-a reținut că instanța de apel, admițând apelurile Casei de Asigurări de Sănătate Arad și intervenienților N.L. și N.R., a schimbat în tot sentința primei instanțe, a fost admisă în parte acțiunea în sensul că potrivit C.F. nr. 5750 Socodor imobilele, construcții, incintă zootehnică dobândite de reclamanți prin licitație au nr. top. 3198/2 ce provine din dezmembrarea nr. top. 3198, conform expertizei; restul capetelor de cerere au fost respinse. S-a considerat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 281 1 C. proc. civ. Împotriva încheierii din 6 iunie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, au declarat recurs reclamanții M.P. și M.S., au solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a susținut, în esență, că dispoziția primei instanțe cu privire la radierea din C.F. 5750 Socodor a înscrierii de sub C 9 (ipotecă în favoarea Primăriei Orașului Chișineu Criș) a înscrierii de sub C 6, 7, sarcini înscrise în favoarea AVAB care a dobândit aceste garanții prin încheierea unor contracte de cesiune de creanță cu Banca Agricolă și constatarea dreptului lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha 4667 mp, ocupat de construcțiile cumpărate din dispozitivul sentinței civile nr. 1223 din 30 octombrie 2003 au intrat în puterea lucrului judecat. Recursul urmează să fie respins pentru următoarele considerente: Potrivit art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Înțelesul dispozitivului deciziei civile nr. 758 din 30 martie 2005 al Curții de Apel Timișoara, secția civilă, este clar, precis și nu necesită lămuriri. Cererea reclamanților întemeiată pe dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. în mod formal cuprinde motive ce tind la schimbarea soluției pronunțate de instanța de apel. Astfel, instanța de apel, schimbând în tot soluția pronunțată de primă instanță a constatat numai dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor zootehnice cumpărate de aceștia prin licitație la data de 27 noiembrie 2001 și înscrierea acestui drept în C.F. 5750 Socodor sub un nou număr topo – 3198/2. Celelalte capete de cerere din acțiunea precizată au fost respinse cu consecința că reclamanții nu au dobândit un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha 4667 mp, și că nu au fost radiate din C.F.

5750 Socodor sarcinile sau garanțiile înscrise în favoarea altor persoane. Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții M.P. și M.S.L. împotriva încheierii din 6 iunie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2008.