ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7214/2007

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, la 30 noiembrie 2005 reclamanții G.A.I., S.I., C.M. și D.H. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Primăria comunei Giubgea și D.G.F.P. Dolj, modificarea Hotărârii nr. 1109 din 27 iunie 2005 emisă de Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Dolj precum și a Dispoziției nr. 172 din 25 iulie 2005 emisă de Primarul comunei Giubgea în sensul reactualizării despăgubirilor acordate pentru imobilele situate în comuna Giubgea, județ Dolj. În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că reclamanții sunt nemulțumiți de evaluarea măsurilor reparatorii acordate, în sumă de 88.743.600 lei, pentru imobilele situate în comuna Giubgea, județ Dolj.

La 11 februarie 2000, reclamanții au primit despăgubiri în sumă de 469.416.960 lei, în baza Legii nr. 112/1995, pentru casa existentă pe teren. Pentru celelalte construcții demolate, despăgubirile în sumă de 88.743.600 lei sunt necorespunzătoare valorii reale ce trebuie calculată potrivit standardelor internaționale de evaluare. Se impune efectuarea unei expertize de specialitate care să procedeze la reactualizarea despăgubirilor acordate pentru casa rămasă pe teren, cât și pentru imobilele demolate prin actele contestate. La termenul din 23 mai 2006 reclamanții au depus concluzii scrise prin care și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 152.089.900 lei reprezentând contravaloarea imobilelor demolate și a terenului aferent în sumă de 64.260.000 lei pentru suprafața de 3213 mp.

Totodată, au renunțat la judecarea capătului de cerere privitor la majorarea despăgubirilor privind imobilele nedemolate, pentru care s-au primit despăgubiri. Prin sentința civilă nr. 581 din 30 mai 2006 Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins contestația. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Dispoziția nr. 172, prin care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de valoare nominală, a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005. Prin Legea nr. 247/2005 s-a abrogat art. 29 din Legea nr. 10/2001, care prevedea că decizia se emite pe baza avizului organelor teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice. Deci, după intrarea în vigoare a acestei legi nu mai este necesar un astfel de aviz pentru emiterea deciziei.

Ca atare, D.G.F.P. Dolj nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză iar contestația împotriva Hotărârii nr. 1109 din 27 iunie 2005 emisă de D.G.F.P. Dolj este neîntemeiată întrucât hotărârea a rămas fără relevanță în urma intrării în vigoare a noii legi. În speță s-au propus, în condițiile art. 10 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de valoare nominală iar contestatorii nu au contestat această modalitate, astfel încât acestei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile legii speciale. Legea specială, respectiv Regulamentul privind organizarea și funcționarea Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, prevede în art. 7 că, după ce unitatea învestită cu soluționarea notificării emite o dispoziție conținând propunerea motivată de acordare a despăgubirilor, trimite dispoziția și întreaga documentație comisiei centrale care, potrivit alin. (2), analizează și stabilește cuantumul final al despăgubirilor.

Abia după aceea persoana nemulțumită poate contesta în instanță decizia acestei ultime comisii. Ca atare, persoana nemulțumită nu mai are posibilitatea și totodată interesul de a mai ataca dispoziția unității care a soluționat notificarea de vreme ce, oricum, chiar și în situația în care s-ar anula dispoziția unității care a soluționat notificarea, tot comisia centrală este cea care stabilește despăgubirile finale. Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 722 din 5 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. În considerentele hotărârii sale instanța de apel a arătat că decizia contestată a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, act normativ ce prevede o procedură specială în ce privește modalitatea de stabilire și acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

În speță nu a fost finalizată procedura prevăzută în titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel încât contestația introdusă este prematură. Soluția pronunțată de instanța de fond a fost dată în scopul respectării prevederilor Legii nr. 247/2005. Faptul că pârâta Primăria comunei Giubega a achiesat la pretențiile contestatorilor este lipsit de relevanță juridică, în condițiile în care plata despăgubirilor către contestatori nu se face de către această pârâtă, ci după procedura specială prevăzută de Legea nr. 247/2005. In cadrul acestei proceduri nu mai este implicat în niciun fel Ministerul Finanțelor Publice și implicit D.G.F.P. Dolj, astfel încât în mod justificat s-a respins contestația față de această parte.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către reclamanta D.H. critica, motivată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte: Art. 31 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 prevede posibilitatea contestării în instanță a valorii măsurilor reparatorii asupra cărora nu s-a convenit de către persoanele îndreptățite și unitățile deținătoare. Faptul că nu s-a emis un proces-verbal de divergență, ci direct dispoziție, nu este imputabil reclamantei. Decizia poate fi contestată în instanță pe cale separată, întrucât ea nu are decât semnificația unei constatări a neînțelegerii, a divergenței dintre cele două părți, proprietari și unitatea deținătoare. Cererea trebuie judecată în conformitate cu art. 31 alin. (3) și (4) din Legea nr. 10/2001 și să se stabilească valoarea corespunzătoare a imobilului pe bază de expertiză, care a și fost efectuată în cauză.

Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs și în raport de dovezile administrate înaintea instanțelor de fond, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Ambele instanțe de fond au considerat că reclamanții au formulat contestația prematur întrucât nu a fost finalizată procedura prevăzută de Legea nr. 247/2005. Admiterea excepției prematurității este nelegală de vreme ce în speță nici nu a fost declanșată procedura la care s-au referit instanțele. Astfel, prin Dispoziția nr. 172 din 25 iulie 2005, emisă în ziua în care a intrat în vigoare Legea nr. 247/2005, primarul comunei Giubega a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent către G.A.I., S.I., C.M.

și D.H., în cuantum de 88.743.600 lei pentru imobilul situat în comuna Giubega, județ Dolj, sub formă de titluri de valoare nominală. Nu s-a dispus predarea dispoziției, pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, în condițiile art. 16 alin. (1) al titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru a fi declanșată procedura prevăzută de art. 16 alin. (4)-(7) din Legea nr. 247/2005, finalizată cu decizia care este supusă controlului judecătoresc potrivit art. 19 din același act normativ. Considerând altfel, instanțele au pronunțat hotărâri nelegale decurgând din aplicarea greșită a dispozițiilor enunțate, astfel încât criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis și, întrucât în mod greșit instanțele nu au intrat în cercetarea fondului, în condițiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ. decizia atacată va fi casată. Potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., va fi admis apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 581 din 30 mai 2006 a Tribunalului Dolj, secția civilă, și, după desființarea acesteia, cauza va fi trimisă spre rejudecare în primă instanță. Cu ocazia rejudecării, instanțele vor pune în discuția părților posibilitatea de a mai stabili cuantumul măsurilor reparatorii sub formă de despăgubiri, după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, urmând ca, în funcție de poziția reclamanților, să se dispună înaintarea dispoziției Secretariatului Comisiei Centrale conform art. 16 din titlul VII al Legii nr. 247/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta D.H. împotriva deciziei civile nr. 722 din 5 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, și în consecință: Casează decizia și, în fond, admite apelul declarat de reclamanții G.A.I., S.I., C.M. și D.H. împotriva sentinței civile nr. 581 din 30 mai 2006 a Tribunalului Dolj, secția civilă. Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2007.