ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1548/2007
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1548/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.C. a chemat în
judecată C.J.S., SC S. SA și A.N.Î.M.M.C. solicitând instanței ca în
contradictoriu cu pârâții să dispună anularea certificatului de atestare a
dreptului de proprietate din 27 iunie 1994 emisă de către M.C. în favoarea
pârâtei SC S. SA.
În motivarea acțiunii
reclamanta a arătat că în mod greșit s-a procedat la emiterea certificatului
pentru teren, întrucât acesta este proprietatea sa, reconstituindu-se titlu de
proprietate.
Prin sentința civilă nr.
2807 din 2 octombrie 2006 Judecătoria Zalău și-a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, în considerarea
dispozițiilor art. 3 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Cluj, secția
comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 486
din 9 noiembrie 2006 a dispus admiterea excepției autorității de lucru judecat
și respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această
sentință instanța a reținut că anterior prezentei cereri de chemare în
judecată, reclamanta a mai formulat alte două acțiuni având ca obiect anularea
aceluiași certificat de atestare a dreptului de proprietate și în ambele
situații s-a reținut incidența dispozițiilor legale referitoare la tardivitate.
S-a reținut că și în
prezenta cauză excepția tardivității este invocată din nou de către pârâți și
că se poate da eficiență dispozițiilor art. 1201 C. civ. existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe
considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta P.C. invocând
amestecarea politicului în actul de justiție, întrucât terenul i-a fost
confiscat nelegal.
Se solicită judecarea
procesului conform Legii nr. 247/2005, respectiv analizarea fondului cauzei și
verificarea actelor constituite ilegal pe terenul ce i-a fost confiscat.
Prin întâmpinare A.N.Î.M.M.C.
precum și intimatul C.J.S. au solicitat respingerea recursului întrucât cele
două certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor au
fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare respectiv Legea nr.
15/1990 și H.G. nr. 834/1991.
Recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr. 486
pronunțată la 9 noiembrie 2006 Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea pentru
autoritate de lucru judecat.
Criticile formulate de
reclamanta-recurenta exced soluției atacate, vizând fondul cauzei respectiv
aplicarea prevederilor Legii nr. 247/2005 și analizarea legalității actului
administrativ a cărei anulare s-a solicitat.
Din perspectiva soluției
instanței de fond recursul poate viza incidența și aplicarea prevederilor art. 120 C. civ. privind autoritatea de lucru judecat.
Certificatul de atestare a
dreptului de proprietate are natura juridică a unui act administrativ de
autoritate constitutiv de drepturi, iar acțiunea în anularea acestuia este de
competența instanței de contencios administrativ potrivit dispozițiilor Legii
nr. 554/2004 și nu a instanței civile respectiv judecătoria la care face
referire recurenta.
În analiza acestui act
administrativ se verifică îndeplinirea dispozițiilor legale în vigoare emiterii
certificatului de atestare a dreptului e proprietate respectiv H.G. nr.
834/1991.
Fiind un act administrativ
instanța de fond a analizat respectarea prevederilor art. 5 Legea nr. 29/1990
pentru formularea acțiunii prin care s-a solicitat anularea certificatului de
atestare a dreptului de proprietate.
Din oficiu instanța nu
constată că ar fi motive de ordine publică pentru a fi puse în discuție
contradictorie a părților, iar prin aplicarea art. 304
1
C. proc. civ. nu sunt motive de modificare sau casare a hotărârii atacate care a
reținut autoritatea de lucru judecat față de acțiunile soluționate anterior și
care au avut același obiect respectiv anularea certificatului de atestare a
dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.C. la data de 27 iunie
1994 în favoarea SC S. SA Zalău.
În consecință, recursul
declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de P.C., împotriva sentinței civile nr. 486 din 9 noiembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 martie 2007