ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2523/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 24 octombrie 2006, reclamantul B.I. a chemat în judecată Statul Român prin S.N.L.O. – Comisia constituită în baza H.G. nr. 1080/2006 și Primăria comunei Alunu prin Primar, solicitând anularea Hotărârii nr. 1 din 12 septembrie suspendarea executării acestui act administrativ și obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantumul de 1000 RON, precum și la cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamantul a susținut că la constituirea comisiei pârâte nu s-au respectat dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 33/1994 în sensul că trei membri – proprietari de mobile sunt rude în grad interzis de lege; că aceștia nu sunt specialiști în domeniu, iar despăgubirea propusă nu a ținut cont de prețul practicat în zonă.

Prin sentința civilă nr. 16/ FC din 19 februarie 2007, Curtea de Apel Pitești, a respins acțiunea reținându-se că alcătuirea comisiei cât și funcționarea ei s-a făcut cu respectarea normelor legale în vigoare. În ce privește prețul despăgubirii s-a apreciat că acesta poate face obiectul cercetării în procedura de expropriere. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.I. care a reiterat în fapt susținerile din acțiune. Recursul nu este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 13 din Legea nr. 3/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, la 24 mai 2006, reclamantul recurent a fost notificat pentru suprafața de 5000 mp. situată în perimetrul de execuție al lucrării de interes național „Menținerea și dezvoltarea capacității de producție câmpului minier Amaradia Taraia, județul Vâlcea, oferindu-i-se o despăgubire de 5000 RON.

Împotriva acestei notificări, reclamantul a formulat o întâmpinare respinsă de Comisia constituită în baza H.G. nr. 1080/2006 prin Hotărârea nr. 1 din 12 septembrie 2006. Contestând această hotărâre, reclamantul a susținut nerespectarea condițiilor legale privind modul ei de alcătuire fără ca însă să probeze situație în care legal și temeinic Instanța de Fond, întemeindu-se pe procesul-verbal de constituire a reținut ca fiind respectate întocmai cerințele legale. În ce privește cuantumul ofertei de despăgubire, cum etapa notificării proprietarului în vederea exproprierii este prealabilă procedurii propriu-zise de expropriere, legal și temeinic s-a apreciat că acesta urmează a fi stabilit în cadrul acestei din urmă proceduri și pe baza hotărârii și care o va pronunța instanța competentă.

În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.I. împotriva sentinței civile nr. 16/ FC din 19 februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2007.