ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2523/2007
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2523/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 24 octombrie 2006,
reclamantul B.I. a chemat în judecată Statul Român prin S.N.L.O. – Comisia
constituită în baza H.G. nr. 1080/2006 și Primăria comunei Alunu prin Primar,
solicitând anularea Hotărârii nr. 1 din 12 septembrie suspendarea executării
acestui act administrativ și obligarea pârâților la plata de daune morale în
cuantumul de 1000 RON, precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii,
reclamantul a susținut că la constituirea comisiei pârâte nu s-au respectat
dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 33/1994 în sensul că trei membri –
proprietari de mobile sunt rude în grad interzis de lege; că aceștia nu sunt
specialiști în domeniu, iar despăgubirea propusă nu a ținut cont de prețul
practicat în zonă.
Prin sentința civilă nr. 16/
FC din 19 februarie 2007, Curtea de Apel Pitești, a respins acțiunea
reținându-se că alcătuirea comisiei cât și funcționarea ei s-a făcut cu
respectarea normelor legale în vigoare. În ce privește prețul despăgubirii s-a
apreciat că acesta poate face obiectul cercetării în procedura de expropriere.
Împotriva acestei sentințe a
declarat recurs B.I. care a reiterat în fapt susținerile din acțiune.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu
dispozițiile art. 13 din Legea nr. 3/1994 privind exproprierea pentru cauză de
utilitate publică, la 24 mai 2006, reclamantul recurent a fost notificat pentru
suprafața de 5000 mp. situată în perimetrul de execuție al lucrării de interes
național „Menținerea și dezvoltarea capacității de producție câmpului minier
Amaradia Taraia, județul Vâlcea, oferindu-i-se o despăgubire de 5000 RON.
Împotriva acestei
notificări, reclamantul a formulat o întâmpinare respinsă de Comisia
constituită în baza H.G. nr. 1080/2006 prin Hotărârea nr. 1 din 12 septembrie
2006.
Contestând această hotărâre,
reclamantul a susținut nerespectarea condițiilor legale privind modul ei de
alcătuire fără ca însă să probeze situație în care legal și temeinic Instanța
de Fond, întemeindu-se pe procesul-verbal de constituire a reținut ca fiind
respectate întocmai cerințele legale.
În ce privește cuantumul
ofertei de despăgubire, cum etapa notificării proprietarului în vederea
exproprierii este prealabilă procedurii propriu-zise de expropriere, legal și temeinic
s-a apreciat că acesta urmează a fi stabilit în cadrul acestei din urmă
proceduri și pe baza hotărârii și care o va pronunța instanța competentă.
În raport de aceste
considerente și având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de B.I. împotriva sentinței civile nr. 16/ FC din 19 februarie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 16 mai 2007.