ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 492/2013

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de

31 ianuarie 2012, Societatea

Națională a

Lignitului „Oltenia " SA Tg. Jiu,

în numele Statului Român,

în calitate de expropriator, a chemat

în judecată pe pârâtul A.I., solicitând să se dispună exproprierea pentru cauză

de utilitate publică a imobilului aparținând acestuia, respectiv terenul, în

suprafață de 6930 m.p., categoria de folosință arabil.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat, în fapt, că prin H.G. nr. 1578/2005, s-a declarat utilitatea publică a

lucrării de interes național „Menținerea și dezvoltarea

capacității de producție în câmpul

minier Amaradia-Tărâia, etapa a Ii-a, carierele Berbești și Oltet, județul

Vâlcea".

Conform art. 2 din actul normativ

menționat, calitatea de expropriator în vederea realizării acestei lucrări o

are Statul Român prin Societatea Națională a Lignitului „Oltenia" SA Tg. Jiu,

aflată sub autoritatea Ministerului Economiei și Comerțului, iar pârâtul, în

calitate de proprietar, a fost notificat în conformitate cu prev. art. 13 din

Legea nr. 33/1994, comunicându-i-se oferta de despăgubire a proprietății sale,

în valoare totală de 15.939 lei (la o valoare unitară de 2,30 lei/mp).

A susținut reclamanta că, în termen de

45 de zile de la primirea notificării, pârâtul nu a formulat întâmpinare

întemeiată pe disp. art. 14 din Legea nr. 33/1994, însă a

înaintat adresa nr. 11824 din 22 noiembrie 2011, prin care a arătat că este de

acord cu înstrăinarea terenului în cauză, deci cu măsura exproprierii, însă

solicită drept justă și prealabilă despăgubire o valoare unitară de 3,70

lei/m.p.

Ca atare, în cauză sunt întrunite

condițiile legale pentru soluționarea cererii pe cale judecătorească,

solicitându-se să se ia act, potrivit art. 24 alin. (2) din lege, de învoiala

dintre părți în ceea ce privește exproprierea imobilului.

În drept,

au fost invocate disp.

art. 21 și urm. din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru

cauză de utilitate publică.

Tribunalul Vâlcea, prin sentința

civilă nr. 311 din 16 februarie 2012

a

admis excepția prematurității promovării acțiunii și a respins acțiunea pe

această excepție, reținându-se că prin H.G. nr. 1578 din 08 decembrie 2005,

publicată în M.O. nr. 1161 din 21 decembrie 2005, s-a declarat utilitatea

publică a lucrării de interes național „Menținerea și dezvoltarea capacității

de producție în

câmpul minier

Amaradia-Tărâia, etapa a II-a carierele Berbești și Olteț,

județul

Vâlcea", iar pârâtului, în calitate de proprietar al imobilului-teren, în

suprafață de 6930 m.p., propus în vederea exproprierii, i-a fost adusă la

cunoștință oferta de despăgubire prin notificarea nr. 10398 din 19 octombrie

2011, punându-i-se în vedere ca, în termen de 45 de zile, să-și exprime în

scris acordul sau dezacordul față de oferta făcută.

S-a reținut că, o dată cu notificarea,

pârâtului nu i s-a comunicat și procesul-verbal cuprinzând rezultatul

cercetării prealabile, la care face referire art. 10 alin. (2) din Legea nr.

33/1994, act care era obligatoriu de înaintat, potrivit art. 13 din lege.

În termenul de 45 de zile de la

primirea notificării, prevăzut de art. 14 din lege, pârâtul a formulat

întâmpinare cu privire la propunerea de expropriere, înregistrată la Primăria

comunei Alunu sub nr. 7676 din 06 decembrie 2011.

Potrivit art. 21 alin. (2) din lege se

reglementează, în mod expres, că sesizarea instanței competente de către

expropriator este posibilă fie în cazul în care nu s-a făcut întâmpinare

împotriva propunerii de expropriere, fie în cazul în care această cale de atac

a fost respinsă.

În consecință, în absența întâmpinării

se încheie etapa administrativă a procedurii exproprierii și se deschide

posibilitatea începerii etapei judiciare. Dacă, însă, s-a făcut întâmpinare, ea

trebuie soluționată de comisia înființată potrivit art. 15 alin. (1) din lege.

Indiferent de situație, etapa judiciară poate să înceapă numai dacă a fost

epuizată etapa administrativă a procedurii de expropriere.

Or, în speță, etapa administrativă a

procedurii de expropriere nu a fost finalizată, câtă vreme pârâtul-proprietar

al imobilului propus pentru expropriere a formulat și depus la organul

competent, în termenul legal, întâmpinare, înregistrată la Primăria comunei

Alunu din 06 decembrie 2011, prin care și-a arătat punctul de vedere și

nemulțumirile cu privire la propunerea de expropriere.

Această întâmpinare și documentația

necesară realizării acestei etape de expropriere au fost înaintate

Secretariatului General al Guvernului prin adresele din 05 ianuarie 2012, emise

de Primăria comunei Alunu, aspect confirmat prin adeverința din 06 februarie

2012, întâmpinarea nefiind soluționată până la data prezentei hotărâri.

Cum sesizarea instanței de judecată de

către expropriator (inclusiv în ceea ce privește solicitarea de a se lua act de

învoiala părților asupra exproprierii) nu poate avea loc până nu se finalizează

etapa administrativă, tribunalul a constatat că excepția invocată de pârât este

întemeiată și a admis-o, respingând acțiunea ca fiind prematur promovată.

Împotriva sentinței a formulat apel,

reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând,

în esență, că acțiunea a fost

soluționată greșit pe excepția prematurității, în condițiile în care pârâtul a

fost de acord cu exproprierea terenului său solicitând, însă, un alt cuantum al

despăgubirilor, ce poate fi stabilit în condițiile art. 25 și următoarele din

Legea nr. 33/1994.

Apelul a fost

respins ca nefondat prin decizia civilă nr.

25 din 2 mai 2012 a Curții de Apel Pitești, Secția I

Civilă.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a reținut că

tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 33/1994, atunci

când a reținut prematuritatea cererii, câtă vreme etapa judiciară nu poate fi

declanșată, dacă nu a fost epuizată etapa administrativă, potrivit art. 21 alin.

(2) din lege.

Or, în cauză, pârâtul a formulat

întâmpinare, potrivit art. 14 din Legea nr. 33/1994, care trebuie soluționată

de comisia înființată potrivit

art. 15 alin.

(1) din aceeași lege, comisie care nu s-a pronunțat încă.

De aceea, criticile reclamantei, în

sensul că procedura prealabilă a fost îndeplinită și că pârâtul nu se opune

exproprierii, ci solicită un alt cuantum al despăgubirilor, ce poate fi

stabilit prin expertiză, au fost apreciate nefondate și apelul respins în

consecință.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta Societatea Națională a Lignitului „Oltenia" SA Tg Jiu,

care a susținut nelegalitatea

soluției, care se bazează pe o interpretare excesivă a prevederilor art. 14 și

urm., art. 21 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, atunci când reține caracterul prematur

al acțiunii promovate.

La data de 28 ianuarie 2013,

reclamanta a înaintat o adresă instanței (24 ianuarie 2013) prin care a arătat

că renunță la judecata cererii de recurs, solicitând să se ia act de această

manifestare de voință.

Având în vedere principiul

disponibilității care guvernează procesul civil, ținând seama de dispozițiile

art. 316 coroborate cu cele ale art. 246 C. proc. civ., precum și de

împrejurarea că intimatul-pârât nu s-a opus acestui act de dispoziție al

părții, înalta Curte va da eficiență cererii recurentei și va lua act de

renunțarea acesteia la judecata recursului exercitat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecata

recursului declarat de reclamanta Societatea Națională a Lignitului

„Oltenia" SA împotriva deciziei nr. 25 din 2 mai 2012 a Curții de Apel

Pitești - secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

6 februarie 2013