ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2325/2008

Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 iunie 2006 pe rolul Tribunalului Mehedinți, reclamanții B.D. și F.F. au formulat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și B.C.C., contestație împotriva dispoziției nr. 1413/2006 a Primăriei Municipiului Drobeta Turnu Severin. În motivarea cererii reclamanții arată că prin dispoziția nr. 1413/2006 emisă de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin a fost modificat art. 2 al dispoziției nr. 1192/ 2005 a aceleiași autorități din care rezulta că se solicitase de către petenții B.D., F.F. și B.C. restituirea in natura a imobilului situat în Drobeta Turnu Severin.

Susțin reclamanții că nu au cunoscut conținutul notificării nr. 529/E/2001 formulată de B.C. și că se impune restituirea în natură a fostei ghețării, a grupului sanitar cu trei compartimente și a terenului în suprafață de 491,37 mp. situat la adresa menționată. Prin sentința civilă nr. 1408 din 6 octombrie 2006, Tribunalul Mehedinți, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamanți ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că prin dispoziția contestată, în temeiul și pentru executarea sentinței civile nr. 613 din 9 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, sentință definitivă și irevocabilă, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin a modificat art.2 al dispoziției emise anterior și care poartă nr. 1193 din 16 mai 2005, în sensul că s-a propus acordarea de măsuri reparatorii in echivalent în temeiul Legii 247/2005 pentru o parte din imobilul situat în Turnu-Severin, respectiv o ghețărie și un grup sanitar.

Prin sentința civilă nr. 613 din 9 iunie 2005 a fost soluționată favorabil și irevocabil plângerea reclamanților prin care solicitau, inclusiv pentru construcțiile ghețărie și grup sanitar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Prin decizia contestată in prezenta cauză, pârâta a încercat să pună de acord decizia emisă anterior (nr. 1192 din 16 mai 2005), rin care reclamanților le fusese respinsă cererea de restituire în natură a acestor construcții, cu dispozitivul sentinței civile menționate. Tribunalul a mai reținut că, deși decizia nr. 1192 din 16 mai 2005 emisă de către pârâtă a fost supusă controlului judiciar urmare a plângerii promovate de reclamanți, această plângere nu a fost încă soluționată irevocabil.

Prin urmare, se arată în considerentele hotărârii pronunțate de prima instanță, sentința civilă nr. 1224 din 25 noiembrie 2005 invocată, sentință prin care s-a constat că reclamanții au dreptul la restituirea în natură a ghețăriei și a grupului sanitar, nu poate reprezenta temei pentru anularea dispoziției atacate in prezenta cauză. Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții B.D. și F.F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că dispoziția nr. 1139/2005 cuprinde numeroase falsuri, că instanța nu a ținut cont de acestea în soluționarea cauzei și că sentința civilă nr. 613/2005 nu a rezolvat solicitările reclamanților apelanți, întrucât opțiunea acestora a vizat restituirea în natură a construcțiilor în cauză.

Prin decizia civilă nr. 16039 din 14 martie 2007, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul formulat de apelanții reclamanți B.D. și F.F. împotriva sentinței civile nr. 1408 din 6 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți. Răspunzând criticilor formulate prin motivele de apel, Curtea de Apel a reținut că cea de-a doua dispoziție emisă, respectiv cea cu numărul nr. 1423/2006 a Primăriei Municipiului Dr.Tr.Severin , este emisă în mod legal, în baza unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă. Instanța de apel a avut în vedere și împrejurarea ca pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află o cauză având un alt obiect decât cel supus judecății, respectiv ieșire din indiviziune asupra imobilului care le-a fost restituit în natură apelanților.

Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat și motivat recurs apelanții-reclamanți B.D. și F.F. Prin motivele de recurs formulate, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se critică hotărârea pronunțată de instanța de apel pentru următoarele considerente: Susțin recurenții că în mod nelegal nu au fost emise dispoziții separate, pentru fiecare notificare formulată de moștenitori și că, pentru respectarea dreptului de proprietate al recurenților asupra imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, se impune restituirea în natură a fostei ghețării, a grupului sanitar cu trei compartimente și a terenului în suprafață de 35 mp ocupat de acestea. Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte reține următoarele: l. Prin dispoziția nr. 1192/2005, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin a restituit în natură către petenții B.C., B.D.

și F.F. imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, compus din teren în suprafață de 488,59 mp și construcția în suprafață de 226,70 mp. Prin art. 2 al dispoziției a fost respinsă cererea petenților de restituire în natură a bunurilor denumite ghețărie și grup sanitar. Din cuprinsul dispoziției nr. 1192/2005 rezultă că notificările nr. 567/N/2001, nr. 529/E/2001 și 583/N/2001 fiind formulate de moștenitorii defunctului B.G. și vizând același imobil au fost conexate, entitatea notificată soluționând printr-o dispoziție comună toate aceste notificări. Înalta Curte apreciază ca nefondată critica vizând nelegala soluționare a tuturor notificărilor formulate printr-o singura dispoziție, Art. 4 din Legea 10/2001 prevede că: " în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietare a bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote-părți ideale, potrivit dreptului comun.

Câtă vreme în aceasta ipoteză, deși există mai mulți coproprietari, legea nu prevede obligația unității deținătoare notificată de a emite decizii/dispoziții separate pentru fiecare coproprietar, nu există nici o rațiune pentru a considera că acesta obligație ar exista în cazul în care, persoanele îndreptățite ar solicita restituirea bunului nu printr-o singură notificare, ci prin notificări separate. Întrucât aceste notificări sunt formulate de persoane ce se consideră deopotrivă îndreptățite la restituirea bunului în calitate de comoștenitori ai unui autor comun și întrucât aceste notificări vizează același imobil, conexarea lor și soluționarea printr-o singură dispoziție este admisibilă și produce același efecte ca în situația în care ar fi existat o notificare comună formulată de toți comoștenitorii.

Eventualele neînțelegeri dintre persoanele îndreptățite urmează a fi soluționate pe calea dreptului comun, dispoziția sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului făcând, conform art. 23 alin.. (4) din Legea 10/2001, dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, având forța probantă a unui înscris autentic și constituind titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. 2.Cea de-a doua critică formulată prin motivele de recurs vizează încălcarea dreptului de proprietate al recurenților prin nerestiruirea în natură a fostei ghețării, a grupului sanitar cu trei compartimente și a terenului în suprafață de 35 mp ocupat de acestea.

Sub acest aspect, Înalta Curte reține că prin dispoziția nr. 1413/2006 a Primăriei Municipiului Dr.Tr.Severin a fost modificat art. 2 al dispoziției nr. 1192/16 mai 2005, stabilindu-se că acesta va avea următorul cuprins: "în temeiul și pentru executarea sentinței civile nr. 613 din 9 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți rămasă definitivă și irevocabilă, pentru parte din imobilul trecut fără titlu în proprietatea statului se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent (...)." Prin sentința civilă nr. 613 din 9 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, rămasă definitivă și irevocabilă s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile în litigiu.

Este adevărat că în cuprinsul sentinței civile nr. 1224 din 25 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți este cuprinsa o soluție contrară, în sensul că, prin această hotărâre instanța constată că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a unui beci exterior (ghețărie) și a unui grup sanitar. însă prin decizia civilă nr. 286 din 28 martie 2006 a Curții de Apel Craiova, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1273 din 9 februarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost schimbată în tot această sentință și înlăturată dispoziția privind constatarea dreptului la restituirea în natură a unui beci și a unui grup sanitar, instanțele de control judiciar reținând că prin sentința civilă nr. 1224 din 25 noiembrie 2005 a fost încălcată puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 613 din 9 iunie 2005 pronunțată de aceeași instanță.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că modificarea, prin dispoziția contestată a art. 2 al dispoziției anterioare este legală, întrucât prin această modificare entitatea învestită cu soluționarea notificării a pus în acord conținutul dispoziției cu cel al unei hotărâri judecătorești irevocabile. Modificarea dispoziției se impunea față de puterea de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr. 613 din 9 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, sentință prin care s-a stabilit în mod irevocabil că pentru bunurile solicitate, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent. Față de considerentele expuse, constatând ca fiind legală hotărârea pronunțată de instanța de apel, în baza art. 312 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat, iar în temeiul art. 316 C. proc. civ.. raportat la art. 274 C. proc. civ.. va obliga recurenții la plata sumei de 803 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul B.C.C. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanții B.D. și F.F. împotriva deciziei nr. 244 din 14 martie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat. Obligă pe recurenți la plata sumei de 803 lei cheltuieli de judecată către intimatul B.C.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.