ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 408/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 408/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
la data de 28 noiembrie 2006, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe
pârâtele G.A. (fostă L.) și T.St.V. solicitând ca în baza sentinței ce se va
pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare
între cele două pârâte autentificat sub nr. 162 din 5 aprilie 2006 având ca
obiect apartamentul nr. 128 din Pitești.
În motivarea acțiunii s-a
arătat că în baza O.U.G. nr. 51/1998 prin contractul de cesiune de creanță nr. 127/72814
din 14 decembrie 1999 încheiat cu B.A. a fost preluat activul bancar constatând
în creanța neperformantă aferentă debitoarei SC A.M. SRL consolidată la
valoarea de 19.088,24 dolari S.U.A.
Întrucât nu s-a reușit
recuperarea creanței de la debitorul principal, s-a procedat la executarea
contractului de cauțiune încheiat la data de 29 mai 1998 cu tot patrimoniul în
prezent și viitor de către L.A., în prezent G.
Curtea de Apel Pitești,
secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 2 din 10
ianuarie 2007, a respins ca inadmisibilă, acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel,
instanța de fond a reținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 46 alin.
(1) din O.U.G. nr. 51/1998 republicată care condiționează primirea cererii de
dovedirea comunicării acesteia și a actelor corespunzătoare cu scrisoare
recomandată și confirmare de primire.
S-a mai arătat că, deși
legea impune o anumită procedură prealabilă înregistrării acțiunii în instanță,
reclamanta nu s-a conformat acesteia, întrucât nu a depus confirmarea de
primire a scrisorii recomandate, ci doar un borderou către Oficiul Poștal nr. 22.
Împotriva acestei soluții,
reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind
invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se susține că este
inadmisibil motivul respingerii pe faptul că nu s-a făcut dovada procedurii
prealabile din moment ce a depus Borderoul de transmitere a recomandatelor
înregistrat la Oficiul Poștal nr. 22 București, data plecării 2 noiembrie 2006,
iar în baza art. 304
1
C. proc. civ., a depus și înscrisuri noi
respectiv confirmarea de primire a scrisorii recomandate.
S-au pus concluzii și pe
fond solicitându-se admiterea recursului, casarea sentinței criticate,
admiterea acțiunii și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare
încheiat de pârâte la data de 5 aprilie 2006.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond considerând
că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 46 din O.G. nr.
51/1998 respectiv comunicarea actelor corespunzătoare cu scrisoare recomandată
cu confirmare de primire a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Criticile formulate nu fac
referire la modul de interpretare a dispozițiilor art. 46 alin. (1) din O.G. nr.
51/1998 ci se depune un înscris nou respectiv confirmarea de primire a
scrisorii recomandate.
Or, în aceste condiții
examinând recursul în limitele criticilor formulate se reține că deși borderoul
către Oficiul Poștal nr. 22 ce poartă ștampila de confirmare, data plecării 2
noiembrie 2006, sub nr. 14389, înscrisul depus drept confirmare de primire
poartă alt număr respectiv 13626 și data din 6 decembrie 2005.
În aceste condiții în lipsa
confirmării de primire în condițiile art. 46 alin. (1) din O.G. nr. 51/1998
criticile formulate nu pot fi primite astfel că în considerarea dispozițiilor art.
312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta A.V.A.S. BUCUREȘTI, împotriva sentinței nr. 2/ F/COM din 10
ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de
contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 7 februarie 2008.