ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1239/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată că: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul N.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.A.A.R., obligarea pârâtei să-i furnizeze informațiile cerute sub sancțiunea amenzii civile în cuantum de 50 RON în favoarea statului. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la 1 martie 2006 s-a adresat pârâtei cu o cerere prin care a solicitat să i se elibereze adeverință din care să rezulte dacă fratelui bunicului său N.S. i s-a acordat vreodată pensie pentru cotizația efectuată în perioada 1908-1947, iar dacă o astfel de pensie nu a fost acordată să se precizeze motivele.

Reclamantul a mai precizat că la solicitarea sa nu a primit răspuns în termen legal, motiv pentru care a formulat reclamație, aceasta fiind soluționată prin răspunsul comunicat la 12 aprilie 2006. Potrivit acestui răspuns, arată reclamantul, dosarul de pensie nu a fost găsit în arhiva deținută, pârâta motivând totodată că avocat N.S. a fost înregistrat cu dosar de pensie. Prin sentința civilă nr. 321/2006 din 6 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost respinsă. Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit probatoriului administrat nu se poate reține în sarcina pârâtei un refuz nejustificat de a soluționa cererea reclamantului întrucât pârâta a făcut dovada că nu deține în arhiva proprie alte documente, acestea fiind restituite fostului C.R.A.C.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul N.A. susținând că, există din parte pârâtei un refuz nejustificat de a soluționa cererea sa, în sensul dispozițiilor art. 8 alin. (1), teza finală a Legii nr. 554/2004 și că instanța a interpretat greșit refuzul pârâtei de a-i soluționa cererea. Recursul este nefondat. La data de 1 martie 2006 recurentul-reclamant a solicitat C.A.A.R., eliberarea unei adeverințe din care să rezulte dacă fratele bunicului său a primit pensie și în caz de răspuns negativ, să se precizeze motivele pentru care nu i-a fost acordată pensia. La data de 5 aprilie 2006, cu adresa nr. 321, intimata–pârâtă i-a comunicat recurentului – reclamant că, din evidențele sale rezultă că avocatul N.S.

a fost înregistrat cu dosarul de pensie, dar că acest dosar nu a fost găsit în arhivă. Dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevăd că, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, .. poate sesiza instanța de contencios administrativ dacă nu a primit nici un răspuns prevăzut la art. 7 alin(4). În cazul în speță, intimata-pârâtă a dovedit cu fișa de inventar lipsa din arhivă a acestui dosar din anul 1955. Așa fiind, în mod corect instanța de fond a apreciat că în speță nu se pune probleme unui refuz nejustificat al autorității și a respins acțiunea reclamantului. Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.A. împotriva sentinței civile nr. 321/2006 din 6 septembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2007