ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1545/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului constată următoarele:

Reclamanta SC M.A. SA a

chemat în judecată C.S.A., solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta

să dispună anularea deciziei nr. 113213 din 30 ianuarie 2006 emisă de președintele

C.S.A. și menținerea autorizației de funcționare a societății.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că, este o persoană juridică care activează în domeniul

asigurărilor, fiind autorizată să efectueze acte comerciale în domeniul

asigurărilor de viață, a asigurărilor de persoane, altele decât cele de viață

și asigurări de autovehicule.

A mai arătat că prin

Hotărârea nr. 3 din 23 decembrie 2005 a adunării generale a acționarilor

societății, s-a dispus pe de o parte majorarea capitalului social la suma de

6.666.033 RON printr-un aport de 3.058.783 RON și pe de altă parte suspendarea

activității de asigurări de viață.

Majorarea capitalului social

a fost efectuată prin depunerea într-un cont la o instituție bancară din

străinătate a sumelor în valută, reprezentând contravaloarea în euro a sumei cu

care s-a majorat capitalul social.

Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1351 din

7 iunie 2006 a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând că potrivit

Normei B.N.R. nr. 2/2004 persoanele juridice rezidente care au conturi deschise

în străinătate, au obligația să raporteze la B.N.R. orice operațiune, ceea ce înseamnă că depunerea majorării capitalului social se face obligatoriu la o

bancă autorizată de B.N.R.

Referitor la suspendarea

activității de asigurare de viață, având în vedere că aceasta nu a fost aprobată

până la 31 decembrie 2005, Curtea a reținut că decizia atacată este legală.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs SC M.A. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut că:

- în ceea ce privește

obligativitatea majorării capitalului social, în mod greșit instanța a reținut

că societatea nu și-a îndeplinit această obligație, considerând că valoarea cu

care se majora capitalul social trebuia să aibă în vedere activitatea de

asigurări generale cât și cea de asigurări de viață;

- de asemenea, referitor la

capitalul social, greșit a reținut faptul că consemnarea sumei de bani într-un

cont la o unitate bancară străină, nu respectă prevederile art. 12 alin. (4)

din Legea nr. 32/2002.

- motivarea instanței de

fond nu are legătură cu pricina dedusă judecății și cu interpretarea normelor

legale aplicabile, întrucât nu se poate susține că plecând de la obligația de

informare a B.N.R. asupra operațiunilor efectuate într-un cont deschis la o

bancă străină, aceasta ar atrage interdicția depunerii sumei de bani destinată

majorării capitalului social, la bănci din străinătate.

Recursul este nefondat.

În fapt, reclamanta

activează în domeniul asigurărilor generale de viață din anul 1995.

Prin Hotărârea nr. 3 din 23

decembrie 2005 a adunării generale a acționarilor societății s-a decis

majorarea capitalului social la suma de 6.666.033 RON, printr-un aport în

numerar de 3.058.783 RON, precum și suspendarea activității de asigurare de

viață.

Majorarea capitalului social

a fost efectuată prin depunerea sumelor în valută într-un cont la o instituție

bancară din străinătate, lucru pe care l-a comunicat și C.S.A. și care, inițial,

i-a transmis acordul cu privire la îndeplinirea condițiilor legale privitoare

la capitalul social prin adresa din 29 decembrie 2005. Ulterior, constatându-se

că adresa a fost emisă de un funcționar necompetent și care a fost sancționat

pentru acest lucru de către autoritatea pârâtă, s-a dispus de către Curtea de

Apel Bacău, prin decizia nr. 441 din 6 iunie 2006, modificarea încheierii nr. 374/2006

a Tribunalului Neamț privind înscrierea de mențiuni în registrul comerțului,

potrivit actului adițional din 4 ianuarie 2006.

Într-adevăr, potrivit

dispozițiilor art. 12 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 32/2000 privind

societățile de asigurare și supraveghere a asigurărilor, astfel cum a fost

modificată și completată prin Legea nr. 403/2004 C.S.A. poate elibera

autorizația necesară desfășurării activității de asigurare, în condițiile în

care capitalul social vărsat de către solicitant în contul unei bănci

autorizate de B.N.R. sau, în cazul unei societăți mutuale fondul de rezervă

liberă vărsat în conformitate cu prevederile legale în domeniu; (..).

În condițiile în care

reclamanta nu și-a majorat capitalul social până la limita impusă de C.S.A., și

nici nu a făcut dovada depunerii acestuia într-o bancă din România, consiliul C.S.A.

în mod corect a dispus retragerea autorizației de funcționare a reclamantei,

emițând în acest sens decizia nr. 113213.

În acest sens s-a pronunțat

și instanța de fond care având în vedere aspectele menționate mai sus, pe bună

dreptate a reținut că decizia atacată este legală, atât în ce privește

majorarea capitalului social, pentru activitatea de asigurări generale,

exceptând asigurările obligatorii, cât și în aprecierile privind activitatea de

asigurări de viață, pe care a considerat-o ca nefiind suspendată, deoarece nu a

fost înregistrată la O.R.C.

Examinând și din oficiu

hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, și

neconstatându-se existența vreunui motiv de casare recursul declarat de SC M.A.

SA, urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC M.A. SA Piatra Neamț, împotriva sentinței civile nr. 1351 din 7 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 martie 2007.