ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1191/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

reclamanta B.I. a chemat în judecată pârâții Guvernul României, M.S.P. și

M.M.F.E.Ș., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se ofere

posibilitatea celor trei organe ale administrației românești să armonizeze

corespondența referitoare la acceptarea plății tratamentului în străinătate al

fiicei sale.

Prin sentința civilă

nr. 2043 din 06 septembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal, a constatat nulitatea cererii de chemare în

judecată formulată de către reclamanta B.I.

Pentru a hotărî astfel, a

reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa referitoare

la precizarea obiectului cererii, așa cu prevăd dispozițiile art. 133 alin. (1)

C. proc. civ.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs reclamanta B.I. în numele și pentru B.M., tară a-l motiva în

drept.

Recurenta expune pe larg

situația medicală a fiicei sale și dificultățile întâmpinate pentru tratarea

acesteia în sistemul medical național. Consideră că statul român trebuie să o

despăgubească cu 2,5 miliarde lei și să suporte costurile consultului și

tratamentului copilului său la o clinică din Budapesta.

A atașat, în copie, înscrisuri

referitoare la starea de sănătate a

fiicei

sale și corespondența purtată cu instituții medicale române și

străine.

Prin întâmpinarea

formulată, intimatul Guvernul României a solicitat respingerea recursului ca

nefondat, arătând că în lipsa obiectului nu putea fi soluționată cererea de

chemare în judecată, precum și faptul că Instanța de Fond a acordat un termen

pentru acest motiv, dar reclamanta nu s-a conformat. Examinând sentința atacată

potrivit art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

este nefondat

Potrivit art. 133 alin. (1) C.

proc. civ. „cererea de

chemare în judecată

care nu cuprinde numele reclamantului sau al

pârâtului, obiectul ei sau

semnătura, va fi declarată nulă".

Din modul cum a fost concepută

cererea de chemare în judecată, anterior expus, într-adevăr, nu poate fi

decelat obiectul concret al acțiunii formulate.

În

virtutea rolului său activ, potrivit art. 129 alin. (2) C. proc. civ.

, Instanța de judecată a dispus citarea

reclamantei cu mențiunea de a preciza obiectul cererii dar, cu toate acestea,

nu s-a conformat.

Prin urmare, Înalta Curte

constată că nu există motive de casare a sentinței atacate astfel că, în

temeiul art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ. recursul va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

B.I., în numele și pentru B.M., împotriva Deciziei nr. 2043 din 6 septembrie

2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 21 martie 2008.