ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5734/2007

Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 373/C din 1 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția civilă, a fost admisă, în parte, contestația formulată de contestatorul M.V., a fost anulată dispoziția nr. 17 din 13 ianuarie 2004 emisă de intimatul primarul orașului Bicaz, a fost dispusă restituirea către contestator, în natură a terenului în suprafață de 1082 mp, situat în orașul Bicaz, precum și a suprafeței de 380 mp, delimitată prin schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert C.M. și s-a stabilit că pentru diferența de teren de 1697 mp, contestatorul este îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, în sumă de 304.312.374 lei, constând în titluri de valoare nominală sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, raportat la opțiunea contestatorului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că terenul ce formează obiectul litigiului a fost trecut în proprietatea statului, prin Decretul de expropriere nr. 318/1952, fiind preluat de la tatăl contestatorului, M.I., al cărui nume figurează la poziția nr. 4 din anexa decretului și că terenul nu este liber în totalitate. Apelul declarat de pârâtul primarul orașului Bicaz împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 205 din 1 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă. Împotriva menționatei decizii a declarat recurs pârâtul primarul orașului Bicaz, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că terenul în suprafață de 380 mp nu se află în domeniul public sau privat al orașului Bicaz, ci în posesia numitei M.S., a cărei introducere în cauză se impunea.

Recursul este nefondat. Astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat la instanța de fond de expert M.C. (fila 95), terenul în suprafață de 380 mp se află în posesia numitei M.S., care a declarat că l-a primit de la primărie, „fără acte”. De altfel, recurentul a precizat în motivarea recursului că terenul în suprafață de 380 mp se află în posesia numitei M.S., iar nu în proprietatea acesteia. Dacă instanța ar fi dispus, din oficiu, introducerea în cauză a acestei persoane fizice, ar fi înfrânt principiul disponibilității părților, specific procesului civil. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de primarul orașului Bicaz împotriva deciziei nr. 205 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2007.