ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5734/2007

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 373/C din 1

iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Neamț, secția civilă, a fost admisă, în

parte, contestația formulată de contestatorul M.V., a fost anulată dispoziția

nr. 17 din 13 ianuarie 2004 emisă de intimatul primarul orașului Bicaz, a fost

dispusă restituirea către contestator, în natură a terenului în suprafață de

1082 mp, situat în orașul Bicaz, precum și a suprafeței de 380 mp, delimitată

prin schița anexă a raportului de expertiză efectuat de expert C.M. și s-a

stabilit că pentru diferența de teren de 1697 mp, contestatorul este

îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, în sumă de

304.312.374 lei, constând în titluri de valoare nominală sau acțiuni la

societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, raportat la opțiunea

contestatorului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că terenul ce formează obiectul litigiului a fost trecut în

proprietatea statului, prin Decretul de expropriere nr. 318/1952, fiind preluat

de la tatăl contestatorului, M.I., al cărui nume figurează la poziția nr. 4 din

anexa decretului și că terenul nu este liber în totalitate.

Apelul declarat de pârâtul primarul

orașului Bicaz împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat,

prin decizia nr. 205 din 1 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău,

secția civilă.

Împotriva menționatei decizii a

declarat recurs pârâtul primarul orașului Bicaz, încadrându-l în prevederile

art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că terenul în

suprafață de 380 mp nu se află în domeniul public sau privat al orașului Bicaz,

ci în posesia numitei M.S., a cărei introducere în cauză se impunea.

Recursul este nefondat.

Astfel cum rezultă din raportul de

expertiză tehnică efectuat la instanța de fond de expert M.C. (fila 95),

terenul în suprafață de 380 mp se află în posesia numitei M.S., care a declarat

că l-a primit de la primărie, „fără acte”.

De altfel, recurentul a precizat în

motivarea recursului că terenul în suprafață de 380 mp se află în posesia

numitei M.S., iar nu în proprietatea acesteia.

Dacă instanța ar fi dispus, din

oficiu, introducerea în cauză a acestei persoane fizice, ar fi înfrânt

principiul disponibilității părților, specific procesului civil.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de primarul orașului Bicaz împotriva deciziei nr. 205 din 1 noiembrie

2006 a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie

2007.