Tarnev împotriva Bulgariei

Reclamantul, dl Stoyan Todorov Tarnev, este un național bulgar care s-a născut în 1939 și locuiește în Kamenovetz. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdjiev, un avocat practicant în Plovdiv. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Karadjova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 1992, reclamantul și șase dintre rudele sale au inițiat proceduri de rei vindicatio împotriva municipiului Plovdiv. Ei au încercat să recupereze posesia unei proprietăți, care au fost naționalizate de stat în 1955 de la unul dintre strămoșii lor. Acestea au considerat că proprietatea respectivă a fost restituită ex lege în urma intrării în vigoare la 15 februarie 1992 a Restituirii proprietăților proprietăților imobilizabile naționalizate („Legea de restituție”).

Nu este clar câte audieri au fost desfășurate în fața Curții de District Plovdiv. Cel puțin un aviz al unui expert a fost obținut în cursul procedurii și a fost dificilă obținerea de diferite documente oficiale referitoare la statutul proprietății. La 24 septembrie 1993, Curtea de district Plovdiv a respins acțiunea reclamanților, deoarece a constatat că nu și-au demonstrat drepturile de proprietate asupra proprietății. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii într-o dată neespecificată. Nu este clar câte au avut loc audieri în fața Curții Regionale Plovdiv. La 8 decembrie 1993, Curtea Regională Plovdiv a susținut hotărârea instanței inferioare. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare (casare) împotriva hotărârilor menționate mai sus la o dată nedefinită.

Într-o hotărâre din 18 iulie 1995, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul Curții Regionale din Plovdiv, deoarece a considerat că au existat încălcări procedurale de către instanțele de jos din cauza faptului că le-au bazat concluziile pe dovezi insuficiente. Nu este clar cât de multe audieri au avut loc în fața Curții Regionale din Plovdiv la etapa de revizuire a procedurii. În această perioadă, Curtea a comis șase rapoarte de experți, din 16 februarie și 24 august 1996, 27 februarie și 29 decembrie 1997, la începutul anului 1998 și 16 iunie 1998. Într-o hotărâre din 20 iulie 1998, Curtea Regională Plovdiv a constatat încă o dată împotriva reclamanților, deoarece a considerat că nu și-au demonstrat drepturile de proprietate asupra proprietății și-a respins acțiunea de rei vindicatio.

Reclamanții au depus o cerere de reexaminare (casare) împotriva hotărârii menționate anterior la o dată neespecificată. Într-o hotărâre finală din 24 septembrie 1999, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței inferioare din motive similare. Mama reclamantului a depus o cerere la 27 iulie 1992 la Oficiul Primarului Plovdiv care solicită restituirea unei parcele de teren. Nu este clar dacă proprietatea obiectului acestei cereri a fost aceeași ca cea din procedura Rei vindicatio. Se pare că Oficiul primarului Plovdiv nu a răspuns la cererea depusă de mama reclamantului, astfel că, la o dată neespecificată, a apelat împotriva refuzului tacit al primarului Plovdiv. La o dată neespecificată, șase rude ale ei s-au alăturat procedurii.

La 28 martie 1993, reclamanții au fost preluați cu o decizie a adjunct-majorului Plovdiv refuzând să restituiască proprietatea reclamată. Reclamanții au apelat împotriva deciziei din 8 iunie 1993. Nu este clar câte audieri au fost efectuate în fața Curții Regionale Plovdiv. Într-o hotărâre din 20 decembrie 1993 Curtea Regională Plovdiv a respins apelul reclamanților și a susținut decizia adjunctului-mayor din Plovdiv. Curtea a constatat că proprietatea nu a fost supusă restituirii în temeiul Legii de restituție, deoarece a fost nationalizată pentru proiectele municipale care au fost finalizate, care au împiedicat restituirea. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare (casare) împotriva hotărârii menționate anterior la 28 februarie 1994. Nu este clar câte audieri au fost efectuate în fața Curții Supreme.

Curtea Supremă, într-o hotărâre din 19 iunie 1995, a anulat hotărârea din 20 decembrie 1993 și a remis cazul, deoarece a constatat că au existat deficiențe procedurale în cadrul procedurii în fața instanței de judecată. În special, a considerat că instanța inferioară nu a examinat dovezile care dovedesc inequívoca că proiectele municipale pentru care a fost nationalizată au fost de fapt finalizate. Nu este clar câte audieri au fost desfășurate în fața Curții Regionale din Plovdiv la reexaminare. În această ocazie, rudele mamei reclamantei nu au aderat la proceduri. În cursul perioadei, șapte sau opt rapoarte de experți tehnici și contabili au fost comandate și obținute de instanță la 27 decembrie 1995, 18 iunie, 2 iulie și 14 noiembrie 1996, 12 octombrie 1998, și, 18 ianuarie și 19 martie 1999. În plus, trei audieri au fost amânate la cererea reclamantului și a avocatului mamei sale.

Ca urmare a decesului mamei reclamantei, la 9 iunie 1997, el și sora sa au continuat procedurile inițiate de ea. Într-o hotărâre din 13 mai 1999 Curtea regională Plovdiv a constatat împotriva reclamantului și a sorei sale, au respins recursul și a susținut refuzul adjunctului maestru de Plovdiv. Curtea a remarcat faptul că nu se respectă instrucțiunile din 2 decembrie 1997 de a prezenta un certificat de a fi moștenitorii strămoșului a cărui proprietate au căutat să restabilească. În ceea ce privește cererea de restituire, instanța a constatat, printre altele, că nu a fost posibilă identificarea proprietății deținute anterior de strămoșii reclamanților și că nu s-au îndeplinit condițiile pentru restituire în temeiul Legii de restituție.

Reclamantul și sora sa au apelat împotriva hotărârii la 7 iunie 1999. Nu este clar cât de multe audieri au fost desfășurate în fața Curții Supreme de Administrație. Într-o hotărâre finală din 7 aprilie 2000, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea instanței inferiore în ceea ce privește o parte din proprietatea contestată și a hotărât cu privire la fondul recursului împotriva refuzului adjunctului de la Plovdiv în ceea ce privește acea parte din proprietate. În contrast cu instanța de judecată, Curtea Supremă de Administrație a considerat că toate condițiile de restituire ale respectivei părți ale proprietății sunt prezente, găsite în favoarea reclamantului și a sorei sale, și le-a înlocuit.

The applicant, Mr Stoyan Todorov Tarnev, is a Bulgarian national who was born in 1939 and lives in Kamenovetz. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdjiev, a lawyer practising in Plovdiv. The respondent Government were represented by their Agent, Ms M. Karadjova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 October 1992 the applicant and six of his relatives initiated rei vindicatio proceedings against the Plovdiv municipality. They sought to recover possession of a property, which had been nationalised by the State in 1955 from one of their ancestors. They considered that the said property had been restituted to them ex lege following the entry into force on 15 February 1992 of the Restitution of Ownership of Nationalised Immovable Properties Act (the “Restitution Act”).

It is unclear how many hearings were held before the Plovdiv District Court. At least one expert’s opinion was obtained in the course of the proceedings and there was difficulty in obtaining various official documents regarding the status of the property. On 24 September 1993 the Plovdiv District Court dismissed the claimants’ action as it found that they had failed to prove their ownership rights to the property. The claimants appealed against the judgment on an unspecified date. It is unclear how many hearings were held before the Plovdiv Regional Court. On 8 December 1993 the Plovdiv Regional Court upheld the judgment of the lower court. The claimants filed a petition for review (cassation) against the aforementioned judgements on an unspecified date.

It is unclear how many hearings were held before the Supreme Court. In a judgment of 18 July 1995 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments and remitted the case to the Plovdiv Regional Court as it considered that there had been procedural violations by the lower courts due to the fact that they had based their findings on insufficient evidence. It is unclear how many hearings were held before the Plovdiv Regional Court at the retrial stage of the proceedings. During this period the court commissioned six expert reports, dated 16 February and 24 August 1996, 27 February and 29 December 1997, sometime at the beginning of 1998 and 16 June 1998. In a judgment of 20 July 1998 the Plovdiv Regional Court once again found against the claimants as it considered that they had failed to prove their ownership rights to the property and dismissed their rei vindicatio action.

The claimants filed a petition for review (cassation) against the aforementioned judgement on an unspecified date. In a final judgment of 24 September 1999 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment on similar grounds. The mother of the applicant filed a request on 27 July 1992 with the Plovdiv Mayor’s Office seeking the restitution of a plot of land. It is unclear whether the property subject of this request was the same one as that in rei vindicatio proceedings. The Plovdiv Mayor’s Office apparently did not respond to the request filed by the applicant’s mother, so on an unspecified date she appealed against the tacit refusal of the Plovdiv Mayor. On an unspecified date, six of her relatives joined the proceedings.

On 28 March 1993 the claimants were served with a decision of the Deputy-Mayor of Plovdiv refusing to restitute the claimed property. The claimants appealed against the decision on 8 June 1993. It is unclear how many hearings were conducted before the Plovdiv Regional Court. In a judgment of 20 December 1993 the Plovdiv Regional Court dismissed the claimants’ appeal and upheld the decision of the Deputy-Mayor of Plovdiv. The court found that the property was not subject to restitution under the Restitution Act because it had been nationalised for municipal projects which had been completed, which precluded such restitution. The claimants filed a petition for review (cassation) against the aforementioned judgment on 28 February 1994. It is unclear how many hearings were conducted before the Supreme Court.

The Supreme Court, in a judgment of 19 June 1995, quashed the judgment of 20 December 1993 and remitted the case as it found that there had been procedural deficiencies in the proceedings before the lower court. In particular, it considered that the lower court had failed to examine evidence which unequivocally proved that the municipal projects for which the property had been nationalised had in fact been completed. It is unclear how many hearings were conducted before the Plovdiv Regional Court at the retrial. On this occasion, the relatives of the applicant’s mother did not join the proceedings. During the period, seven or eight technical and accounting expert reports were commissioned and obtained by the court on 27 December 1995, 18 June, 2 July and 14 November 1996, 12 October 1998, and, 18 January and 19 March 1999. In addition, three hearings were postponed at the request of the applicant and the lawyer of his mother.

As a result of the applicant’s mother passing away, on 9 June 1997 he and his sister continued the proceedings instituted by her. In a judgment of 13 May 1999 the Plovdiv Regional Court found against the applicant and his sister, dismissed their appeal and upheld the refusal of the Deputy-Mayor of Plovdiv. The court noted their failure to comply with an instruction of 2 December 1997 to present a certificate that they were the heirs of the ancestor whose property they sought to restitute. Regarding the restitution claim, the court found, inter alia, that it was not possible to identify the property previously owned by the claimants’ ancestor and that the prerequisites for restitution under the Restitution Act had not been met.

The applicant and his sister appealed against the judgment on 7 June 1999. It is unclear how many hearings were conducted before the Supreme Administrative Court. In a final judgment of 7 April 2000 the Supreme Administrative Court quashed the lower court’s judgment in respect of part of the disputed property and ruled on the merits of the appeal against the refusal of the Deputy-Mayor of Plovdiv as regards that part of the property. In contrast to the lower court, the Supreme Administrative Court considered that all the prerequisites for restitution of the said part of the property were present, found in favour of the applicant and his sister, and restituted it to them.