Reclamanții, dna Maria Stefanova Tantilova și dna Anka Stefanova Tantilova, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1923 și, respectiv, în 1922 și trăiesc în Plovdiv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna M. Kotseva și dna L. Gyurova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Mama reclamanților deținea o clădire și o parcelă de teren de 1.370 de metri pătrați în Plovdiv. Proprietatea a fost expropriată în 1975, împotriva plății de compensare monetară de 1.911 levs bulgari vechi (BGL). Inițial, complot a fost desemnat pentru crearea unei grădini publice și în 1984 a fost alocat pentru construcția unei strazi. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste proiecte a luat forma. În 1983 autoritățile municipale au închiriat proprietatea Bisericii Evanghelicale Pentecostale din Plovdiv. La 2 aprilie 1992, după adoptarea Legii de restituție din 1992 (a se vedea punctul 17 mai jos), reclamanții au solicitat primarului Plovdiv să anuleze ordinul de expropriare și să își restabilească drepturile de proprietate asupra plăcii de teren și a clădirii pe el. Într-o dată neespecificată, primarul a respins cererea lor, raționând că clădirea deținută anterior de mama reclamanților a fost retrasă și că o clădire nouă folosită ca biserică a fost construită în locul său și că zona din jurul acestei noi clădiri a fost dezvoltată. Într-o hotărâre din 10 mai 1994, Curtea Regională Plovdiv a anulat hotărârea primarului și a anulat ordinul de expropriare din 1974, constatand că s-au îndeplinit condițiile prealabile pentru restituire în temeiul Actului de restituire. Nici unul dintre proiectele pentru care a fost luată proprietatea, și anume crearea unei grădini publice și construcția unei strade, nu au fost urmărite. Curtea internă a remarcat, în plus, că clădirea expropriată exista și, în 1983, a fost reconstruită pentru a servi ca biserică, astfel de reconstrucții nu au fost preconizate de planurile respective de dezvoltare urbană. Între timp, la 27 iunie 1993, reclamanții au plătit suma primită în compensație la momentul expropiării, pentru a permite ca anularea ordinului de expropriare să aibă efect. Ca urmare a inflației și a depreciării monedei bulgare, în acel moment suma a reprezentat aproximativ 115 de mărci germane (DEM). La 15 februarie 1995, primarul lui Plovdiv a ordonat greva din plățile de teren din registrul proprietăților municipale, în conformitate cu hotărârea Curții Regionale Plovdiv, dar a refuzat să facă acest lucru în ceea ce privește „construcția construită prin permisiunea nr. 124 din 20 iunie 1983”. Prin urmare, reclamanții nu au putut lua posesia proprietății, care au continuat să fie ocupate de Biserica Evanghelicală Pentecostală din Plovdiv. La 17 iunie 1996, reclamanții au adus o acțiune rei vindicatio împotriva Bisericii. Inițial afirmația a fost, de asemenea, adresată împotriva Uniunii Bisericilor pentecostale evanghelice din Bulgaria; totuși, ulterior, procedurile privind aceasta au fost renunțate. 10. În cursul procedurii, Biserica Pentecostală Evangelică (și, la început, Uniunea Bisericilor Pentecostale Evangelice) a susținut că nu s-au îndeplinit condițiile de restituire, în special deoarece clădirea deținută anterior de mama reclamanților a fost demolată deoarece a fost în întregime „neferită”, iar Biserica a construit o clădire complet nouă și mai mare, prin donații din parohia sa și în conformitate cu planurile de construcție aprobate. Pentru a stabili aceste fapte, Biserica a prezentat planuri și a numit martori. Totuși, Biserica a admis că țara și clădirea utilizată au fost deținute municipal și că a închiriat proprietatea. În cazul în care instanțele ar constata că proprietatea trebuie să fie returnată reclamanților, Biserica a susținut că reclamanții trebuie să fie ordonat să ramburseze costul îmbunătățirilor făcute de aceasta și a solicitat să fie autorizată să mențină proprietatea până la plata. 11. La 21 februarie 1997, Curtea Regională Plovdiv, care a examinat cazul în prima instanță, a permis o cerere a Bisericii pentecostale Evanghelicale din Plovdiv pentru ca municipalitatea Plovdiv să se alăture procedurii ca terță parte. De asemenea, orașul a susținut în cursul procedurii că clădirea reclamată de solicitanți este nouă, ceea ce înseamnă că condițiile prealabile pentru restituirea sa nu au fost îndeplinite. 12. La 4 martie 1999, Curtea Regională a permis reclamațiile reclamanților, constatând, în primul rând, că acestea au fost proprietarii parcelei pe baza hotărârii din 10 mai 1994, și, în al doilea rând, că acestea au fost, de asemenea, proprietarii noii clădiri, care au fost construite fără relocarea necesară a parcelei în acest scop și toate autorizațiile necesare, precum și bunurile la care trebuia să urmeze proprietățile pe teren. La 22 decembrie 2000, Curtea de Apel din Plovdiv a anulat această hotărâre și a trimis acest caz Curții Regionale, care a permis din nou cererea reclamanților într-o hotărâre din 13 ianuarie 2003. Din nou, a constatat că reclamanții erau proprietarii terenului și a clădirii și că, după restituirea, biserica inculpată le ocupase fără nicio bază juridică. 14. Prin apelul bisericii inculpate, la 3 mai 2004, Curtea de Apel Plovdiv a anulat hotărârea Curții Regionale și a permis cererea reclamanților în parte. În 1983, când a fost închiriată Bisericii inculpate, clădirea luată de la mama reclamanților a fost înlăturată și a fost construită o clădire mult mai mare, complet nouă; a devenit proprietatea statului, mai târziu a municipiului. Este irelevant în temeiul Legii de Restituire dacă construcția nouă a clădirii a fost autorizată sau nu în mod corespunzător. În consecință, noua clădire, terenul pe care era în picioare și terenul adiacent necesar, cu un total de 744 de metri pătrați, nu au putut fi supuse restituirii. Pe de altă parte, drepturile de proprietate ale reclamanților au fost restaurate în mod valabil în ceea ce privește restul de 626 de metri pătrați a terenului și biserica inculpatului a trebuit să abandoneze acea parte a proprietății. 15. În ceea ce privește hotărârea din 10 mai 1994, Curtea de Apel a remarcat că „nu a avut efect de judecată în ceea ce privește disputa de proprietate”. 16. Reclamanții au apelat la punctele de drept. Într-o hotărâre finală din 29 aprilie 2004, Curtea Supremă de Cassare și-a respins recursul. Acesta a confirmat concluzia Curții de Apel că clădirea susținută de solicitanți nu a fost cea luată de la mama lor, ci una nouă, ridicată în 1983 și, prin urmare, nu supus restituirii. În plus, a deținut următoarele: „Ceea mai importantă chestiune în acest caz, astfel cum a fost susținută în recursul privind punctele de drept, este: care este semnificația litigiului juridic al [deciziei din 10 mai 1994]? Curtea Supremă de Cassare constată că Curtea de Apel a avut dreptate să ajungă la concluzia că hotărârea în cauză a fost dată în cadrul procedurii administrative privind revocarea expropriației. Nu are efect de res judecată în ceea ce privește litigiul privind proprietatea proprietății în cauză ... Desigur, în actualul litigiu instanța este obligată, pe baza dovezilor prezentate, să stabilească toate circumstanțele legate de pretinsele drepturi de proprietate contestate de părți.” 17. Restituirea proprietăților expropriată în temeiul Legii privind planificarea clădirilor („акон”) („станоновשване на соственоста ворму нδкои отδудени имоти”) a intrat în vigoare în februarie 1992. Cele mai importante dispoziții relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Decheva și alții v. Bulgaria (no. 43071/06, §§ 28-31, 26 iunie 2012). 18. Dispozițiile de drept intern privind efectul res judicata al hotărârilor judecătorești au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kehaya și alții c. Bulgaria (n. 47797/99 și 68698/01, §§§ 34-55, 12 ianuarie 2006). 19. Potrivit practicii judiciare reglementate în temeiul Legii de restituire, terții care susțin drepturi de proprietate nu ar putea interveni în procedura ex parte în temeiul acesteia sau ar contesta orice decizie de restabilire a drepturilor foștilor proprietari, dar ar putea fi examinate în proceduri judiciare separate, în care instanțele au exercitat „reexaminarea judiciară indirectă” (косвен контрол) a deciziei de restituire. Domeniul de aplicare a acestei revizuiri a fost discutat într-o decizie interpretativă din 10 mai 2006 a Curții Supreme de Cassare, care a remarcat faptul că o terță parte care pretinde drepturi la un bun restituire nu a fost obligată de o decizie dată în temeiul Legii de restituție și ar putea contesta toate condițiile de restituire prevăzute în respectiva lege, deoarece aceasta era singura sa modalitate de a-și apăra drepturile („лкувателно реоение nr. 6 от 10.05.2006 [2006]. 20. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind remediile în ceea ce privește durata procedurii au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul lui Balakchiev și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev v. Bulgaria (dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, §§ 47-66, 18 iunie 2013).
1.The applicants, Ms Maria Stefanova Tantilova and Ms Anka Stefanova Tantilova, are Bulgarian nationals, who were born in 1923 and 1922 respectively and live in Plovdiv. They were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. 2. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms M. Kotseva and Ms L. Gyurova, of the Ministry of Justice. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicants’ mother owned a building and a plot of land of 1,370 square metres in Plovdiv. The property was expropriated in 1975, against the payment of monetary compensation of 1,911 old Bulgarian levs (BGL). Initially, the plot was designated for the creation of a public garden and in 1984 it was allocated for the construction of a street. However, none of these projects took shape. In 1983 the municipal authorities rented the property to the Evangelical Pentecostal Church of Plovdiv. 5. On 2 April 1992, following the adoption of the 1992 Restitution Act (see paragraph 17 below), the applicants requested the mayor of Plovdiv to quash the expropriation order and restore their property rights to the plot of land and the building on it. On an unspecified date the mayor rejected their request, reasoning that the building previously owned by the applicants’ mother had been pulled down and that a new building used as a church had been erected in its place, and that the area around this new building had been developed. 6. The applicants sought judicial review of the above decision. 7. In a decision of 10 May 1994 the Plovdiv Regional Court set aside the mayor’s decision and quashed the 1974 expropriation order, finding that the preconditions for restitution under the Restitution Act had been met. None of the projects for which the property had been taken, namely the creation of a public garden and the construction of a street, had been pursued. The domestic court noted in addition that the expropriated building existed and, in so far as in 1983 it had been reconstructed to serve as a church, such reconstruction had not been envisaged by the respective urban development plans. 8. In the meantime, on 27 June 1993 the applicants paid back the sum received in compensation at the time of expropriation, to allow the quashing of the expropriation order to take effect. As a result of inflation and the depreciation of Bulgarian currency, at that time the sum represented about 115 German marks (DEM). On 15 February 1995 the mayor of Plovdiv ordered the strike out of the plot of land from the register of municipal properties, in accordance with the decision of the Plovdiv Regional Court, but refused to do so in regard of the “building erected by permission no. 124 of 20 June 1983”. 9. The applicants were thus unable to take possession of the property, which continued to be occupied by the Evangelical Pentecostal Church of Plovdiv. On 17 June 1996, the applicants brought a rei vindicatio action against the Church. Initially the claim was also directed against the Union of the Evangelical Pentecostal Churches in Bulgaria; however, subsequently the proceedings in respect of it were dropped. 10. In the course of the proceedings, the Evangelical Pentecostal Church (and, in the beginning, the Union of the Evangelical Pentecostal Churches) argued that the preconditions for restitution had not been met, in particular because the building formerly owned by the applicants’ mother had been demolished as it had been entirely “worn out”, and the Church had built a completely new and bigger building, through donations from its parish and according to the approved construction plans. In order to establish these facts, the Church presented plans and called witnesses. Still, the Church conceded that the land and the building it was using were municipallyowned and that it rented the property. In the event that the courts would find that the property was to be returned to the applicants, the Church claimed that the applicants had to be ordered to reimburse the cost of the improvements made by it, and requested to be allowed to retain the property until payment. 11. On 21 February 1997 the Plovdiv Regional Court, which examined the case at first instance, allowed a request by the Evangelical Pentecostal Church of Plovdiv for the Plovdiv municipality to be joined to the proceedings as a third party. The municipality also argued in the course of the proceedings that the building claimed by the applicants was a new one, which meant that the preconditions for its restitution were not satisfied. 12. On 4 March 1999 the Regional Court allowed the applicants’ claims, finding, first, that they were the owners of the plot of land on the strength of the decision of 10 May 1994, and, second, that they were also the owners of the new building, which had been erected without the requisite re-allocation of the plot for that purpose and all necessary authorisations, and property to which had to follow property to the land. It found further that the defendant church was occupying the property without any valid legal basis. 13. On 22 December 2000 the Plovdiv Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case to the Regional Court, which once again allowed the applicants’ claim in a judgment of 13 January 2003. Again, it found that the applicants were the owners of the land and the building and that, after the restitution, the defendant church was occupying them without any legal basis. 14. Upon an appeal by the defendant church, on 3 May 2004 the Plovdiv Court of Appeal quashed the Regional Court’s judgment and allowed the applicants’ claim in part. It found that in 1983, when it had been rented out to the defendant church, the building taken from the applicants’ mother had been pulled down and a much bigger, entirely new building had been built; it had become the property of the State, later of the municipality. It was irrelevant under the Restitution Act whether the new building’s construction had been duly authorised or not. Accordingly, the new building, the land on which it was standing, and the necessary adjoining land, totalling 744 square metres, could not be subject to restitution. On the other hand, the applicants’ property rights had been validly restored in respect of the remaining 626 square metres of the land and the defendant church had to vacate that part of the property. 15. As to the decision of 10 May 1994, the Court of Appeal noted that “it did not have res judicata effect as regards the property dispute”. 16. The applicants appealed on points of law. In a final judgment of 29 April 2004 the Supreme Court of Cassation dismissed their appeal. It confirmed the Court of Appeal’s finding that the building claimed by the applicants was not the one taken from their mother, but a new one, erected in 1983 and thus not subject to restitution. It held in addition as follows: “The main issue in the case, as raised in the appeal on points of law is: what is the significance for the legal dispute of the [decision of 10 May 1994]? The Supreme Court of Cassation finds that the Court of Appeal was right to reach the conclusion that the decision at issue had been given in administrative proceedings concerning the revocation of the expropriation. It does not have res judicata effect in respect of the dispute concerning the ownership of the property at issue ... Of course, in the present litigation the court is obliged, on the basis of the evidence presented, to establish all the circumstances related to the alleged property rights disputed by the parties.” 17. The Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation Act (Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, “the Restitution Act”) entered into force in February 1992. Its most relevant provisions have been summarised in the Court’s judgment in the case of Decheva and Others v. Bulgaria (no. 43071/06, §§ 28-31, 26 June 2012). 18. The provisions of domestic law concerning the res judicata effect of court judgments have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kehaya and Others v. Bulgaria (nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 34-55, 12 January 2006). 19. According to settled judicial practice under the Restitution Act, third parties claiming property rights could not intervene in the ex parte proceedings under that Act or challenge any decision restoring the former owners’ rights, but could have their claims examined in separate judicial proceedings, in which the courts exercised “indirect judicial review” (косвен контрол) of the restitution decision. The scope of that review was discussed in an Interpretative Decision of 10 May 2006 of the Supreme Court of Cassation, which noted that a third party claiming rights to a restituted property was not bound by a decision given under the Restitution Act and could dispute all preconditions for restitution as provided for under that Act, as this was its sole means by which to defend its rights (Тълкувателно решение № 6 от 10.05.2006 г. на ВКС по т. гр. д. № 6/2005 г.). 20. The relevant provisions of domestic law concerning remedies in respect of the length of proceedings have been summarised in the Court’s decisions in the cases of Balakchiev and Others v. Bulgaria ((dec.), no. 65187/10, §§ 18-37, 18 June 2013) and Valcheva and Abrashev v. Bulgaria ((dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§ 47-66, 18 June 2013).