- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2015
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Mihaylova împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Margarita Mihaylova Mihaylova, este o națională bulgară, născută în 1945 și locuiește în Varna. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, mai întâi dna N. Nikolova, și apoi dna M. Kotseva și dna A. Panova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Bunicul reclamant a deținut mai multe parcele de terenuri agricole în zona din jurul Varna, care a măsurat 48.500 de metri pătrați în total, care au fost expropriate între 1966 și 1970 pentru dezvoltarea urbană. După adoptarea legislației de restituire în Bulgaria la începutul anilor 1990, tatăl reclamantului a solicitat revocarea expropriației.
Cererea, inițial adresată comisiei terenurilor agricole locale, a fost transmisă primarului Varna la 21 iulie 1994, deoarece s-a hotărât că Legea de restituire din 1992 (a se vedea punctul 21 de mai jos) se aplică cazul. La 5 septembrie 1994, tatăl reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a refuzului tacit al primarului. Într-o hotărâre din 10 ianuarie 1996 Curtea Regională Varna a anulat în parte refuzul primarului prin anularea expropriației în ceea ce privește 14.700 de metri pătrați de teren și de returnare a terenului în cauză tatăl reclamantului. Hotărârea Curții Regionale a fost supusă unei revizuiri de supraveghere ( După o cerere a primarului Varna, la 21 octombrie 1997, hotărârea a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație și de cazul remis la instanța de judecată.
La 21 aprilie 1998, după reexaminarea cauzei, Curtea Regională Varna a revocat din nou expropriarea terenurilor și l-a returnat tatălui reclamantului din cauza faptului că încă nu s-au desfășurat lucrări de construcții și că era suficientă să formeze o parcelă independentă. Acesta nu a formulat niciun comentariu asupra drepturilor acestor terenuri de către terți, cum ar fi Cherno More EAD și ET Koti (a se vedea punctele 10-11 mai sus). Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii menționate mai sus și la 20 mai 1998 a devenit final. La 13 noiembrie 1998, primarul Varna a solicitat Curții Supreme de Administrație ca procedura judiciară să fie redeschisă, referindu-se la dovezi noi descoperite, dar la 25 mai 1999, cererea a fost respinsă.
La o dată neespecificată înainte de 31 mai 1996 tatăl reclamantului a plătit 4.504.87 lev-uri bulgare (BGL) municipiului, reprezentând compensația monetară primită la momentul expropiării. În acel moment, datorită inflației și depreciării monedei bulgare, suma rambursată a echivalit cu aproximativ 90 de mărci germane (DEM). În același timp, tatăl reclamantului a solicitat ca plățile de teren să fie marcate ca a lui în planurile cadastrale relevante, care erau necesare pentru a obține posesia, dar acest lucru a fost refuzat deoarece s-a stabilit că terți au afirmat drepturi concurente asupra aceleiași proprietăți (a se vedea mai jos). 10. După expropriarea, plotul de teren în cauză a constituit o parte din zona industrială a Varnei și o instalație, depozite și infrastructură însoțitoare au fost construite pe ea.
În 1987 terenurile au fost alocate pentru utilizare de către o întreprindere de stat, care în 1991 a fost transformată într-o societate de răspundere limitată și apoi în 1992 într-o societate de stoc comun numită Cherno More EAD („Cherno More”), ale căror acțiuni au fost deținute în întregime de stat. 11. În noiembrie 1994 Cherno More a pus 9,925 de metri pătrați din terenul pe care îl deține pentru vânzare. La 2 martie 1995, terenul a fost vândut la ET Koti („Koti”), un singur comerciant. Se pare că acest teren a fost situat în întregime în limitele de peste 14 700 de metri pătrați care au fost obiectul cererii de restituire a tatălui reclamantului. 12. La 21 martie 1997, tatăl reclamantului a adus o acțiune de rei vindicatio împotriva Cherno More și Koti.
El și-a bazat afirmația pe hotărârea Curții Regionale Varna din 10 ianuarie 1996 (a se vedea punctul 6 de mai sus), susținând că a deținut parcela de terenuri de 9.925 de metri pătrați pe care Koti a cumpărat-o de la Cherno More în 1995. 13. La 19 iunie 1997, la cererea Koti, la care tatăl reclamantului a acceptat, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului litigiului conexe între cele două inculpate cu privire la proprietatea terenului contestat. Procedura a fost reluată în februarie 1999, dar a rămas din nou scurt în așteptarea rezultatului cererii de către primarul Varna în vederea redeschiderii procedurilor de restituire (a se vedea punctul 8 de mai sus). 14. După reluarea procedurii Rei vindicatio, în hotărârile lor respective din 12 mai și 17 noiembrie 2000, Curtea Regională Varna și Curtea de Apel Varna au interzis reclamația.
În timp ce procedura era în curs, tatăl reclamantului a murit și reclamantul și mama ei s-au aderat la procedura ca moștenitori ai acesteia, care au depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept. 15. Într-o hotărâre din 23 noiembrie 2001 Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul din cauza faptului că instanțele inferiore nu au luat în considerare hotărârea Curții Regionale Varna din 21 aprilie 1998. 16. După o nouă examinare a cazului, la 27 septembrie 2002, Curtea de Apel Varna a respins încă o dată cererea Rei vindicatio. Acesta a constatat că Cherno More și Koti nu au fost obligați de hotărârea din 21 aprilie 1998, deoarece nu au participat la procedurile anterioare și au avut doar în cadrul prezentului proces ocazia de a-și face propriile afirmații.
De asemenea, a remarcat că o decizie dată în cadrul procedurii de restituire nu poate aduce atingere intereselor terțelor; părți terțe care au avut, între timp, bunuri achiziționate din stat ar putea întotdeauna să se opună drepturilor lor față de fostul proprietar care solicită restituire. 17. Curtea de Apel din Varna a constatat, de asemenea, că proiectele de dezvoltare urbană pentru care s-au expropriat terenurile au fost finalizate, ceea ce este suficient pentru a refuza restituirea. În plus, până la intrarea în vigoare a legislației privind restituirea, terenul a devenit deja proprietatea lui Cherno More, ca urmare a transformării acesteia într-o societate de răspundere limitată, în timp ce legislația nu se aplicase decât proprietăților deținute de stat sau municipalități atunci când a intrat în vigoare.
În plus, terenul a fost achiziționat legal de Koti în 1995. În consecință, tatăl reclamantului, succesat de reclamant și de mama sa, nu ar fi putut achiziționa niciun drept de proprietate ca urmare a hotărârii Curții Regionale Varna din 21 aprilie 1998. 18. În urma apelului reclamantului și al mamei sale, la 25 februarie 2004, hotărârea menționată mai sus a fost susținută de Curtea Supremă de Cassare, care a reiterat că în 1995 Koti a dobândit în mod valabil proprietatea complotului contestat. Acesta a susținut, de asemenea, că acțiunea Rei vindicatio a fost, de fapt, limitată la timp, deoarece tatăl reclamantului nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la alineatul (6) din dispozițiile tranzitorii și de încheiere ale Legii privind privatizarea (a se vedea punctul 25 de mai jos).
19. La 17 februarie 2003 în cursul acestei proceduri, mama reclamantului a murit, lăsând reclamantul în calitate de singurul moștenitor. 20. Curtea nu a fost informată cu privire la ce s-a întâmplat cu restul parcelei de teren care măsoară 14,700 de metri pătrați după hotărârea Curții regionale din 21 aprilie 1998 (a se vedea punctul 7 mai sus). 21. Restituirea proprietăților expropriată în temeiul Legii privind planificarea clădirilor („акон”) („станоновשване на соственоста ворму нδкои отδудени имоти”) a intrat în vigoare în februarie 1992. Cele mai importante dispoziții relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Decheva și alții v. Bulgaria (no. 43071/06, §§ 28-31, 26 iunie 2012). Acesta nu a conținut nici o dispoziție care interzice vânzarea către terți după intrarea în vigoare a proprietăților care au fost supuse cererilor de restituire.
22. Dispozițiile de drept intern privind efectul judecatului de res judecată ale hotărârilor judecătorești au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kehaya și alții c. Bulgaria (nus. 47797/99 și 68698/01, §§ 34-55, 12 ianuarie 2006). 23. Deși nu era prevăzută în Legea de Restituție, în conformitate cu practicile judiciare stabile, restituirea a fost posibilă numai atunci când proprietățile luate au rămas deținute de stat sau de municipalitate.
Același punct de vedere a fost exprimat de Curtea Constituțională într-o hotărâre din 11 martie 1998 (Реение nr. 4 от 11.03.1998 δ. Potrivit practicii judiciare reglementate în temeiul Legii de restituire, terții care susțin drepturi de proprietate nu ar putea interveni în procedura ex parte în temeiul acesteia sau ar contesta orice decizie de restabilire a drepturilor foștilor proprietari, dar ar putea fi examinate în proceduri judiciare separate, în care instanțele au exercitat „reexaminarea judiciară indirectă” (косвен контрол) a deciziei de restituire.
Domeniul de aplicare a acestei revizuiri a fost discutat într-o decizie interpretativă din 10 mai 2006 a Curții Supreme de Cassare, care a remarcat faptul că o terță parte care pretinde drepturi la un bun restituire nu a fost obligată de o decizie dată în temeiul Legii de restituție și ar putea contesta toate condițiile de restituire prevăzute în respectiva lege, deoarece aceasta era singura sa modalitate de a-și apăra drepturile („лкувателно реоение nr. 6 от 10.05.2006 [2006]. 24. Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de origine municipală („Legea privatizării”), adoptată în 1992 și înlocuită de alte legislații în 2002, prevede privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de proprietate municipală și a proprietăților publice.
Un rezumat al dispozițiilor legislative privind transformarea întreprinderilor din întreprinderile publice în întreprinderi este prezentat în hotărârea Curții în cazul Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, §§ 45-49, 15 noiembrie 2011). Transformarea este, de asemenea, reglementată de alte legislații, rezumat în hotărârea Curții în cazul Băncii de Credit și altele v. Bulgaria (dec.), nr. 40064/98, 30 aprilie 2002). Mai ales, procedura de transformare implică transferul de proprietate a tuturor activelor către noua societate creată. 25. În conformitate cu alineatul (6) litera (a) din dispozițiile de tranziție și de încheiere ale Legii privatizării („punctul 6a”), care a fost adăugat în mai 1996, creditorii întreprinderilor și societăților de stat și deținute de municipalitate au fost obligați să notifice cererile lor către organismul competent de a lua o decizie de privatizare.
În termen de șase luni de la publicarea în Jurnalul Oficial a anunțat că procedura de privatizare a început. Creditorii care nu au dat un astfel de anunță și-au pierdut dreptul de a introduce proceduri ulterioare cu privire la aceeași creanță.
1. The applicant, Ms Margarita Mihaylova Mihaylova, is a Bulgarian national, who was born in 1945 and lives in Varna. She was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, first Ms N. Nikolova, and then Ms M. Kotseva and Ms A. Panova, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s grandfather owned several plots of agricultural land in the area surrounding Varna measuring 48,500 square metres in total, which were expropriated between 1966 and 1970 for urban development.
Following the enactment of restitution legislation in Bulgaria in the early 1990s, on 20 February 1992 the applicant’s father applied to have the expropriation revoked. The request, initially addressed to the local agricultural land commission, was forwarded to the mayor of Varna on 21 July 1994, as it was decided that the 1992 Restitution Act (see paragraph 21 below) applied to the case. After the time-limit for assessing whether the land should be returned elapsed without any decision being made, on 5 September 1994 the applicant’s father sought judicial review of the mayor’s tacit refusal.
In a judgment of 10 January 1996 the Varna Regional Court overturned the mayor’s refusal in part by revoking the expropriation in so far as it concerned 14,700 square metres of land and returning the land in question to the applicant’s father. The Regional Court’s judgment was subject to supervisory review (преглед по реда на надзора). Following a request by the mayor of Varna, on 21 October 1997 the judgment was quashed by the Supreme Administrative Court and the case remitted to the lower court.
On 21 April 1998, after re-examining the case, the Varna Regional Court once again revoked the expropriation of the land and returned it to the applicant’s father on the grounds that no construction works had yet taken place and that it was sufficient in size to form an independent plot. It did not comment on any rights to that land by third parties such as Cherno More EAD and ET Koti (see paragraphs 10-11 below).
No appeal was lodged against the above-mentioned judgment and on 20 May 1998 it became final. On 13 November 1998 the mayor of Varna applied to the Supreme Administrative Court to have the judicial proceedings reopened, referring to newly discovered evidence, but on 25 May 1999 the application was dismissed.
On an unspecified date prior to 31 May 1996 the applicant’s father paid back 4,504.87 Bulgarian levs (BGL) to the municipality, representing the monetary compensation received at the time of expropriation. At that time, because of inflation and the depreciation of Bulgarian currency, the sum repaid equalled approximately 90 German marks (DEM). At the same time the applicant’s father requested to have the plot of land marked as his in the relevant cadastral plans, which was necessary in order to obtain possession, but this was refused as it was established that third parties asserted competing rights to the same property (see below).
Following expropriation, the plot of land at issue formed part of Varna’s industrial zone and a plant, storehouses and accompanying infrastructure were constructed on it. In 1987 the land was allocated for use by a State enterprise, which in 1991 was transformed into a limited liability company and then in 1992 into a joint-stock company named Cherno More EAD (“Cherno More”), the shares of which were owned entirely by the State.
In November 1994 Cherno More put 9,925 square metres of the land it owned up for sale. On 2 March 1995 the land was sold to ET Koti (“Koti”), a sole trader. It appears that this land was situated entirely within the boundaries of the larger 14,700 square metre plot which had been the subject of the applicant’s father’s restitution claim.
On 21 March 1997 the applicant’s father brought a rei vindicatio action against Cherno More and Koti. He based his claim on the Varna Regional Court’s judgment of 10 January 1996 (see paragraph 6 above), arguing that he owned the 9,925 square metre plot of land which Koti had bought from Cherno More in 1995.
On 19 June 1997, upon a request by Koti, to which the applicant’s father consented, the proceedings were stayed pending the outcome of related litigation between the two defendants regarding ownership of the disputed land. The proceedings were resumed in February 1999, but were again briefly stayed pending the outcome of the application by the mayor of Varna for restitution proceedings to be reopened (see paragraph 8 above).
After the rei vindicatio proceedings were resumed, in their respective judgments of 12 May and 17 November 2000 the Varna Regional Court and the Varna Court of Appeal disallowed the claim. While the proceedings were under way, the applicant’s father died and the applicant and her mother joined the proceedings as his heirs. They subsequently lodged an appeal on points of law.
In a judgment of 23 November 2001 the Supreme Court of Cassation quashed the Court of Appeal’s judgment and remitted the case on the grounds that the lower courts had failed to take into account the Varna Regional Court’s judgment of 21 April 1998.
Following a fresh examination of the case, on 27 September 2002 the Varna Court of Appeal once again dismissed the rei vindicatio claim. It found that Cherno More and Koti were not bound by the judgment of 21 April 1998 as they had not participated in the earlier proceedings and had only in the present proceedings had an opportunity to make their own claims. It further noted that a decision given in restitution proceedings could not prejudice the interests of third parties; third parties who had in the meantime acquired property from the State could always oppose their rights to the former owner claiming restitution.
The Varna Court of Appeal further found that the urban development projects for which the land had been expropriated had been completed, which was sufficient ground to refuse restitution. Furthermore, by the time the restitution legislation had entered into force, the land had already become the property of Cherno More, as a result of its transformation into a limited liability company, whereas the legislation had only applied to property owned by the State or municipalities when it entered into force. In addition, the land had been lawfully acquired by Koti in 1995. Accordingly, the applicant’s father, succeeded by the applicant and her mother, could not have acquired any rights of ownership as a result of the Varna Regional Court’s judgment of 21 April 1998.
Following an appeal by the applicant and her mother, on 25 February 2004 the above-mentioned judgment was upheld by the Supreme Court of Cassation, which reiterated that in 1995 Koti had validly acquired ownership of the disputed plot. It held further that the rei vindicatio action was in fact time-barred because the applicant’s father had not complied with the six-month time-limit provided for in paragraph 6a of the transitional and concluding provisions of the Privatisation Act (see paragraph 25 below).
On 17 February 2003 during the course of these proceedings the applicant’s mother died, leaving the applicant as her sole heir.
The Court has not been informed of what happened to the remainder of the plot of land measuring 14,700 square metres following the Regional Court’s judgment of 21 April 1998 (see paragraph 7 above).
The Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation Act (Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, “the Restitution Act”) entered into force in February 1992. Its most relevant provisions have been summarised in the Court’s judgment in the case of Decheva and Others v. Bulgaria (no. 43071/06, §§ 28-31, 26 June 2012). It did not contain any provision prohibiting the sale to third parties after its entry into force of properties which were subject to restitution claims.
The provisions of domestic law concerning the res judicata effect of court judgments have been summarised in the Court’s judgment in the case of Kehaya and Others v. Bulgaria (nos. 47797/99 and 68698/01, §§ 34-55, 12 January 2006).
Although not expressly stipulated in the Restitution Act, according to settled judicial practice restitution was only possible where the property taken had remained State or municipally-owned. The same view was expressed by the Constitutional Court in a decision of 11 March 1998 (Решение № 4 от 11.03.1998 г. на КС на РБ по конст. д. № 16/97 г.). According to settled judicial practice under the Restitution Act, third parties claiming property rights could not intervene in the ex parte proceedings under that Act or challenge any decision restoring the former owners’ rights, but could have their claims examined in separate judicial proceedings, in which the courts exercised “indirect judicial review” (косвен контрол) of the restitution decision. The scope of that review was discussed in an Interpretative Decision of 10 May 2006 of the Supreme Court of Cassation, which noted that a third party claiming rights to a restituted property was not bound by a decision given under the Restitution Act and could dispute all preconditions for restitution as provided for under that Act, as this was its sole means by which to defend its rights (Тълкувателно решение № 6 от 10.05.2006 г. на ВКС по т. гр. д. № 6/2005 г.).
The Transformation and Privatisation of State and Municipally-Owned Enterprises Act (“the Privatisation Act”), enacted in 1992 and superseded by other legislation in 2002, provided for the privatisation of State and municipally-owned enterprises and companies and publicly owned property. A summary of the legislation’s provisions relating to the transformation of companies from public enterprises into companies is set out in the Court’s judgment in the case of Sivova and Koleva v. Bulgaria (no. 30383/03, §§ 45-49, 15 November 2011). Transformation is also regulated by other legislation, summarised in the Court’s decision in the case of Credit Bank and Others v. Bulgaria ((dec.), no. 40064/98, 30 April 2002). Most notably, the transformation procedure involved transferring ownership of all the assets to the newly created company.
Pursuant to paragraph 6a of the transitional and concluding provisions of the Privatisation Act (“paragraph 6a”), which was added in May 1996, creditors of State and municipally-owned enterprises and companies were obliged to notify their claims to the body competent to make a decision for privatisation. Notifications had to be made within six months of the publication in the Official Gazette of a notice that the privatisation procedure had started. Creditors failing to give such notice forfeited their right to bring subsequent proceedings regarding the same claim.