MIHAYLOVA v. BULGARIA

Reclamantul, dna Margarita Mihaylova Mihaylova, este o națională bulgară, născută în 1945 și locuiește în Varna. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, mai întâi dna N. Nikolova, și apoi dna M. Kotseva și dna A. Panova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Bunicul reclamant a deținut mai multe parcele de terenuri agricole în zona din jurul Varna, care a măsurat 48.500 de metri pătrați în total, care au fost expropriate între 1966 și 1970 pentru dezvoltarea urbană. După adoptarea legislației de restituire în Bulgaria la începutul anilor 1990, tatăl reclamantului a solicitat revocarea expropriației. Cererea, inițial adresată comisiei terenurilor agricole locale, a fost transmisă primarului Varna la 21 iulie 1994, deoarece s-a hotărât că Legea de restituire din 1992 (a se vedea punctul 21 de mai jos) se aplică cazul. La 5 septembrie 1994, tatăl reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a refuzului tacit al primarului. Într-o hotărâre din 10 ianuarie 1996 Curtea Regională Varna a anulat în parte refuzul primarului prin anularea expropriației în ceea ce privește 14.700 de metri pătrați de teren și de returnare a terenului în cauză tatăl reclamantului. Hotărârea Curții Regionale a fost supusă unei revizuiri de supraveghere ( După o cerere a primarului Varna, la 21 octombrie 1997, hotărârea a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație și de cazul remis la instanța de judecată. La 21 aprilie 1998, după reexaminarea cauzei, Curtea Regională Varna a revocat din nou expropriarea terenurilor și l-a returnat tatălui reclamantului din cauza faptului că încă nu s-au desfășurat lucrări de construcții și că era suficientă să formeze o parcelă independentă. Acesta nu a formulat niciun comentariu asupra drepturilor acestor terenuri de către terți, cum ar fi Cherno More EAD și ET Koti (a se vedea punctele 10-11 mai sus). Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii menționate mai sus și la 20 mai 1998 a devenit final. La 13 noiembrie 1998, primarul Varna a solicitat Curții Supreme de Administrație ca procedura judiciară să fie redeschisă, referindu-se la dovezi noi descoperite, dar la 25 mai 1999, cererea a fost respinsă. La o dată neespecificată înainte de 31 mai 1996 tatăl reclamantului a plătit 4.504.87 lev-uri bulgare (BGL) municipiului, reprezentând compensația monetară primită la momentul expropiării. În acel moment, datorită inflației și depreciării monedei bulgare, suma rambursată a echivalit cu aproximativ 90 de mărci germane (DEM). În același timp, tatăl reclamantului a solicitat ca plățile de teren să fie marcate ca a lui în planurile cadastrale relevante, care erau necesare pentru a obține posesia, dar acest lucru a fost refuzat deoarece s-a stabilit că terți au afirmat drepturi concurente asupra aceleiași proprietăți (a se vedea mai jos). 10. După expropriarea, plotul de teren în cauză a constituit o parte din zona industrială a Varnei și o instalație, depozite și infrastructură însoțitoare au fost construite pe ea. În 1987 terenurile au fost alocate pentru utilizare de către o întreprindere de stat, care în 1991 a fost transformată într-o societate de răspundere limitată și apoi în 1992 într-o societate de stoc comun numită Cherno More EAD („Cherno More”), ale căror acțiuni au fost deținute în întregime de stat. 11. În noiembrie 1994 Cherno More a pus 9,925 de metri pătrați din terenul pe care îl deține pentru vânzare. La 2 martie 1995, terenul a fost vândut la ET Koti („Koti”), un singur comerciant. Se pare că acest teren a fost situat în întregime în limitele de peste 14 700 de metri pătrați care au fost obiectul cererii de restituire a tatălui reclamantului. 12. La 21 martie 1997, tatăl reclamantului a adus o acțiune de rei vindicatio împotriva Cherno More și Koti. El și-a bazat afirmația pe hotărârea Curții Regionale Varna din 10 ianuarie 1996 (a se vedea punctul 6 de mai sus), susținând că a deținut parcela de terenuri de 9.925 de metri pătrați pe care Koti a cumpărat-o de la Cherno More în 1995. 13. La 19 iunie 1997, la cererea Koti, la care tatăl reclamantului a acceptat, procedurile au rămas în așteptarea rezultatului litigiului conexe între cele două inculpate cu privire la proprietatea terenului contestat. Procedura a fost reluată în februarie 1999, dar a rămas din nou scurt în așteptarea rezultatului cererii de către primarul Varna în vederea redeschiderii procedurilor de restituire (a se vedea punctul 8 de mai sus). 14. După reluarea procedurii Rei vindicatio, în hotărârile lor respective din 12 mai și 17 noiembrie 2000, Curtea Regională Varna și Curtea de Apel Varna au interzis reclamația. În timp ce procedura era în curs, tatăl reclamantului a murit și reclamantul și mama ei s-au aderat la procedura ca moștenitori ai acesteia, care au depus ulterior un recurs asupra punctelor de drept. 15. Într-o hotărâre din 23 noiembrie 2001 Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul din cauza faptului că instanțele inferiore nu au luat în considerare hotărârea Curții Regionale Varna din 21 aprilie 1998. 16. După o nouă examinare a cazului, la 27 septembrie 2002, Curtea de Apel Varna a respins încă o dată cererea Rei vindicatio. Acesta a constatat că Cherno More și Koti nu au fost obligați de hotărârea din 21 aprilie 1998, deoarece nu au participat la procedurile anterioare și au avut doar în cadrul prezentului proces ocazia de a-și face propriile afirmații. De asemenea, a remarcat că o decizie dată în cadrul procedurii de restituire nu poate aduce atingere intereselor terțelor; părți terțe care au avut, între timp, bunuri achiziționate din stat ar putea întotdeauna să se opună drepturilor lor față de fostul proprietar care solicită restituire. 17. Curtea de Apel din Varna a constatat, de asemenea, că proiectele de dezvoltare urbană pentru care s-au expropriat terenurile au fost finalizate, ceea ce este suficient pentru a refuza restituirea. În plus, până la intrarea în vigoare a legislației privind restituirea, terenul a devenit deja proprietatea lui Cherno More, ca urmare a transformării acesteia într-o societate de răspundere limitată, în timp ce legislația nu se aplicase decât proprietăților deținute de stat sau municipalități atunci când a intrat în vigoare. În plus, terenul a fost achiziționat legal de Koti în 1995. În consecință, tatăl reclamantului, succesat de reclamant și de mama sa, nu ar fi putut achiziționa niciun drept de proprietate ca urmare a hotărârii Curții Regionale Varna din 21 aprilie 1998. 18. În urma apelului reclamantului și al mamei sale, la 25 februarie 2004, hotărârea menționată mai sus a fost susținută de Curtea Supremă de Cassare, care a reiterat că în 1995 Koti a dobândit în mod valabil proprietatea complotului contestat. Acesta a susținut, de asemenea, că acțiunea Rei vindicatio a fost, de fapt, limitată la timp, deoarece tatăl reclamantului nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la alineatul (6) din dispozițiile tranzitorii și de încheiere ale Legii privind privatizarea (a se vedea punctul 25 de mai jos). 19. La 17 februarie 2003 în cursul acestei proceduri, mama reclamantului a murit, lăsând reclamantul în calitate de singurul moștenitor. 20. Curtea nu a fost informată cu privire la ce s-a întâmplat cu restul parcelei de teren care măsoară 14,700 de metri pătrați după hotărârea Curții regionale din 21 aprilie 1998 (a se vedea punctul 7 mai sus). 21. Restituirea proprietăților expropriată în temeiul Legii privind planificarea clădirilor („акон”) („станоновשване на соственоста ворму нδкои отδудени имоти”) a intrat în vigoare în februarie 1992. Cele mai importante dispoziții relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Decheva și alții v. Bulgaria (no. 43071/06, §§ 28-31, 26 iunie 2012). Acesta nu a conținut nici o dispoziție care interzice vânzarea către terți după intrarea în vigoare a proprietăților care au fost supuse cererilor de restituire. 22. Dispozițiile de drept intern privind efectul judecatului de res judecată ale hotărârilor judecătorești au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kehaya și alții c. Bulgaria (nus. 47797/99 și 68698/01, §§ 34-55, 12 ianuarie 2006). 23. Deși nu era prevăzută în Legea de Restituție, în conformitate cu practicile judiciare stabile, restituirea a fost posibilă numai atunci când proprietățile luate au rămas deținute de stat sau de municipalitate. Același punct de vedere a fost exprimat de Curtea Constituțională într-o hotărâre din 11 martie 1998 (Реение nr. 4 от 11.03.1998 δ. Potrivit practicii judiciare reglementate în temeiul Legii de restituire, terții care susțin drepturi de proprietate nu ar putea interveni în procedura ex parte în temeiul acesteia sau ar contesta orice decizie de restabilire a drepturilor foștilor proprietari, dar ar putea fi examinate în proceduri judiciare separate, în care instanțele au exercitat „reexaminarea judiciară indirectă” (косвен контрол) a deciziei de restituire. Domeniul de aplicare a acestei revizuiri a fost discutat într-o decizie interpretativă din 10 mai 2006 a Curții Supreme de Cassare, care a remarcat faptul că o terță parte care pretinde drepturi la un bun restituire nu a fost obligată de o decizie dată în temeiul Legii de restituție și ar putea contesta toate condițiile de restituire prevăzute în respectiva lege, deoarece aceasta era singura sa modalitate de a-și apăra drepturile („лкувателно реоение nr. 6 от 10.05.2006 [2006]. 24. Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de origine municipală („Legea privatizării”), adoptată în 1992 și înlocuită de alte legislații în 2002, prevede privatizarea întreprinderilor de stat și a întreprinderilor de proprietate municipală și a proprietăților publice. Un rezumat al dispozițiilor legislative privind transformarea întreprinderilor din întreprinderile publice în întreprinderi este prezentat în hotărârea Curții în cazul Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, §§ 45-49, 15 noiembrie 2011). Transformarea este, de asemenea, reglementată de alte legislații, rezumat în hotărârea Curții în cazul Băncii de Credit și altele v. Bulgaria (dec.), nr. 40064/98, 30 aprilie 2002). Mai ales, procedura de transformare implică transferul de proprietate a tuturor activelor către noua societate creată. 25. În conformitate cu alineatul (6) litera (a) din dispozițiile de tranziție și de încheiere ale Legii privatizării („punctul 6a”), care a fost adăugat în mai 1996, creditorii întreprinderilor și societăților de stat și deținute de municipalitate au fost obligați să notifice cererile lor către organismul competent de a lua o decizie de privatizare. În termen de șase luni de la publicarea în Jurnalul Oficial a anunțat că procedura de privatizare a început. Creditorii care nu au dat un astfel de anunță și-au pierdut dreptul de a introduce proceduri ulterioare cu privire la aceeași creanță.