ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1659/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 17 aprilie 2007 reclamanta F.R. a

solicitat anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale

individuale ale funcționarilor publici întocmit la data de 18 septembrie 2006

de pârâta A.N.O.F.M.

Reclamanta a completat acțiunea prin cererea

depusă la data de 7 iunie 2007 și a solicitat obligarea pârâtei la plata

stimulentelor lunare aferente perioadei de evaluare, precum și obligarea

pârâtei la plata de daune morale.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că

raportul de evaluare contestat a fost întocmit de pârâtă cu încălcarea

dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din anexa la H.G. nr. 1209/2003,

întrucât raportul său de serviciu a încetat la data de 25 iulie 2005 și a fost

greșit evaluată activitatea sa din perioada ulterioară, până la data de 19

septembrie 2005.

Reclamanta a invocat și netemeinicia procedurii

de evaluare, arătând că a fost ignorată reglementarea care prevede că la

obținerea calificativului anual va fi avut în vedere, în funcție de specificul

atribuțiilor prevăzute în fișa postului, și calificativul obținut înainte de

suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 84 din 18

octombrie 2007, prin care a admis în parte acțiunea, a anulat raportul de

evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici

întocmit la data de 18 septembrie 2006 de instituția pârâtă și a obligat pârâta

să-i plătească suma de 4.600 lei, reprezentând cuantumul stimulentelor care i

s-a fi cuvenit pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 și daune

morale în sumă de 2.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a constatat nelegalitatea raportului de evaluare, cu motivarea că perioada

de evaluare avută în vedere de pârâtă, 20 februarie - 10 septembrie 2006, este

situată în afara perioadei prevăzută de art. 3 alin. (3) lit. a) din H.G. nr.

1209/2003. Conform acestei reglementări, funcționarii publici pot fi evaluați

pentru perioada de până la încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor

de serviciu și instanța de fond a constatat că în cazul reclamantei, evaluarea

se putea face numai pentru perioada 1 ianuarie - 20 februarie 2006 când și-a

desfășurat activitatea la A.J.O.F.M. Mureș, fără a include și perioada

ulterioară, până la 10 septembrie 2006 când raporturile de serviciu au fost

modificate prin delegarea și respectiv, prin detașarea la A.J.O.F.M. Brașov.

Cererea de daune materiale a fost admisă, cu

motivarea că faptul ilicit constă în evaluarea nelegală a reclamantei, care a

fost astfel prejudiciată prin privarea sa de acordarea premiului lunar, deși a

contribuit la realizarea performanțelor instituției.

Instanța de fond a admis și cererea de daune

morale, reținând că reclamanta a suferit un prejudiciu moral prin modalitatea

de efectuare a evaluării și prin calificativul acordat, acela de

„satisfăcător", având un impact negativ asupra onoarei, prestigiului și

reputației acesteia.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs

pârâta A.N.O.F.M. și a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii

acțiunii ca neîntemeiată.

Recurenta a susținut că în mod greșit s-a

reținut în hotărârea atacată că perioada avută în vedere la evaluarea intimatei

este situată în afara perioadei prevăzută de art. 3 alin. (3) lit. a) din

Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale

funcționarilor publici, aprobată prin Anexa la H.G. nr. 1209/2003. Recurenta a

învederat că raporturile de serviciu ale intimatei au fost modificate numai prin

Ordinul nr. 487 din 7 septembrie 2006 emis de președintele A.N.O.F.M. și în

consecință, activitatea desfășurată până la data de 11 septembrie 2006, când

intimata a fost delegată la A.J.O.F.M. Brașov, a fost corect avută în vedere la

întocmirea raportului de evaluare contestat în cauză.

Recurenta a criticat și soluția de

acordare a daunelor materiale și morale, arătând că intimata nu îndeplinea

condițiile prevăzute de art. 6 din Ordinul M.M.S.S.F. nr. 95/2005 pentru acordarea

stimulentelor individuale și nu a dovedit prejudiciul moral invocat în acțiune,

întrucât în perioada delegării și detașării la A.J.O.F.M. Brașov și-a păstrat

funcția publică și salariul, beneficiind de suportarea integrală a

transportului dus - întors, a cazării și a indemnizațiilor de delegare și de

detașare.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și examinând cauza sub

toate aspectele, conform art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va

admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:

Prin raportul de evaluare a performanțelor

profesionale individuale ale funcționarilor publici întocmit la data de 18

septembrie 2006 de Președintele A.N.O.F.M., a fost evaluată activitatea

desfășurată în perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 de intimata - reclamantă

F.R. în funcția publică de conducere de director executiv la agenția județeană.

Anularea acestui raport a fost solicitată prin

acțiune pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr.

3 la H.G. nr. 1209/2003, care prevăd că, în mod excepțional evaluarea

performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face și

în cursul perioadei evaluate, atunci când pe parcursul perioadei evaluate

raporturile de serviciu ale funcționarului public încetează, se suspendă sau se

modifică, și că în asemenea caz, calificativul obținut va fi avut în vedere la

obținerea calificativului anual.

Instanța de fond a apreciat eronat că

această reglementare nu era aplicabilă în cazul intimatei-reclamante, ale cărei

raporturi de serviciu au fost modificate în perioada 20 februarie - 10

septembrie 2006 prin delegare și ulterior, prin detașare de la A.J.O.F.M. Mureș

la A.J.O.F.M. Brașov.

Din actele dosarului rezultă că prin Ordinul

nr. 400 din 25 iulie 2005 emis de Președintele A.N.O.F.M. s-a dispus

sancționarea intimatei - reclamante cu destituirea din funcția publică de

conducere de director executiv al A.J.O.F.M. Mureș.

Prin încheierea nr. 20 din 27 ianuarie 2006,

Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus suspendarea efectelor Ordinului nr. 400 din

25 iulie 2005 și repunerea intimatei - reclamante în funcția publică de

conducere până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii formulate

pentru anularea ordinului susmenționat.

În baza acestei hotărâri judecătorești,

intimata - reclamantă a fost repusă în funcția publică de conducere de director

executiv la A.J.O.F.M. începând cu data de 20 februarie 2006, potrivit

Ordinului nr. 60 din 17 februarie 2006 emis de Președintele A.N.O.F.M.

Prin Ordinul nr. 61 din 17 februarie 2006,

Președintele A.N.O.F.M. a dispus delegarea intimatei - reclamante pe o perioadă

de 60 de zile, începând cu data de 20 februarie 2006, în vederea îndeplinirii

atribuțiilor specifice funcției de director executiv la A.J.O.F.M. Brașov, iar

prin Ordinul nr. 104 din 9 martie 2006, s-a dispus detașarea pe o perioadă de 6

luni în funcția respectivă.

În condițiile în care această situație de fapt

nu a fost contestată, instanța de fond a considerat în mod greșit că este

nelegală evaluarea activității desfășurate de intimata - reclamantă în perioada

20 februarie - 10 septembrie 2006.

În primul rând, se constată că instanța de fond

a avut în vedere alte elemente de fapt decât cele expuse în acțiune și

motivarea hotărârii excede apărărilor formulate de intimata - reclamantă.

Astfel, se retine că intimata - reclamantă a invocat ca motiv de nelegalitate a

raportului evaluarea activității sale după data încetării raporturilor de

serviciu prin Ordinul nr. 400 din 25 iulie 2005.

Deși a reținut corect că raporturile de

serviciu ale intimatei - reclamante nu au încetat la data de 25 iulie 2005,

întrucât a fost suspendată executarea ordinului de destituire din funcție,

instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității evaluării pentru perioada 20

februarie - 10 septembrie 2006, fără a fi fost legal investită.

Atât în reclamația administrativă

înregistrată la autoritatea recurentă sub nr. 18485 din 26 septembrie 2006, cât

și în acțiune, s-a solicitat respectarea procedurii prevăzute de art. 3 alin.

(3) lit. a) din Anexa nr. 3 la H.G. nr. 1209/2003, dar nu s-a contestat

includerea perioadei 20 februarie - 10 septembrie 2006 în raportul de evaluare.

Această concluzie rezultă și din faptul că intimata - reclamantă a urmat

procedura de evaluare pentru perioada respectivă, în sensul că a completat

raportul propriu de evaluare și a susținut la data de 18 septembrie 2006

interviul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale pe anul

2006, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3

la H.G. nr. 1209/2003.

În al doilea rând, se constată că

instanța de fond a înlăturat nejustificat aplicarea reglementării menționate

anterior pentru perioada 20 februarie -10 septembrie 2006 cu motivarea că în

această perioadă, raporturile de serviciu ale intimatei - reclamante au fost

modificate prin delegare și ulterior, prin detașare.

Instanța de fond nu a avut în vedere că în

perioada respectivă, intimata - reclamantă și-a păstrat funcția publică de conducere,

a exercitat aceleași atribuții și în consecință, modificarea raporturilor de

serviciu nu a determinat schimbarea procedurii de evaluare sau a persoanei

evaluatorului.

În funcția de director executiv al A.J.O.F.M.

Mureș sau al A.J.O.F.M. Brașov, activitatea intimatei-reclamante a fost

evaluată pentru îndeplinirea acelorași criterii de performanță și competența de

evaluare aparține aceleiași persoane și anume, Președintelui A.N.O.F.M.

În atare situație, se constată că raportul

contestat în cauză a fost corect întocmit pentru perioada 20 februarie - 10

septembrie 2006 și nemulțumirea intimatei - reclamante a vizat în realitate

calificativul acordat, fără a fi posibilă examinarea acestuia în raport de

dispozițiile art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la H.G. nr. 1209/2003 pe

care s-a întemeiat acțiunea.

Anularea raportului de evaluare

întocmit de recurentă nu se justifică nici față de cel de-al doilea motiv de

nelegalitate invocat prin acțiune, întrucât nu s-a dovedit că la obținerea

calificativului pe anul 2006 nu a fost avut în vedere calificativul acordat

pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006. De asemenea, intimata - reclamantă

nu a motivat și nu a probat susținerile sale privind nelegalitatea procedurii

de evaluare față de prevederile art. 5 - 10 din Anexa nr. 3 din H.G. nr.

1209/2003 și atitudinea subiectivă a comisie de evaluare.

Instanța de fond a apreciat eronat ca

fiind întemeiată cererea de daune, fără a avea în vedere că prejudiciile

materiale și morale pretinse prin cererea de completare a acțiunii nu sunt

consecința aplicării dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la

H.G. nr. 1209/2003, pentru care s-a solicitat anularea raportului de evaluare,

ci a calificativului obținut de intimata - reclamantă.

Pentru considerentele expuse, Înalta

Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și în fond, va

respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de F.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta A.N.O.F.M. împotriva

sentinței nr. 84 din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, în fond, respinge

acțiunea reclamantei F.R. ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2008.