ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1659/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 17 aprilie 2007 reclamanta F.R. a solicitat anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici întocmit la data de 18 septembrie 2006 de pârâta A.N.O.F.M. Reclamanta a completat acțiunea prin cererea depusă la data de 7 iunie 2007 și a solicitat obligarea pârâtei la plata stimulentelor lunare aferente perioadei de evaluare, precum și obligarea pârâtei la plata de daune morale. În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că raportul de evaluare contestat a fost întocmit de pârâtă cu încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din anexa la H.G.

nr. 1209/2003, întrucât raportul său de serviciu a încetat la data de 25 iulie 2005 și a fost greșit evaluată activitatea sa din perioada ulterioară, până la data de 19 septembrie 2005. Reclamanta a invocat și netemeinicia procedurii de evaluare, arătând că a fost ignorată reglementarea care prevede că la obținerea calificativului anual va fi avut în vedere, în funcție de specificul atribuțiilor prevăzute în fișa postului, și calificativul obținut înainte de suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 84 din 18 octombrie 2007, prin care a admis în parte acțiunea, a anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici întocmit la data de 18 septembrie 2006 de instituția pârâtă și a obligat pârâta să-i plătească suma de 4.600 lei, reprezentând cuantumul stimulentelor care i s-a fi cuvenit pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 și daune morale în sumă de 2.000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat nelegalitatea raportului de evaluare, cu motivarea că perioada de evaluare avută în vedere de pârâtă, 20 februarie - 10 septembrie 2006, este situată în afara perioadei prevăzută de art. 3 alin. (3) lit. a) din H.G.

nr. 1209/2003. Conform acestei reglementări, funcționarii publici pot fi evaluați pentru perioada de până la încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu și instanța de fond a constatat că în cazul reclamantei, evaluarea se putea face numai pentru perioada 1 ianuarie - 20 februarie 2006 când și-a desfășurat activitatea la A.J.O.F.M. Mureș, fără a include și perioada ulterioară, până la 10 septembrie 2006 când raporturile de serviciu au fost modificate prin delegarea și respectiv, prin detașarea la A.J.O.F.M. Brașov. Cererea de daune materiale a fost admisă, cu motivarea că faptul ilicit constă în evaluarea nelegală a reclamantei, care a fost astfel prejudiciată prin privarea sa de acordarea premiului lunar, deși a contribuit la realizarea performanțelor instituției.

Instanța de fond a admis și cererea de daune morale, reținând că reclamanta a suferit un prejudiciu moral prin modalitatea de efectuare a evaluării și prin calificativul acordat, acela de „satisfăcător", având un impact negativ asupra onoarei, prestigiului și reputației acesteia. Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta A.N.O.F.M. și a solicitat modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. Recurenta a susținut că în mod greșit s-a reținut în hotărârea atacată că perioada avută în vedere la evaluarea intimatei este situată în afara perioadei prevăzută de art. 3 alin. (3) lit. a) din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, aprobată prin Anexa la H.G.

nr. 1209/2003. Recurenta a învederat că raporturile de serviciu ale intimatei au fost modificate numai prin Ordinul nr. 487 din 7 septembrie 2006 emis de președintele A.N.O.F.M. și în consecință, activitatea desfășurată până la data de 11 septembrie 2006, când intimata a fost delegată la A.J.O.F.M. Brașov, a fost corect avută în vedere la întocmirea raportului de evaluare contestat în cauză. Recurenta a criticat și soluția de acordare a daunelor materiale și morale, arătând că intimata nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 6 din Ordinul M.M.S.S.F. nr. 95/2005 pentru acordarea stimulentelor individuale și nu a dovedit prejudiciul moral invocat în acțiune, întrucât în perioada delegării și detașării la A.J.O.F.M.

Brașov și-a păstrat funcția publică și salariul, beneficiind de suportarea integrală a transportului dus - întors, a cazării și a indemnizațiilor de delegare și de detașare. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente: Prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici întocmit la data de 18 septembrie 2006 de Președintele A.N.O.F.M., a fost evaluată activitatea desfășurată în perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 de intimata - reclamantă F.R. în funcția publică de conducere de director executiv la agenția județeană.

Anularea acestui raport a fost solicitată prin acțiune pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la H.G. nr. 1209/2003, care prevăd că, în mod excepțional evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face și în cursul perioadei evaluate, atunci când pe parcursul perioadei evaluate raporturile de serviciu ale funcționarului public încetează, se suspendă sau se modifică, și că în asemenea caz, calificativul obținut va fi avut în vedere la obținerea calificativului anual. Instanța de fond a apreciat eronat că această reglementare nu era aplicabilă în cazul intimatei-reclamante, ale cărei raporturi de serviciu au fost modificate în perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 prin delegare și ulterior, prin detașare de la A.J.O.F.M.

Mureș la A.J.O.F.M. Brașov. Din actele dosarului rezultă că prin Ordinul nr. 400 din 25 iulie 2005 emis de Președintele A.N.O.F.M. s-a dispus sancționarea intimatei - reclamante cu destituirea din funcția publică de conducere de director executiv al A.J.O.F.M. Mureș. Prin încheierea nr. 20 din 27 ianuarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus suspendarea efectelor Ordinului nr. 400 din 25 iulie 2005 și repunerea intimatei - reclamante în funcția publică de conducere până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii formulate pentru anularea ordinului susmenționat. În baza acestei hotărâri judecătorești, intimata - reclamantă a fost repusă în funcția publică de conducere de director executiv la A.J.O.F.M.

începând cu data de 20 februarie 2006, potrivit Ordinului nr. 60 din 17 februarie 2006 emis de Președintele A.N.O.F.M. Prin Ordinul nr. 61 din 17 februarie 2006, Președintele A.N.O.F.M. a dispus delegarea intimatei - reclamante pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 20 februarie 2006, în vederea îndeplinirii atribuțiilor specifice funcției de director executiv la A.J.O.F.M. Brașov, iar prin Ordinul nr. 104 din 9 martie 2006, s-a dispus detașarea pe o perioadă de 6 luni în funcția respectivă. În condițiile în care această situație de fapt nu a fost contestată, instanța de fond a considerat în mod greșit că este nelegală evaluarea activității desfășurate de intimata - reclamantă în perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006. În primul rând, se constată că instanța de fond a avut în vedere alte elemente de fapt decât cele expuse în acțiune și motivarea hotărârii excede apărărilor formulate de intimata - reclamantă.

Astfel, se retine că intimata - reclamantă a invocat ca motiv de nelegalitate a raportului evaluarea activității sale după data încetării raporturilor de serviciu prin Ordinul nr. 400 din 25 iulie 2005. Deși a reținut corect că raporturile de serviciu ale intimatei - reclamante nu au încetat la data de 25 iulie 2005, întrucât a fost suspendată executarea ordinului de destituire din funcție, instanța de fond s-a pronunțat asupra legalității evaluării pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006, fără a fi fost legal investită. Atât în reclamația administrativă înregistrată la autoritatea recurentă sub nr. 18485 din 26 septembrie 2006, cât și în acțiune, s-a solicitat respectarea procedurii prevăzute de art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la H.G.

nr. 1209/2003, dar nu s-a contestat includerea perioadei 20 februarie - 10 septembrie 2006 în raportul de evaluare. Această concluzie rezultă și din faptul că intimata - reclamantă a urmat procedura de evaluare pentru perioada respectivă, în sensul că a completat raportul propriu de evaluare și a susținut la data de 18 septembrie 2006 interviul pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale pe anul 2006, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la H.G. nr. 1209/2003. În al doilea rând, se constată că instanța de fond a înlăturat nejustificat aplicarea reglementării menționate anterior pentru perioada 20 februarie -10 septembrie 2006 cu motivarea că în această perioadă, raporturile de serviciu ale intimatei - reclamante au fost modificate prin delegare și ulterior, prin detașare.

Instanța de fond nu a avut în vedere că în perioada respectivă, intimata - reclamantă și-a păstrat funcția publică de conducere, a exercitat aceleași atribuții și în consecință, modificarea raporturilor de serviciu nu a determinat schimbarea procedurii de evaluare sau a persoanei evaluatorului. În funcția de director executiv al A.J.O.F.M. Mureș sau al A.J.O.F.M. Brașov, activitatea intimatei-reclamante a fost evaluată pentru îndeplinirea acelorași criterii de performanță și competența de evaluare aparține aceleiași persoane și anume, Președintelui A.N.O.F.M. În atare situație, se constată că raportul contestat în cauză a fost corect întocmit pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006 și nemulțumirea intimatei - reclamante a vizat în realitate calificativul acordat, fără a fi posibilă examinarea acestuia în raport de dispozițiile art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la H.G.

nr. 1209/2003 pe care s-a întemeiat acțiunea. Anularea raportului de evaluare întocmit de recurentă nu se justifică nici față de cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat prin acțiune, întrucât nu s-a dovedit că la obținerea calificativului pe anul 2006 nu a fost avut în vedere calificativul acordat pentru perioada 20 februarie - 10 septembrie 2006. De asemenea, intimata - reclamantă nu a motivat și nu a probat susținerile sale privind nelegalitatea procedurii de evaluare față de prevederile art. 5 - 10 din Anexa nr. 3 din H.G. nr. 1209/2003 și atitudinea subiectivă a comisie de evaluare. Instanța de fond a apreciat eronat ca fiind întemeiată cererea de daune, fără a avea în vedere că prejudiciile materiale și morale pretinse prin cererea de completare a acțiunii nu sunt consecința aplicării dispozițiilor art. 3 alin. (3) lit. a) din Anexa nr. 3 la H.G.

nr. 1209/2003, pentru care s-a solicitat anularea raportului de evaluare, ci a calificativului obținut de intimata - reclamantă. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată și în fond, va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de F.R.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta A.N.O.F.M. împotriva sentinței nr. 84 din 18 octombrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și, în fond, respinge acțiunea reclamantei F.R. ca neîntemeiată. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2008.