ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2385/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Pârâta SC B.T.T. SA BUCUREȘTI a formulat apel împotriva sentinței nr. 8756 din 20 decembrie 2000 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 10471/1/2000, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC F.T. SRL BUCUREȘTI. La dosarul cauzei, s-a depus de către pârâtă cerere pentru suspendarea judecării cauzei conform art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului penal nr. 18380/299/2005 al Judecătoriei Sectorului 1. În motivarea cererii, petenta SC B.T.T. SA BUCUREȘTI a arătat că prin sentința penală nr. 2076 din 9 octombrie 2006 pronunțată în fond după casare, în dosarul menționat, Judecătoria Sectorului 1 a anulat contractul de asociere în participațiune nr. 116 din 6 iulie 1999 încheiat de aceasta cu SC F.T.

SRL BUCUREȘTI. Prin încheierea de la 1 noiembrie 2000, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a suspendat judecata în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului penal nr. 18380/299/2005 al Judecătoriei Sectorului 1, deoarece prin hotărârea nr. 2076 din 9 octombrie 2006 a Judecătoriei Sectorului 1, s-a dispus anularea contractului de asociere în participațiune nr. 116 din 6 iulie 1999 încheiat între părți, or, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta SC F.T. SRL BUCUREȘTI a solicitat obligarea pârâtei SC B.T.T. SA BUCUREȘTI să vândă activele V.D. și R.P.M. pe care, reclamanta le deținea în baza contractului de asociere în participațiune.

Reclamanta SC F.T. SRL BUCUREȘTI a declarat recurs împotriva încheierii de la 1 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, susținând că soluția adoptată de către instanța de apel este nelegală deoarece cauza de suspendare nu există și contravine dispozițiilor luate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 4528 din 6 octombrie 2005, care a desființat încheierea din 22 iunie 2005 privind soluționarea altei cereri pentru suspendarea judecării cauzei. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: cererea pentru obligarea la vânzare a activelor a fost întemeiată pe art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 133/1999, or, prin sentința penală nr. 2076 din 9 octombrie 2006, a fost anulat contractul de asociere în participațiune nr. 116 din 6 iulie 1999, astfel că instanța nu se poate pronunța asupra vânzării unor active.

În ceea ce privește nesocotirea dispozițiilor luate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 4528 din 6 octombrie 2005, se constată că la acea dată nu fusese anulat contractul de asociere în participațiune, ci unele acte ale SC B.T.T. SA BUCUREȘTI, situația de fapt de la acea dată fiind alta. Instanța de apel a apreciat corect că sunt îndeplinite condițiile art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., recursul este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC F.T. SRL BUCUREȘTI împotriva încheierii de la 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2007.