ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7672/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

3 ianuarie 2006, reclamantul B.V.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta

Primăria municipiului Cluj-Napoca, anularea dispoziției nr. 3049/2005 prin care

i-au fost respinse notificările formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru

două imobile diferite.

În motivarea cererii, reclamantul a

învederat că, la data de 15 septembrie 2005 a depus două notificări,

înregistrate sub nr. 456 din 15 septembrie 2005 și, respectiv nr. 457 din 15

septembrie 2005 privind două imobile distincte și care au fost soluționate prin

aceeași dispoziție deși, legal, potrivit susținerilor sale, se impunea

soluționarea lor separată.

Prin sentința civilă nr. 436 din 28

aprilie 2006, Tribunalul Cluj a admis excepția lipsei de calitate procesuală

pasivă a pârâților Primăria municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al

municipiului Cluj-Napoca și, ca o consecință a respins acțiunea reclamantului

ca fiind formulată împotriva unor pârâți fără calitate procesuală pasivă.

S-a reținut că în conformitate cu

prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001 care reglementează procedura în

cadrul căreia instanța cenzurează modul de soluționare a notificărilor,

calitate procesuală pasivă în astfel de cauze are emitentul dispoziției, în

speță Primarul municipiului Cluj și nu persoanele chemate în judecată de

reclamant, cu privire la care s-a constatat că nu au calitate procesuală

pasivă.

Apelul declarat de reclamant a fost

respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 255 A din 11 septembrie 2006 a

Curții de Apel Cluj, instanța care a reținut legalitatea hotărârii primei

instanțe, conformă dispozițiilor legale în materie în raport de obiectul

cererii dedusă judecății.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care au

fost invocate generic prevederile art. 304 C. proc. civ.

În dezvoltarea recursului său,

reclamantul a învederat nelegala soluționare a cererii de chemare în judecată,

greșit calificată de instanțe ca fiind o contestație în baza Legii nr. 10/2001,

deși obiectul pretențiilor sale viza terenuri supuse unui alt regim juridic,

reglementat de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, motiv pentru care

hotărârea pronunțată în atare condițiuni nu este legală.

În acest sens a învederat că din

conținutul cererii sale adresate instanței de judecată, rezultă că obiectul

pretențiilor sale este reglementat de Legea nr. 247/2005 privind reforma în

domeniile proprietății și justiției.

Recursul nu este fondat.

Din conținutul cererii de chemare în

judecată rezultă, astfel cum legal au reținut cele două instanțe, că obiectul

pretențiilor reclamantului îl constituie dispoziția/decizia nr. 3049/2005 emisă

în procedura Legii nr. 10/2001 de primar și cu privire la care s-a invocat

nelegalitatea pentru greșita soluționare a celor două notificări privind

restituirea unor terenuri, prin același act administrativ.

În aceste condiții și în raport de

prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001, corect reținute de instanțe, s-a

constatat că persoanele chemate în judecată de pârât, primăria și consiliul

local, nu au calitate procesuală pasivă în litigiul dedus judecății.

Prin urmare, nu pot fi primite

criticile pârâtului, invocate în căile de atac, privind aplicarea unor alte

dispoziții legale raportului juridic litigios, cu consecințe asupra legalității

hotărârilor pronunțate în cauză, speței fiindu-i aplicabile, în raport de

pretențiile reclamantului, de anulare a actului emis în procedura Legii nr.

10/2001, dispozițiile acestei din urmă legi.

Ca urmare, față de cele ce preced,

în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul dedus judecății va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamantul

B.V.A. împotriva deciziei nr. 255 A din 11 septembrie 2006 a Curții de Apel

Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

3 decembrie 2008

.