ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 550/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Neamț sub nr. 388 D/VI – 9 din 6 decembrie 2005, procurorul Ș.M. a solicitat Procurorului General, aprobarea pensionării sale în condițiile art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2004 republicată, începând cu data depunerii cererii la Casa de pensii. După obținerea Deciziei nr. 212088 din 3 februarie 2006 emisă de C.J.P. Neamț susține petiționarul Ș.M. nu a solicitat punerea în plată a deciziei și nici eliberarea din funcția de procuror, iar prin Ordinul nr. 882/2006 al Procurorului General, petiționarul – procuror a fost delegat, începând cu data de 10 aprilie 2006, procuror șef al Biroului teritorial Neamț, pentru o perioadă de 90 de zile.

Cu adresa nr. 232/D/VI – 3 din 26 aprilie 2006 a Biroului teritorial Neamț al D.I.I.C.O.T., petiționarul a înaintat intimatului C.S.M. un memoriu prin care a solicitat menținerea sa în funcția de procuror al Biroului teritorial Neamț, întrucât decizia de pensionare nu a fost pusă în plată și are acordul de principiu al conducerii Serviciului teritorial Bacău și al procurorului șef al D.I.I.C.O.T., revenind în același sens și la data de 22 august 2006. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 561 din 22 august 2006 a propus Președintelui României, eliberarea din funcție prin pensionare a d-lui Ș.M., procuror la D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Neamț, în temeiul dispozițiilor art. 65 alin. (1) lit. b) și alin. (2), art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 republicată, modificată și completată și art. 35 alin. (1) lit. A/ din Legea nr. 317/2004.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 595 din 14 septembrie 2006 a fost respinsă cererea de revocare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 561/2006, formulată de petiționarul – procuror. Ș.M. a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 561 din 22 august 2006 a P.C.S.M. susținând în esență că, după obținerea deciziei de pensionare nu a înțeles să pună în executare decizia, manifestându-și opțiunea de a rămâne în continuare procuror, pe care la data de 26 aprilie 2006 a comunicat-o și C.S.M. Mai arată recurentul că, la data de 24 august 2006, a trimis un memoriu detaliat C.S.M., prin care solicita revocarea hotărârii de eliberare din funcție ca urmare a pensionării.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente. La data de 6 decembrie 2005 Ș.M., procuror la D.I.I.C.O.T.– Biroul teritorial Neamț a solicitat pensionarea sa în condițiile prevăzute de art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2004, republicată. După emiterea deciziei de pensionare, nu a solicitat punerea în plată a acesteia și nici eliberarea din funcția de procuror, continuându-și activitatea. O dovadă a faptului că s-a acceptat cererea sa de a rămâne în continuare procuror o constituie și împrejurarea că, prin ordinul nr. 882 din 26 aprilie 2006 emis de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ș.M. a fost delegat pe timp de 90 de zile în funcție de procuror șef al Biroului teritorial Neamț al D.I.I.C.O.T.

Ș.M. a înștiințat conducerea D.I.I.C.O.T. privitor la cererea sa de menținere în funcția de procuror, iar această instituție prin adresa nr. 232/D/VI/3 din 26 aprilie 2006 a înaintat memoriul procurorului C.S.M., solicitând să nu fie eliberat din funcție prin pensionare, întrucât are vârsta de 56 de ani și nu poate fi pensionat pentru limită de vârstă. Așadar, atât conducerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cât și Consiliul Superior al Magistraturii au fost informate cu privire la faptul că Ș.M. nu înțelege să pună în plată decizia nr. 212088 din 3 februarie 2006 a C.J.P. Neamț și nu înțelege să solicite eliberarea din funcția de procuror. Așa fiind, hotărârea C.S.M.

prin care s-a propus Președintelui României eliberarea din funcție, prin pensionare a procurorului Ș.M. este nelegală, urmând a fi anulată, prin admiterea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Ș.M. împotriva Hotărârii nr. 561 din 22 august 2006 a P.C.S.M. Anulează hotărârea nr. 561 din 22 august 2006 emisă de P.C.S.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2007.