ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 550/2007
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 550/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la
Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Neamț sub nr. 388 D/VI – 9
din 6 decembrie 2005, procurorul Ș.M. a solicitat Procurorului General,
aprobarea pensionării sale în condițiile art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr.
303/2004 republicată, începând cu data depunerii cererii la Casa de pensii.
După obținerea Deciziei nr. 212088 din 3 februarie 2006 emisă de C.J.P. Neamț
susține petiționarul Ș.M. nu a solicitat punerea în plată a deciziei și nici
eliberarea din funcția de procuror, iar prin Ordinul nr. 882/2006 al
Procurorului General, petiționarul – procuror a fost delegat, începând cu data
de 10 aprilie 2006, procuror șef al Biroului teritorial Neamț, pentru o
perioadă de 90 de zile. Cu adresa nr. 232/D/VI – 3 din 26 aprilie 2006 a
Biroului teritorial Neamț al D.I.I.C.O.T., petiționarul a înaintat intimatului
C.S.M. un memoriu prin care a solicitat menținerea sa în funcția de procuror al
Biroului teritorial Neamț, întrucât decizia de pensionare nu a fost pusă în
plată și are acordul de principiu al conducerii Serviciului teritorial Bacău și
al procurorului șef al D.I.I.C.O.T., revenind în același sens și la data de 22
august 2006.
Plenul Consiliului Superior
al Magistraturii prin Hotărârea nr. 561 din 22 august 2006 a propus
Președintelui României, eliberarea din funcție prin pensionare a d-lui Ș.M.,
procuror la D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial Neamț, în temeiul dispozițiilor art.
65 alin. (1) lit. b) și alin. (2), art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004
republicată, modificată și completată și art. 35 alin. (1) lit. A/ din Legea nr.
317/2004.
Prin Hotărârea Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 595 din 14 septembrie 2006 a fost
respinsă cererea de revocare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 561/2006, formulată de petiționarul – procuror.
Ș.M. a declarat recurs
împotriva Hotărârii nr. 561 din 22 august 2006 a P.C.S.M. susținând în esență
că, după obținerea deciziei de pensionare nu a înțeles să pună în executare
decizia, manifestându-și opțiunea de a rămâne în continuare procuror, pe care
la data de 26 aprilie 2006 a comunicat-o și C.S.M.
Mai arată recurentul că, la
data de 24 august 2006, a trimis un memoriu detaliat C.S.M., prin care solicita
revocarea hotărârii de eliberare din funcție ca urmare a pensionării.
Recursul este fondat pentru
următoarele considerente.
La data de 6 decembrie 2005 Ș.M.,
procuror la D.I.I.C.O.T.– Biroul teritorial Neamț a solicitat pensionarea sa în
condițiile prevăzute de art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr. 303/2004,
republicată. După emiterea deciziei de pensionare, nu a solicitat punerea în
plată a acesteia și nici eliberarea din funcția de procuror, continuându-și
activitatea.
O dovadă a faptului că s-a
acceptat cererea sa de a rămâne în continuare procuror o constituie și
împrejurarea că, prin ordinul nr. 882 din 26 aprilie 2006 emis de Ministerul
Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ș.M. a fost
delegat pe timp de 90 de zile în funcție de procuror șef al Biroului teritorial
Neamț al D.I.I.C.O.T.
Ș.M. a înștiințat conducerea
D.I.I.C.O.T. privitor la cererea sa de menținere în funcția de procuror, iar
această instituție prin adresa nr. 232/D/VI/3 din 26 aprilie 2006 a înaintat
memoriul procurorului C.S.M., solicitând să nu fie eliberat din funcție prin
pensionare, întrucât are vârsta de 56 de ani și nu poate fi pensionat pentru
limită de vârstă.
Așadar, atât conducerea
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cât și Consiliul
Superior al Magistraturii au fost informate cu privire la faptul că Ș.M. nu
înțelege să pună în plată decizia nr. 212088 din 3 februarie 2006 a C.J.P. Neamț
și nu înțelege să solicite eliberarea din funcția de procuror.
Așa fiind, hotărârea C.S.M. prin
care s-a propus Președintelui României eliberarea din funcție, prin pensionare
a procurorului Ș.M. este nelegală, urmând a fi anulată, prin admiterea
recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ș.M.
împotriva Hotărârii nr. 561 din 22 august 2006 a P.C.S.M.
Anulează hotărârea nr. 561
din 22 august 2006 emisă de P.C.S.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 30 ianuarie 2007.