ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele: Prin rezoluția nr. 577/ P din 25 septembrie 2006 a Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. b) C.

proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații C.Șt., A.l.

și C.I., judecători la Curtea de Apel Craiova, M.G., M.M., G.l., I.P. și I.S.O.,

judecători la Tribunalul Olt precum și față de N.L., judecător la Judecătoria Corabia,

cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 289, art. 272 și art.

264 C. pen.

Petenta a formulat plângere împotriva acestei

rezoluții, iar procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică

din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, în

dosarul nr. 12521/6375/2006, a respins-o ca tardivă.

în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., petenta s-a adresat cu

plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să

judece cauza în primă instanță.

Competența de soluționare a cauzei în primă

instanță a înaltei Curți de Casație și Justiție este atrasă de calitatea de

judecători ai Curții de Apel Craiova, la momentul săvârșirii pretinsei fapte, a

intimaților C.Șt., A.l. și C.I., art. 29 pct.

1 C. proc. pen.

Deoarece se pretinde că la săvârșirea

infracțiunilor au participat toți intimații, caz de indivizibilitate prevăzut

de art. 33 lit. a) C. proc. pen., competența în acest caz se stabilește conform

art. 35 alin. (1) C. pen.

Chiar dacă ceilalți intimați au calitate de

judecători de tribunal sau de judecătorie - competența în acest caz fiind

diferită, aparținând unei instanțe de grad diferit, în caz de indivizibilitate

competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în

grad.

În majoritate, instanța verificând lucrările

dosarului reține că plângerea nu este fondată.

Copia rezoluției nr. 577/ P din 25 septembrie

2006 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a fost

comunicată petentei la 4 octombrie 2006, conform dovezii de primire - procesul

verbal de predare întocmit de agentul poștal din Corabia, la data respectivă.

Petenta a formulat

plângere împotriva acestei rezoluții, pe care a expediat-o prin poștă la 22

noiembrie 2006 (conform ștampilei poștale aplicată

pe plicul de expediere).

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de

pe lângă înalta

Curte de Casație și

Justiție sub nr. 12521 din 29 noiembrie 2006.

Potrivit art. 278 alin. (3) C. proc. pen.,

plângerea se formulează în termen de 20 zile de la comunicarea soluției.

În mod corect a fost respinsă, ca tardivă,

plângerea formulată de

petenta, deoarece ea

a fost expediată cu mult peste termenul prevăzut

de lege.

În consecință, în

temeiul art. 278

1

alin. (8) C. proc. pen., va fi

respinsă plângerea petentei, menținându-se

soluția din rezoluția atacată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va

fi obligată petenta la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Cu majoritate de

voturi,

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată

de petiționara F.F. împotriva rezoluției nr. 577/ P din 25 septembrie 2006 a

Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire

penală și criminalistică, pe care o menține.

Obligă petiționara să

plătească statului suma de 100 lei cheltuieli

judiciare.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai

2007.