ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2528/2008

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr. 356/

PI din 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr. 8199/30/2007,

în baza art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă cererea inculpatului L.V.

privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina lui.

În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina

inculpatului L.V. din infracțiunile prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 alin.

(1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 1

1

pct. 1 din Legea nr.

61/1991 în infracțiunile prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art.

175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art.

174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b)

C. pen., art. 21 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (4) C. pen., a fost

condamnat inculpatul

L.V.

, la o

pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de

omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C.

pen., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 1

1

pct.

1 din Legea nr. 61/1991 raportat la art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 39

alin. (4) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unui cuțit.

În baza art. 33 lit. a)

raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai

grea, aceea de 8 ani închisoare, aceasta urmând să fie și pedeapsa rezultantă,

ce va fi executată.

În baza art. 71 C. pen.,

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 35 alin. (1) C.

pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale

rezultante.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, din data de 12 august 2007 și a

arestului preventiv, de la aceeași dată, la zi.

În baza art. 14 raportat la art.

346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și 999 C. civ., a fost obligat

inculpatul la plata sumei de10.000 lei daune morale către partea civilă Ț.I. și

au fost respinse, în rest, pretențiile părții civile.

În baza art. 14 raportat la art.

346 C. proc. pen., cu aplicarea art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat

inculpatul la plata sumei de 1634,57 lei daune materiale către partea civilă

Spitalul Clinic Municipal de Urgență Timișoara.

În baza art. 191 alin. (1) C.

proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 11.000 lei cheltuieli

judiciare către stat.

S-a dispus plata sumei de

100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând

onorariu avocat din oficiu.

De asemenea, s-a dispus

plata sumei de 76 lei din fondurile Ministerului Justiției către I.M.L. Timișoara

și a sumei de 135 lei, din aceleași fonduri, către I.N.M.L. M.M. București,

reprezentând contravaloarea expertizelor medico-legale efectuate în cauză.

S-a luat act că părțile nu

au solicitat cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel,

tribunalul a reținut următoarele:

Din analiza materialului

probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul, la data de 12 august 2007,

i-a aplicat părții vătămate Ț.I., o lovitură de cuțit, într-un loc accesibil

publicului, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de

îngrijiri medicale, care, i-au pus viața în pericol.

Faptele rezultă din

declarațiile părții civile Ț.I., declarațiile inculpatului, ale martorilor G.G.,

Ț.G.I., Ț.G., Z.D., adresele I.P.J., S.I.C., I.M.L., Spitalul Penitenciar

București, Spitalul Clinic Municipal Timișoara, rapoartele de constatare

medico-legală, din procesul verbal de cercetare la fața locului, din procesele

verbale de consemnare a unor declarații, din procesele verbale de sancționare

contravențională, din planșele foto, rezultatul examinării neurologice, al

expertizei medico-legale psihiatrice, al evaluării întocmite de S.P. de pe

lângă Tribunalul Satu Mare și din fișa de cazier judiciar.

În concret, s-a reținut că

partea vătămată Ț.I. a lucrat în domeniul construcțiilor în Timișoara, pe un

șantier al cărui administrator era inculpatul L.V., zis O. Cu el mai lucra și

martorul G.G. și o altă persoană, pe care victima o denumește V. Partea

vătămată, inculpatul, martorul și V. locuiau împreună, pe str. Pop de Băsești.

Inculpatul, în administrarea

acelui șantier, se ocupa și de plata lucrătorilor. În acea perioadă, tot în

camera respectivă, locuia și martorul Ț.G., nepotul victimei, ce lucra în

Timișoara, la o spălătorie auto.

Între victimă și inculpat

mai existaseră certuri, legate, în principal, de plata banilor cuveniți

victimei.

În seara de 11 august 2007,

victima, inculpatul, un anume Z.D. și cu acel V., au consumat băuturi alcoolice

la un bar de lângă imobilul în cauză. În intervalul orar situat între 20,30 –

22,00, partea vătămată Ț.I. și nepotul său Ț.G. au venit în camera unde locuia,

martorul G.G. găsindu-se, deja, acolo. La scurt timp, după aceea au sosit în

cameră și inculpatul, însoțit de martorul Z.D. Cei patru de la bar au continuat

să consume băuturi alcoolice în cameră. În jurul orelor 1,00, martorul Z.D. și

numitul V. au părăsit camera, plecând să bea o cafea. Între timp, cum partea

vătămată îi spusese inculpatului că nu mai lucrează pe șantierul său,

inculpatul a început să-l provoace pe Ț.I., printre altele, propunându-i în

batjocură să se căsătorească cu fiica acestuia, de 14 ani. Cei doi, au început

să se certe, inclusiv, pentru o sumă de bani, pe care victima susținea că

trebuie să-i primească de la inculpat.

La un moment dat, spre

dimineață, partea vătămată și-a luat bagajul și însoțit de nepotul său a ieșit

pe coridor, dorind să plece către autogară, de unde, urma să se urce într-un

autobuz, pentru a pleca către Moldova Nouă.

În acest moment, inculpatul

s-a îndreptat spre bagajul său, a luat un obiect pe care l-a ascuns la spate și

i-a urmat pe coridor, pe cei doi. Acolo, cum partea vătămată ajunsese deja la

scări, inculpatul s-a apropiat de acesta, având mâna stângă la spate, Ț.I. s-a

oprit și i-a cerut inculpatului să înceteze, apucându-l de mână. În acel

moment, inculpatul care avea în cealaltă mână un cuțit, l-a lovit cu acest

cuțit pe Ț.I. în partea stângă a pieptului, o singură dată. Victima, ajutată de

nepotul său, s-a retras pe scări, inculpatul întorcându-se în cameră. Martorul

Ț.G. s-a întors în cameră, după telefonul celular pe care-l uitase acolo și l-a

văzut pe inculpat întins pe un pat și pe martorul G.G., căruia i-a spus că L.V.

l-a înjunghiat pe unchiul său. Apoi, martorul Ț.G. a încercat să anunțe

salvarea, dar nu a reușit și a coborât în fața căminului pentru a căuta un

taxi. Între timp, un vecin a anunțat poliția care a venit la fața locului,

urmată de mașina salvării.

În urma agresiunii

inculpatului, partea vătămată a suferit o plagă intercostală, rezultat al unei

lovituri directe cu un corp înțepător-tăietor, care a necesitat pentru

vindecare 15 zile de îngrijiri medicale și a pus în pericol viața victimei.

În drept, instanța a

considerat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de tentativă de omor calificat și purtare fără drept a unui cuțit

în loc public, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1),

art. 174 alin. (1) lit. i) C. pen. și art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991,

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Dat fiind faptul că anterior

inculpatul a suferit două condamnări, anume 5 ani închisoare, prin sentința

penală nr. 31/1993 a Tribunalului Satu Mare și 3.000.000 lei amendă, prin

sentința penală nr. 238/2001 a Judecătoriei Negrești-Oaș, în sarcina

inculpatului s-a reținut starea de recidivă, prevăzută de art. 37 lit. b) C.

pen.

La dozarea și

proporționalizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

În condițiile prevăzute de art.

65 alin. (2) C. pen., prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

Faptele fiind comise în concurs

real de infracțiuni, s-a aplicat art. 37 C. pen., dispunându-se executarea

pedepsei celei mai grele.

Pe durata executării

pedepsei, prima instanță i-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie,

exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A fost menținută starea de

arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea

preventivă.

A fost soluționată, în

sensul arătat, latura civilă a infracțiunii.

S-a făcut aplicațiunea

dispozițiilor referitoare la confiscare și a fost obligat inculpatul la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Apelul declarat de

inculpatul L.V., împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, de

către Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin decizia penală nr. 101/ A

din 16 iunie 2008.

Împotriva acestei din urmă

decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul L.V., solicitând, în

principal, restituirea cauzei la procuror, pentru completarea urmăririi penale

iar în subsidiar, achitarea, fiind nevinovat. Inculpatul a mai criticat și,

reținerea, greșită, a stării de recidivă.

Recursul este nefondat.

Analiza probelor și actelor

dosarului relevă că, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt,

confirmată și de instanța de apel, dând, în același timp, o corectă încadrare

juridică, faptelor reținute, încât, nu se pune problema existenței unei

urmăriri penale incomplete. Probele dosarului relevă, așa cum, corect au

reținut instanțele, că, după ieșirea părții vătămate din cameră, inculpatul a

luat din bagajele sale un cuțit și l-a urmat pe acesta afară, pe casa scărilor,

unde l-a lovit cu cuțitul în partea stângă a pieptului. Așa fiind, fapta fiind

dovedită, nu numai cu declarațiile părților, dar și cu declarația martorului Ț.G.,

singurul martor ocular, nu se poate pune nici problema achitării cerute de

inculpat.

În sfârșit, analiza curgerii

termenului de reabilitare, în cazul celor două condamnări anterioare, avute de

inculpat, arată că acestuia, i s-a reținut corect, starea de recidivă, nefiind

cazul înlăturării ei, cu toate consecințele derivate din aceasta.

În raport cu cele arătate,

Curtea va trebui să privească recursul declarat de inculpatul L.V. împotriva

deciziei penale nr. 101/ A din 16 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția

penală, ca nefondat și a-l respinge, ca atare, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.

Se va deduce din pedeapsa

aplicată recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive, la

zi.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a plății onorariului de

avocat, pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul inculpat L.V. împotriva deciziei penale nr. 101/

A din 16 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat, durata reținerii și arestării preventive de la 12 august

2007 la 13 august 2008.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 august 2008.