ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2555/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă cererea creditoarei SC T.V.H. SRL Brașov și s-a dispus înființarea popririi asiguratorii asupra conturilor debitoarei SC T.T.T. SRL Sibiu în mâinile terților popriți B.R.D. București, SC B.P. SA București și B.C.R. București, pentru suma de 424.317,40 lei sub condiția depunerii unei cauțiuni de 42.431,74 lei de către creditoare în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii. Împotriva acestei încheieri debitoarea a declarat recurs solicitând totodată și suspendarea executării ei întrucât măsura dispusă este rămasă fără obiect, poprirea asiguratorie fiind deja înființată.

Prin încheierea din 11 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, dată în dosarul de recurs, a fost admisă cererea debitoarei recurente și s-a dispus suspendarea executării încheierii din 21 ianuarie 2009 a tribunalului până la soluționarea recursului. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că sunt întrunite cerințele art. 300 alin. (3) C. proc. civ. și art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ. și pentru a se preîntâmpina riscul producerii unui prejudiciu grav și iremediabil în patrimoniul debitoarei a dispus suspendarea executării înființării popririi asiguratorii până la soluționarea recursului. Instanța nu a primit susținerea recurentei în legătură cu lipsa de obiect deoarece s-a făcut dovada înființării popririi doar asupra conturilor deținute la unul dintre cei trei terți popriți, respectiv doar la B.P.

SA nu și la B.C.R. și B.R.D. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea solicitând modificarea ei pentru nelegalitate. În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. recurenta critică măsura suspendării executării înființării popririi asiguratorii până la soluționarea recursului întrucât deja la B.P. SA poprirea a fost înființată pentru întreaga sumă ce constituie creanța sa, așa încât greșit s-a apreciat că ar exista riscul pentru crearea unui prejudiciu pentru debitoare prin înființarea unor popriri și la ceilalți doi terți popriți. Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente. Potrivit dispozițiilor art. 300 alin. (2) și (3) C. proc.

civ. instanța de recurs poate dispune motivat suspendarea executării hotărârii recurate numai după depunerea unei cauțiuni, măsură ce se poate lua cu respectarea dispozițiilor art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ. În speță, instanța de recurs și-a argumentat luarea măsurii suspendării executării în considerarea acestor dispoziții legale reținând că în speță deși s-au poprit conturile recurentei la B.P. SA s-a ordonat înființarea popririi la toate cele trei bănci. Susținerea recurentei în sensul că executorul nu a mai poprit și conturile existente la celelalte două bănci nu este de natură să probeze nelegalitatea soluției recurate câtă vreme instanța de recurs a reținut că s-au emis adrese pentru înființarea popririi la toți cei trei popriți, creându-se astfel riscul producerii unui prejudiciu în patrimoniul debitoarei prin blocarea conturilor pentru sume mai mari decât valoarea creanței creditoarei.

În consecință, Curtea apreciază recursul creditoarei ca nefondat, motiv pentru care îl va respinge.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de creditoarea SC T.V.H. SRL Brașov împotriva încheierii din 11 martie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2009.