ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5914/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria sectorului 3 București prin sentința civilă nr. 9321 din 18 noiembrie 2004, a admis cererea formulată de creditoarea SC S.I.T. SRL București în contradictoriu cu debitoarea SC E.T. SA Satu Mare și terțul poprit B.C.R. București. A validat poprirea înființată la data de 3 iunie 2004 în cadrul dosarului de executare nr. 240/2004 al B.E.J. C.S.A. asupra contului deținut de debitoare la terțul poprit, până la concurența creanței de 1.171.235.307 lei. A obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de 4.079.852 lei (suma existentă în contul debitoarei la data comunicării înființării popririi) și, în continuare, în limita creanței mai sus menționate, suma datorată debitoarei, pe măsura alimentării contului deținut de aceasta.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 568 din 13 iunie 2005, a respins ca nefondat apelul formulat de B.C.R. București, împotriva hotărârii instanței de fond. Împotriva menționatei decizii, recurentul terț poprit B.C.R. București a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei și respingerea cererii de validare a popririi, formulată de creditoare. În criticile formulate, recurenta susține în esență că în momentul în care a primit adresa de înființare a popririi de la executorul judecătoresc, a verificat în baza sa de date existența debitoarei SC E.R.T.

SA Satu Mare și a constatat că aceasta nu figura printre clienții băncii și că față de această situație greșit instanța de apel a validat înființarea popririi pe contul SC E.T. SA Satu Mare, care este altă societate comercială. Recurenta mai susține că la 28 ianuarie 2005, deci ulterior pronunțării sentinței civile nr. 9321/2004 de Judecătoria sector 3 București, B.E.J. C.S.A. a solicitat deblocarea contului debitoarei întrucât creditoarea a renunțat la executare, conform art. 371 5 lit. c) C. proc. civ., că acest aspect a fost adus și la cunoștința Curții de Apel București solicitându-se să se constate că practic executarea silită s-a încheiat, iar hotărârea de validare a rămas fără obiect.

Recursul este nefondat. Curtea analizând hotărârea în raport de criticile și de actele dosarului, și de dispozițiile legale incidente constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei recurate, în cauză nefiind întrunită nici una din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. Astfel se constată că în mod corect instanța de apel a reținut situația de fapt, în sensul că terțul poprit B.C.R. SA București a primit la 3 iunie 2004, de la B.E.J. C.S.A., adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei SC E.R.T. SA Satu Mare, însoțită de titlul executoriu, respectiv sentința nr. 634/2004 a Tribunalului București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosar nr. 13540/2003, pentru suma de 1.031.883.023 lei.

Prima critică a recurentei, în sensul că debitoarea SC E.R.T. SA Satu Mare nu figurează în baza sa de date, și că nu ar fi una și aceeași persoană juridică cu SC E.T. SA Satu Mare, nu poate fi reținută, în condițiile în care toate celelalte elemente de identificare ale persoanei juridice sunt identice (sediul C.U.I., O.R.C). Cum între cele două societăți există identitate, între debitoarea din cererea de încuviințare a executării silite prin poprire și debitoarea din sentința civilă ce constituie titlu executoriu, în realitate fiind vorba de una și aceeași debitoare, în mod corect instanța de apel i-a respins apelul terțului poprit. În ceea ce privește a doua critică, în sensul că hotărârea de validare a popririi a rămas fără obiect ca urmare a renunțării creditoarei la executare, se reține că aceasta este o problemă ce ține de executare și urmează să fie lămurită cu această ocazie.

Cum hotărârea instanței de apel este temeinică și legală, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de terțul poprit B.C.R. SA București, împotriva deciziei nr. 568 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2005.