ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2980/2009

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 28 martie 2008, reclamanta SC F.H. SA a chemat-o în judecată pe pârâta A.V.A.S., solicitând tribunalului ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligată pârâta la plata unei despăgubiri (astfel cum se va stabili printr-o expertiză)echivalentă cu valoarea părții pierdute din obiectul vânzării-cumpărării de acțiuni la SC M. SA Constanța, în raport de suprafața de teren de 14.320 mp, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. CT 37 din 21 decembrie 2001, încheiat între părți, ca efect al evicțiunii parțiale consumate; cu cheltuieli de judecată.

La termenul din 17 octombrie 2008, instanța a respins excepția de netimbrare invocată de pârâtă, constatând că taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii formulate au fost achitate în cuantumul legal. La același termen de judecată, instanța a pus în discuție excepția prematurității. Prin sentința comercială nr. 10760 din 17 octombrie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția prematurității și a respins acțiunea formulată de reclamanta SC F.H. SA, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S., ca prematur introdusă. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor expuse în conținutul art. 720 1 C. proc.

civ., respectiv parcurgerea procedurii concilierii directe. Prin decizia comercială nr. 176 din 2 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate. În motivarea acestei hotărâri, instanța de apel a reținut referitor la excepția prematurității acțiunii, că în raport de dispozițiile art. 720 1 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii concilierii; astfel, nu există confirmarea de primire a notificării către A.V.A.S.; în cuprinsul notificării nu este indicat temeiul pretențiilor și nici nu s-au anexat actele doveditoare pe care se sprijină acestea.

Data convocării este modificată și nu există dovada comunicării acesteia către A.V.A.S. De asemenea, data notificării a fost 21 martie 2008, iar data concilierii a fost fixată la 24 martie 2008 – cu nerespectarea dispozițiilor art. 720 1 C. proc. civ. Apelanta-reclamantă nu a respectat nici dispozițiile art. 720 1 pct. 5 C. proc. civ. În raport de aceste situații, instanța de fond a stabilit corect că, acțiunea este prematur introdusă, cerințele dispozițiilor art. 720 1 C. proc. civ. nefiind respectate. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta SC F.H. SA Constanța, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât nu s-a soluționat fondul cauzei.

În motivarea recursului său, reclamanta susține că soluția pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, întrucât în ședința din 17 octombrie 2008 a fost invocată pentru prima oară excepția prematurității și instanța nu a dispus citarea sa cu mențiunea de a formula răspuns la această excepție și nici nu i s-a comunicat întâmpinarea formulată în acest sens de A.V.A.S.; în ce privește excepția prematurității acțiunii, arată că aceasta este nefondată, motivat de faptul că societatea sa a inițiat procedura de conciliere cu A.V.A.S., însă aceasta nu s-a prezentat, astfel cum reiese din înscrisurile ce au fost anexate și nici nu a dovedit că a suferit vreo vătămare de natură să atragă nulitatea acestei proceduri.

Mai arată că chiar în cuprinsul notificării a menționat care este temeiul pretențiilor formulate (răspundere contractuală) și a menționat, de asemenea, faptul că s-au anexat notificării copii de pe contractul de vânzare-cumpărare acțiuni și decizia civilă nr. 2150/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Din examinarea actelor dosarului, contrar celor reținute de instanțele care s-au pronunțat în cauză, Înalta Curte apreciază că reclamanta a inițiat, respectiv parcurs procedura de conciliere prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., întrucât aceasta a depus la dosar notificarea formulată în cadrul acestei proceduri, stabilindu-se ca dată a concilierii – 24 martie 2008, confirmarea de primire de către A.V.A.S.

a acestei notificări, atât pentru data stabilită inițial (expediată la data de 6 martie 2008, prin serviciul de curierat Cargus, cât și pentru data stabilită ulterior (confirmare de primire a faxului), precum și procesul-verbal de conciliere din 24 martie 2008. De asemenea, se constată că în cuprinsul notificării s-a menționat temeiul legal al pretențiilor formulate, precum și că au fost anexate notificării actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Astfel fiind, reținându-se și că pârâta nu a dovedit că a suferit vreo vătămare prin modalitatea în care s-a încercat procedura concilierii prealabile, că aceasta a fost parcursă, iar condițiile prevăzute de art. 720 1 C. proc. civ., începând cu alin. (2) nu sunt cerute imperios de lege, se constată că în mod greșit a fost admisă excepția prematurității, se va admite recursul declarat de reclamantă, va fi casată decizia atacată și sentința tribunalului și se va trimite cauza spre soluționare la Tribunalul București.

Față de faptul că se va trimite cauza pentru a fi soluționată pe fond, potrivit considerentelor mai sus menționate, examinarea celorlalte susțineri ale recurentei-reclamante privind nerespectarea principiului contradictorialității în legătură cu excepția de prematuritate invocată de pârâtă devine de prisos.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC F.H. SA Constanța împotriva deciziei nr. 176 din 2 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Casează decizia atacată și sentința nr. 10760 din 17 octombrie 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, și trimite cauza spre soluționare Tribunalului București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2009.