ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2584/2009

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 6517 din 3 iunie 2008,

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de

reclamanta SC S.E. SRL sub aspectul capătului de cerere subsidiar și, în

consecință, a obligat-o pe pârâta SC B. SA la încheierea contractului de vânzare-cumpărare

cu privire la activul „Atelier instalatori A 11, stație de reciclare apă,

construcții provizorii și teren aferent”, cu respectarea dreptului de

preferință, prevăzut de lege în favoarea IMM-urilor, inclusiv în ceea ce

privește stabilirea prețului de vânzare, fiind respinsă acțiunea față de pârâta

A.V.A.S., ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,

urmare admiterii excepției cu acest obiect.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

prin decizia nr. 60 din 8 ianuarie 2009 a respins ca nefondate apelurile

declarate de reclamanta

SC S.E. SRL și pârâta SC B. SA

În esență, instanța de apel a reținut că

prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte

reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de normele

contrare din legile interne dar apelanta nu a fost în măsură să indice și să

probeze în concret elementele obiective în raport cu care ar trebui să

aprecieze că exercitarea dreptului de preferință, prevăzut în lege ar

reprezenta un acord în sensul aplicării unor condiții inegale la prestații

echivalente față de partenerii comerciali cu consecința creării unui dezavantaj

concurențial.

În contra deciziei a declarat recurs

reclamanta SC B. SA pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

solicitând modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii cererii

de chemare în judecată ca nefondată.

Potrivit art. 302

1

alin. (2) C.

proc. civ. la cererea de recurs trebuie atașată dovada achitării taxelor de

timbru.

Întrucât la cererea de recurs nu a fost

atașată dovada plății taxelor de timbru, recurenta a fost citată, în condițiile

Legii nr. 146/1997 republicată cu mențiunea taxelor de timbru datorate și a

contului în care acestea trebuie achitate.

Cum până la termenul acordat, 27

octombrie 2009, recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației fiscale,

Înalta Curte va face aplicarea art. 20 alin. (3) C. proc. civ. din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind

timbrul judiciar și, în consecință, va anula recursul declarat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat

de pârâta SC B. SA București împotriva deciziei nr. 60 din 8 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 octombrie 2009.