ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1683/2008

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 58 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel Craiova a dispus scoaterea de pe rol a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul B.L. împotriva rezoluției nr. 427/P/2004 din 26 noiembrie 2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și trimiterea acesteia la procuror spre competentă soluționare, în conformitate cu dispozițiile art. 275 – art. 278 C. proc. pen. S-a reținut că petiționarul B.L. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc C.C. și a judecătorului P.N. din cadrul Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, solicitând tragerea acestora la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., în legătură cu desăvârșirea unei executări silite, în condițiile în care persoana vătămată promovase o nouă acțiune civilă de reactualizare a debitului.

Prin rezoluția nr. 427/P/2004 din 26 noiembrie 2004, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori pentru fapta sesizată, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. După dispunerea acestei soluții, petiționarul a formulat mai multe memorii pe care le-a adresat Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiției, Curții de Apel Craiova și Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, ultimul memoriu a fost înregistrat la parchet pe data de 23 iulie 2007 și trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova unde a fost conexat la dosarul nr. 427/P/2007, cu motivarea că aspectele sesizate au format deja obiectul verificărilor în cauza sus arătată (adresa nr. 427/P/2004 din 3 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova).

Instanța de fond a constatat că, în realitate, memoriul petentului reprezintă o plângere împotriva măsurii dispuse de procuror, formulată în condițiile art. 275 – art. 278 C. proc. pen. și, care trebuie soluționată, potrivit textelor de lege arătate, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova. În consecință, a trimis cauza parchetului pentru a soluționa plângerea împotriva măsurii dispuse de procuror, constatând că, în lipsa realizării acestei proceduri, instanța nu se poate pronunța asupra plângerii petentului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petiționarul B.L., fără a arăta motivele de casare. Verificând hotărârea atacată, potrivit dispozițiilor art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte constată că aceasta este legală și temeinică. Potrivit dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., persoana vătămată poate face plângere la instanță împotriva rezoluției de netrimitere în judecată dată de procuror numai după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen. Parchetul Curții de Apel Craiova nu s-a pronunțat asupra plângerii formulate de petiționar, potrivit textelor de lege mai sus arătate, procedură care este obligatorie și care precede sesizarea instanței. Așa fiind, Înalta Curte constată că în mod întemeiat instanța a stabilit că plângerea petiționarului a fost greșit îndreptată și a dispus trimiterea ei organului judiciar competent, spre soluționare, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 278 1 alin. (1) și (3) C. proc.

pen. Recursul petiționarului fiind nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.L. împotriva sentinței penale nr. 58 din 28 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Obligă recurentul petiționar la 120 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 mai 2008.