ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1731/2007

Deliberând asupra

recursurilor de față:

Reclamanta SC E.C. SRL

Brașov a solicitat obligarea pârâtei SC C.A. SA Sibiu la plata daunelor de

6.893.052.400 lei, echivalentul a 168.658 euro, în baza contractului de

asigurare, cât și 64.472 lei dobânda legală pe perioada aprilie 2005 – mai

2006, cu cheltuieli de judecată.

Motivându-și acțiunea,

reclamanta arată că a încheiat un contract de asigurare seria DB nr. 0011369

privind pensiunea agroturistică din satul Predeluț, pentru suma de 230.800

euro.

La data de 31 octombrie 2004

s-a produs un incendiu care reprezintă unul dintre riscurile asigurate însă

pârâta a refuzat să plătească prejudiciul și mai mult, a formulat plângere

penală împotriva administratorului reclamantei. Hotărârea pronunțată ca urmare

a acestei sesizări a stabilit că reprezentantul societății a fost de bună

credință nefiind implicat în incendiu.

Tribunalul Brașov, prin

sentința nr. 1250 din 28 iunie 2006, a admis acțiunea reclamantei și a

obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 689.305 lei, echivalentul a 168.658 euro,

64.472 lei dobândă pe perioada aprilie 2006 și 44.623 lei cheltuieli de

judecată.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat un contract de

asigurare a pensiunii agroturistică din satul Predeluț, suma asigurată fiind de

230.800 euro, din care 203.000 euro pentru clădire și 27.800 euro pentru

bunurile mobile.

În noaptea de 31 octombrie

2004 s-a produs un incendiu care a determinat distrugerea aproape totală a

construcției și a conținutului acesteia.

S-a apreciat că există

condițiile răspunderii contractuale, prejudiciul este cert și actual fiind

determinat de expertiza dispusă în cauză.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta și acesta a fost admis prin decizia civilă nr. 136 din 9

noiembrie 2006 a Curții de Apel Brașov. A fost schimbată, în parte, sentința și

s-a admis, în parte acțiunea reclamantei. A fost obligată pârâta să plătească

reclamantei suma de 612.091 lei despăgubiri, 53.710 lei dobândă legală și

39.844 lei cheltuieli de judecată. Au fost respinse restul pretențiilor.

Instanța de apel a apreciat

că, potrivit expertizei din dosarul nr. 1756/2004 al Judecătoriei Zărnești,

valoarea părții din construcție care a fost distrusă de incendiu este de

144.955 euro concluzionând că, în mod greșit s-au acordat 155.661 euro și, de

asemenea și dobânda trebuie calculată corespunzător despăgubirii acordate.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs ambele părți.

Reclamanta invocă motivele

prevăzute de art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ. și arată că s-a acordat mai

puțin decât s-a cerut fără să se cerceteze probațiunea din dosar.

Se mai arată că instanța de

apel nu a observat că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește

suma prejudiciului.

Astfel, în dosarul de

asigurare de dovezi nr. 1756/2004 al Judecătoriei Zărnești s-a stabilit că

lucrările de readucere a ruinei în situația anterioară incendiului valorează

152.778 euro iar lucrările de conservare a ruinei sunt de 883 euro; la acestea

se adaugă valoarea bunurilor mobile distruse de incendiu, respectiv 14.997 lei,

în total rezultând suma de 168.658 euro.

Pârâta critică decizia

invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se arată că valoarea

distrugerilor pe care pârâta este de acord să le plătească este de 96.253,08

euro și că în cauză se impunea o expertiză judiciară deoarece reclamanta nu

deține facturi pentru materiale.

Recursul reclamantei este

fondat pentru următoarele considerente:

Instanța de apel a acordat

altceva decât s-a cerut neobservând că adiționarea valorilor datorate ca

despăgubiri s-a făcut inițial greșit și apoi a fost corectată de instanța de

fond astfel că valoarea părții din construcții distrusă de incendiu (respectiv

lucrările de readucere la situația anterioară incendiului) era de 5.805.247.000

lei respectiv 152.778 euro la care se adaugă lucrările de conservare a ruinei

de 883 euro.

Acesta este motivul pentru

care la fond s-au acordat despăgubiri în cuantum de 168.658 euro respectiv

689.305 lei (noi).

Urmează a fi admis recursul

reclamantei și se va modifica decizia în sensul respingerii apelului pârâtei și

menținerii sentinței de fond.

În ceea ce privește recursul

pârâtei acesta este nefondat întrucât despăgubirile au fost stabilite pe calea

unei expertize judiciare dispuse ca asigurare de dovezi astfel că în mod corect

a fost respinsă ca inutilă proba cu expertiză pe parcursul procesului, aceasta

fiind efectuată anticipat pentru a nu se pierde dovezile.

Este fără relevanță faptul

că nu au fost prezentate acte de proveniență a materialelor deoarece acestea au

fost evaluate de expert.

Negăsindu-se întemeiate

motivele de recurs invocate de pârâtă, recursul acesteia urmează a fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC E.C. SRL Brașov împotriva deciziei nr. 136/ Ap din 9 noiembrie

2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială.

Modifică decizia recurată în

sensul respingerii apelului declarat de pârâta SC C.A. SA Sibiu împotriva

sentinței nr. 1250/ C din 28 iunie 2006 a Tribunalului Brașov, pe care o

menține.

Respinge recursul declarat

de pârâta SC C.A. SA Sibiu împotriva deciziei nr. 136/ Ap din 9 noiembrie 2006

a Curții de Apel Brașov, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 mai 2007.