ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 187/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 257 din 14 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția l penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de numitul M.A. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că plângerea formulată, în lipsa precizărilor necesare, nu este una dintre cele prevăzute de art. 278 1 C. proc. pen. (lipsind obiectul acesteia o rezoluție sau ordonanță de netrimitere în judecată emisă de procuror). Împotriva sentinței, numitul M.A. a declarat prezentul recurs. Recursul nu este fondat. Printr-un înscris înregistrat pe rolul Curții de Apel București, numitul M.A. a formulat „.. în temeiul art. 278 C. pen., .. plângere împotriva actelor încheiate de procuror iar în temeiul art. 302 C. pen., să dispuneți începerea cercetării judecătorești cu privire la actele emise de I.M.L.

Mina Minovici, precum și de actele emise de către D.N.A...”. Petentul s-a prezentat în fața primei instanțe la termenul din 8 iulie 2008 și a precizat că „.. dă în judecată I.N.M.L. Mina Minovici .. Obiectul cererii îl reprezintă obligarea acestui institut să înainteze expertizele efectuate cu privire la paternitatea minorei”, solicitând amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător. La termenul din 22 iulie 2008, petentul și apărătorul său ales au solicitat amânarea cauzei pentru pregătirea apărării. La noul termen, din 9 septembrie 2008, petentul și apărătorul ales au solicitat amânarea cauzei pentru depunerea unor dovezi în precizarea obiectului plângerii. Ulterior, la termenul din 30 septembrie 2008, petentul personal, în lipsa apărătorului ales, care nu s-a mai prezentat, a cerut o nouă amânare a cauzei pentru a-și angaja un alt apărător.

În final, la noul termen acordat, 14 octombrie 2008, petentul nu s-a mai prezentat la instanță, aceasta soluționând, în sensul arătat, plângerea formulată (constatând lipsa obiectului plângerii reglementată prin dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., rezoluție sau ordonanță de netrimitere în judecată emisă de procuror). În cererea de recurs nu se menționează motivele de recurs iar recurentul, citat, nu s-a prezentat la instanța de recurs. În lipsa unor motive de recurs ale petentului, examinând din oficiu sentința atacată, Înalta Curte constată că acesta, în recursul petentului, nu este supusă casării deoarece soluția respingerii plângerii se impunea ca o consecință a lipsei obiectului plângerii (o rezoluție sau ordonanță de netrimitere în judecată emisă de procuror).

În raport cu cele reținute, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petentului urmează a fi respins ca nefondat Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M. A. împotriva sentinței penale nr. 257 din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2009.