ONGUN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
ONGUN c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 15737/02 prezentată de Ahmet ÖNGÜN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 octombrie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, R. Türmen, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători și T.L. Early; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Ahmet Öngün, este un resortisant turc născut în 1976. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Suat glametinkaya, avocat la Izmir. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 martie 1999, căutat în cadrul unei anchete privind actele de violență care au avut loc după arestarea și transferul lui Abdullah Öcalan în Turcia, reclamantul a fost arestat și arestat la sediul secției de combatere a terorismului din Izmir, iar în declarația sa primită de poliție, a recunoscut participarea sa la cele trei incendii criminale care au avut loc la Izmir. La 22 martie 1999, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir ( În fața procurorului și a judecătorului, reclamantul a fost de acord să dea înapoi acuzațiile și a declarat că a plănuit și realizat actele reproșate cu alte două persoane, M.K. și F.D., pentru a reacționa împotriva captivității lui Abdullah Öcalan. De asemenea, a afirmat că acestea se numesc tigrii răzbunători ai APOO. La 5 aprilie 1999, procurorul l-a acuzat pe reclamant, M.K. și F.D., de incendiere, precum și de apartenență la o organizație armată ilegală, infracțiuni prevăzute la articolele 516 și 168 din Codul penal. În acest scop, acesta s-a bazat pe art. 2 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului care prevedea ca orice persoană care acționează în numele unei organizații teroriste, indiferent de apartenența la aceasta, să fie considerată și pedepsită ca membru al unei astfel de organizații. La 7 aprilie 1999, dezbaterile au fost deschise în fața Curții de Securitate și această primă audiere a fost rezervată unor întrebări procedurale, iar Curtea de Securitate a dus la reținerea provizorie a inculpaților. Cea de-a doua audiere, care este ultima ținută cu participarea judecătorului militar, a avut loc la 11 mai 1999, în prezența inculpaților, al căror reclamant, care a negat categoric acuzațiile și-a retras declarația făcută în fața poliției, declarând că a semnat-o sub tortură. De asemenea, el a negat declarațiile sale în fața procurorului și a judecătorului-șef, susținând că a fost încă sub efectul intimidării poliției în timpul înfățișării sale în fața acestora. În cadrul acestei audieri, judecătorii au dat citire documentelor dosarului, au audiat reclamanții și au adus înapoi reținerea provizorie a inculpaților și nu s-a luat nicio altă decizie decisivă în acea zi. La 18 iunie 1999, legiuitorul turc a modificat art. 143 din Constituție și îi exclude pe magistrații militari din colegiile de la cursurile de securitate ale statului. În consecință, judecătorul militar care participa la procesul reclamantului a fost înlocuit cu un magistrat civil. La 11 noiembrie 1999, noul colegiu remaniat l-a declarat pe reclamant vinovat de acuzații și l-a condamnat la următoarele pedepse: : (a) trei ani și nouă luni de închisoare grea pentru asistență acordată unei organizații ilegale; (b) un an și opt luni de închisoare pentru incendiere a unei mașini; (c) doi ani și 11 luni de închisoare grea pentru incendiere a unui magazin; (d) 11 luni și 20 de zile de închisoare grea pentru tentativă de incendiere a unui depozit. Curtea de Securitate s-a bazat în special pe mărturisirea reclamantului colectată în cursul anchetei preliminare, atât de către poliție, cât și de către procuror și judecător. La 17 august 2000, pe recursul reclamantului, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate în măsura în care îl declara vinovat de incendii și Cu toate acestea, având în vedere că, în realizarea acestor acte, persoana în cauză acționase în numele unei organizații teroriste, Înalta Curte a considerat că acesta trebuia considerat ca aparținând unei astfel de organizații și că, prin urmare, trebuia să fie condamnat pentru acest motiv. De aceea, ea a infirmat judecata în partea sa relevantă. Condamnat să reexamineze cauza, Curtea de Securitate, compusă din trei judecători civili, s-a conformat hotărârii de Casație și printr-o hotărâre din 9 noiembrie 2000, aceasta l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal care interzice apartenența la o organizație ilegală. Prin hotărârea din 20 iunie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în fața reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă înainte de Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei judecători care se află în cadrul cursurilor de securitate ale statului trebuia să fie un judecător militar (pentru legislația la momentul respectiv, a se vedea Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-IV, §§ 26-29. De la Legea nr. 4390 menționată anterior, niciun magistrat militar nu se afla în instanțele în cauză, care în cele din urmă au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Reclamantul se plânge în primul rând că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială din cauza participării unui magistrat militar la o parte a procesului său. În plus, el denunță circumstanțele dificile în care transferul său a avut loc între casa de arest a lui Nazilli și curtea de securitate a statului Izmir. Prin urmare, el nu ar fi putut să se apere în mod corespunzător și nici să poată discuta cu avocatul său. În aceste privințe, reclamantul a declarat o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. În cele din urmă, reclamantul regretă că a fost considerat membru al unei organizații ilegale ca urmare a aplicării legii privind combaterea terorismului în temeiul articolului 2 din Legea privind combaterea terorismului și denunță că a fost condamnat de acest șef în plus față de infracțiunea de incendiere. Susținând astfel că a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte, acesta invocă o încălcare a articolului 7 coroborat cu art. 6 din Convenție. (1) Reclamantul, invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a participării unui magistrat militar la o parte a procesului său în fața Curții de Siguranță a statului Izmir. În situația actuală a dosarului în fața acesteia, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv, astfel cum este prezentat de solicitant, și consideră necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la apărare în sensul art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție. Fără a aduce atingere împrejurării că acest motiv nu pare să fi fost adus la cunoștința autorităților naționale competente, Curtea constată că reclamantul nu susține în ce măsură transferurile sale între casa de arestare a lui Nazilli și curtea de securitate a lui Izmir ar fi împiedicat într-adevăr pregătirea apărării sale, cu atât mai puțin cu cât persoana interesată nu a fost împiedicată să facă acest lucru în conformitate cu utilizarea, în afara acestor transferuri, prin intermediul unor interviuri și comunicări scrise. Cu toate acestea, nimic din dosar nu indică faptul că autoritățile au limitat, într-un fel sau altul, numărul, durata și condițiile materiale ale interviurilor reclamantului cu avocatul său și că au limitat, de exemplu, accesul la dosarul său (de exemplu, se completează, Öcalan c. Turcia, [GC], nr. 46221/99, CEDO 2005-..., § 134- 149, precum și trimiterile la acesta). Aceaceasta este o alegere liberă între reclamant și reprezentantul său autorizat și a cărei responsabilitate nu poate fi asumată de guvern, presupunând că nici măcar nu există probleme pe teren în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins ca nefondat în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4. (3) Invocând o încălcare a articolului 7 coroborat cu art. 6, reclamantul susține în principal că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, deoarece a suferit o dublă detenție, unul pentru incendii penale, celălalt pentru apartenență la o organizație ilegală. , care este consacrat numai la art. 4 din Protocolul nr. 7, instrument neratificat de Turcia. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu trebuie să examineze mai întâi problema incompatibilității raționale personae, deoarece consideră că, chiar dacă se presupune că cauza în cauză intră sub incidența articolelor 6 și 7 din Convenție, această parte a cererii nu poate fi reținută, din motivele următoare. Într-adevăr, Curtea consideră că, în speță, aceeași instanță penală a judecat aceeași persoană pentru aceleași fapte delincvente, și anume incendii criminale cu caracter terorist. Cu alte cuvinte, ca în cauza Oliveira c. Elveția, Hotărârea din 30 iulie 1998, Rec., 1998 V), un fapt penal unic se descompune aici în două infracțiuni distincte. Putem admite că acesta este, de asemenea, un concurs ideal de calificare, iar acest precedent ar trebui să fie transpus a fortiori (pentru că, în Oliveira, a existat o condamnare de două instanțe. : Curtea a regretat acest lucru, în numele bunei administrări a justiției, dar a ajuns totuși la concluzia că nu a fost violată (a se vedea mutatis mutandis Göktan c. Franța, nr 33402/96, § 50 CEDH 2002 V și Gauthier c. Franța (dec.), nr. 61178/00, 24 iunie 2003). Având în vedere concluziile sale în cauzele menționate anterior și având în vedere un raționament a fortiori Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins ca neîntemeiat în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4. Prin aceste motive, Curtea amână, cu majoritate de voturi, examinarea obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție Declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președinte