Ongun împotriva Turciei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 15737/02 prezentată de Ahmet ÖNGÜN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 octombrie 2006 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, G. Bonello, R. Türmen, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, judecători și T.L. Early; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Ahmet Öngün, este un resortisant turc născut în 1976. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Suat glametinkaya, avocat la Izmir.

Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 martie 1999, căutat în cadrul unei anchete privind actele de violență care au avut loc după arestarea și transferul lui Abdullah Öcalan în Turcia, reclamantul a fost arestat și arestat la sediul secției de combatere a terorismului din Izmir, iar în declarația sa primită de poliție, a recunoscut participarea sa la cele trei incendii criminale care au avut loc la Izmir. La 22 martie 1999, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir ( În fața procurorului și a judecătorului, reclamantul a fost de acord să dea înapoi acuzațiile și a declarat că a plănuit și realizat actele reproșate cu alte două persoane, M.K.

și F.D., pentru a reacționa împotriva captivității lui Abdullah Öcalan. De asemenea, a afirmat că acestea se numesc tigrii răzbunători ai APOO. La 5 aprilie 1999, procurorul l-a acuzat pe reclamant, M.K. și F.D., de incendiere, precum și de apartenență la o organizație armată ilegală, infracțiuni prevăzute la articolele 516 și 168 din Codul penal. În acest scop, acesta s-a bazat pe art. 2 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului care prevedea ca orice persoană care acționează în numele unei organizații teroriste, indiferent de apartenența la aceasta, să fie considerată și pedepsită ca membru al unei astfel de organizații. La 7 aprilie 1999, dezbaterile au fost deschise în fața Curții de Securitate și această primă audiere a fost rezervată unor întrebări procedurale, iar Curtea de Securitate a dus la reținerea provizorie a inculpaților.

Cea de-a doua audiere, care este ultima ținută cu participarea judecătorului militar, a avut loc la 11 mai 1999, în prezența inculpaților, al căror reclamant, care a negat categoric acuzațiile și-a retras declarația făcută în fața poliției, declarând că a semnat-o sub tortură. De asemenea, el a negat declarațiile sale în fața procurorului și a judecătorului-șef, susținând că a fost încă sub efectul intimidării poliției în timpul înfățișării sale în fața acestora. În cadrul acestei audieri, judecătorii au dat citire documentelor dosarului, au audiat reclamanții și au adus înapoi reținerea provizorie a inculpaților și nu s-a luat nicio altă decizie decisivă în acea zi. La 18 iunie 1999, legiuitorul turc a modificat art. 143 din Constituție și îi exclude pe magistrații militari din colegiile de la cursurile de securitate ale statului.

În consecință, judecătorul militar care participa la procesul reclamantului a fost înlocuit cu un magistrat civil. La 11 noiembrie 1999, noul colegiu remaniat l-a declarat pe reclamant vinovat de acuzații și l-a condamnat la următoarele pedepse: : (a) trei ani și nouă luni de închisoare grea pentru asistență acordată unei organizații ilegale; (b) un an și opt luni de închisoare pentru incendiere a unei mașini; (c) doi ani și 11 luni de închisoare grea pentru incendiere a unui magazin; (d) 11 luni și 20 de zile de închisoare grea pentru tentativă de incendiere a unui depozit. Curtea de Securitate s-a bazat în special pe mărturisirea reclamantului colectată în cursul anchetei preliminare, atât de către poliție, cât și de către procuror și judecător.

La 17 august 2000, pe recursul reclamantului, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate în măsura în care îl declara vinovat de incendii și Cu toate acestea, având în vedere că, în realizarea acestor acte, persoana în cauză acționase în numele unei organizații teroriste, Înalta Curte a considerat că acesta trebuia considerat ca aparținând unei astfel de organizații și că, prin urmare, trebuia să fie condamnat pentru acest motiv. De aceea, ea a infirmat judecata în partea sa relevantă. Condamnat să reexamineze cauza, Curtea de Securitate, compusă din trei judecători civili, s-a conformat hotărârii de Casație și printr-o hotărâre din 9 noiembrie 2000, aceasta l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal care interzice apartenența la o organizație ilegală.

Prin hotărârea din 20 iunie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în fața reclamantului. Dreptul și practica internă relevantă înainte de Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei judecători care se află în cadrul cursurilor de securitate ale statului trebuia să fie un judecător militar (pentru legislația la momentul respectiv, a se vedea Hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-IV, §§ 26-29. De la Legea nr. 4390 menționată anterior, niciun magistrat militar nu se afla în instanțele în cauză, care în cele din urmă au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. Reclamantul se plânge în primul rând că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială din cauza participării unui magistrat militar la o parte a procesului său.

În plus, el denunță circumstanțele dificile în care transferul său a avut loc între casa de arest a lui Nazilli și curtea de securitate a statului Izmir. Prin urmare, el nu ar fi putut să se apere în mod corespunzător și nici să poată discuta cu avocatul său. În aceste privințe, reclamantul a declarat o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. În cele din urmă, reclamantul regretă că a fost considerat membru al unei organizații ilegale ca urmare a aplicării legii privind combaterea terorismului în temeiul articolului 2 din Legea privind combaterea terorismului și denunță că a fost condamnat de acest șef în plus față de infracțiunea de incendiere. Susținând astfel că a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte, acesta invocă o încălcare a articolului 7 coroborat cu art. 6 din Convenție.

(1) Reclamantul, invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a participării unui magistrat militar la o parte a procesului său în fața Curții de Siguranță a statului Izmir. În situația actuală a dosarului în fața acesteia, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv, astfel cum este prezentat de solicitant, și consideră necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la apărare în sensul art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție.

Fără a aduce atingere împrejurării că acest motiv nu pare să fi fost adus la cunoștința autorităților naționale competente, Curtea constată că reclamantul nu susține în ce măsură transferurile sale între casa de arestare a lui Nazilli și curtea de securitate a lui Izmir ar fi împiedicat într-adevăr pregătirea apărării sale, cu atât mai puțin cu cât persoana interesată nu a fost împiedicată să facă acest lucru în conformitate cu utilizarea, în afara acestor transferuri, prin intermediul unor interviuri și comunicări scrise. Cu toate acestea, nimic din dosar nu indică faptul că autoritățile au limitat, într-un fel sau altul, numărul, durata și condițiile materiale ale interviurilor reclamantului cu avocatul său și că au limitat, de exemplu, accesul la dosarul său (de exemplu, se completează, Öcalan c. Turcia, [GC], nr. 46221/99, CEDO 2005-..., § 134- 149, precum și trimiterile la acesta).

Aceaceasta este o alegere liberă între reclamant și reprezentantul său autorizat și a cărei responsabilitate nu poate fi asumată de guvern, presupunând că nici măcar nu există probleme pe teren în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins ca nefondat în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4. (3) Invocând o încălcare a articolului 7 coroborat cu art. 6, reclamantul susține în principal că a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, deoarece a suferit o dublă detenție, unul pentru incendii penale, celălalt pentru apartenență la o organizație ilegală. , care este consacrat numai la art. 4 din Protocolul nr. 7, instrument neratificat de Turcia.

Cu toate acestea, Curtea consideră că nu trebuie să examineze mai întâi problema incompatibilității raționale personae, deoarece consideră că, chiar dacă se presupune că cauza în cauză intră sub incidența articolelor 6 și 7 din Convenție, această parte a cererii nu poate fi reținută, din motivele următoare. Într-adevăr, Curtea consideră că, în speță, aceeași instanță penală a judecat aceeași persoană pentru aceleași fapte delincvente, și anume incendii criminale cu caracter terorist. Cu alte cuvinte, ca în cauza Oliveira c. Elveția, Hotărârea din 30 iulie 1998, Rec., 1998 V), un fapt penal unic se descompune aici în două infracțiuni distincte. Putem admite că acesta este, de asemenea, un concurs ideal de calificare, iar acest precedent ar trebui să fie transpus a fortiori (pentru că, în Oliveira, a existat o condamnare de două instanțe.

: Curtea a regretat acest lucru, în numele bunei administrări a justiției, dar a ajuns totuși la concluzia că nu a fost violată (a se vedea mutatis mutandis Göktan c. Franța, nr 33402/96, § 50 CEDH 2002 V și Gauthier c. Franța (dec.), nr. 61178/00, 24 iunie 2003). Având în vedere concluziile sale în cauzele menționate anterior și având în vedere un raționament a fortiori Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins ca neîntemeiat în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4. Prin aceste motive, Curtea amână, cu majoritate de voturi, examinarea obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție Declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L.

Early Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 15737/02 présentée par Ahmet ÖNGÜN contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 10 octobre 2006 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza, président, MM. J. Casadevall, G. Bonello, R. Türmen, S. Pavlovschi, L. Garlicki, M me L. Mijović, juges, et de M. T.L. Early, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 décembre 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Ahmet Öngün, est un ressortissant turc né en 1976. Il est représenté devant la Cour par M e Suat Çetinkaya, avocat à Izmir. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 18 mars 1999, recherché dans le cadre d'une enquête concernant les actes de violence survenus après l'arrestation et le transfert d'Abdullah Öcalan vers la Turquie, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la section antiterrorisme d'Izmir. Dans sa déposition recueillie par la police, il reconnut sa participation aux trois incendies criminels survenus à Izmir. Le 22 mars 1999, le requérant fut d'abord entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir (« le procureur » - « la cour de sûreté ») puis traduit devant un juge assesseur de cette juridiction. Devant le procureur et le juge, le requérant accepta derechef les accusations et affirma avoir planifié et réalisé les actes reprochés avec deux autres personnes, M.K.

et F.D., afin de réagir contre la captivité d'Abdullah Öcalan. Il affirma également qu'ils se donnèrent le nom de « les tigres de vengeance d'APO ». Le 5 avril 1999, le procureur inculpa le requérant, M.K. et F.D, du chef d'incendie criminel ainsi que d'appartenance à une organisation armée illégale, infractions prévues aux articles 516 et 168 du code pénal. Pour ce faire, il se fonda sur l'article 2 § 2 de loi n o 3713 sur la lutte contre le terrorisme lequel prévoyait que toute personne agissant au nom d'une organisation terroriste, sans égard à son appartenance à celle-ci, serait considérée et punie comme membre d'une telle organisation. Le 7 avril 1999, les débats furent ouverts devant la cour de sûreté.

Cette première audience fut réservée à des questions procédurales. Par ailleurs, la cour de sûreté reconduisit la détention provisoire des prévenus. La seconde audience – qui est la dernière tenue avec la participation du juge militaire – eut lieu le 11 mai 1999, en la présence des prévenus, dont le requérant, lequel nia catégoriquement les accusations et rétracta sa déposition faite devant la police, affirmant l'avoir signée sous la torture. Il nia également ses déclarations devant le procureur et le juge assesseur, soutenant avoir été encore sous l'effet de l'intimidation policière lors de ses comparutions devant ces derniers. Lors de cette audience, les juges donnèrent lecture des pièces du dossier, auditionnèrent les plaignants et reconduisirent la détention provisoire des prévenus.

Aucune autre décision déterminante ne fut prise ce jour là. Le 18 juin 1999, le législateur turc modifia l'article 143 de la Constitution et exclut les magistrats militaires des collèges des cours de sûreté de l'Etat. En conséquence, le juge militaire qui participait au procès du requérant fut remplacé par un magistrat civil. Le 11 novembre 1999, le nouveau collège ainsi remanié déclara le requérant coupable des chefs d'accusation et le condamna aux peines suivantes : a) trois ans et neuf mois d'emprisonnement lourd pour assistance à une organisation illégale, b) un an et huit mois d'emprisonnement pour incendie d'une voiture, c) deux ans et onze mois d'emprisonnement lourd pour incendie d'un magasin d) onze mois et vingt jours d'emprisonnement lourd pour tentative d'incendie d'un dépôt.

La cour de sûreté se fonda notamment sur les aveux du requérant recueillis lors de l'instruction préliminaire, tant par la police que le procureur et le juge. Le 17 août 2000, sur pourvoi du requérant, la Cour de cassation confirma le jugement rendu par la cour de sûreté en ce qu'il le déclarait coupable des incendies criminels et le condamnait à des peines d'emprisonnement de ce chef. Toutefois, considérant que dans la réalisation de ces actes, l'intéressé avait agi au nom d'une organisation terroriste, la haute cour jugea que celui-ci devait être réputé appartenir à une telle organisation et qu'il devait dès lors être condamné pour ce motif. Aussi infirma-t-elle le jugement en sa partie pertinente.

Appelée à réexaminer l'affaire, la cour de sûreté, composée de trois juges civils, se conforma à l'arrêt de cassation et par un jugement du 9 novembre 2000, elle condamna le requérant à douze ans et six mois d'emprisonnement, en application de l'article 168 § 2 du code pénal réprimant l'appartenance à une organisation illégale. Par un arrêt du 20 juin 2001, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué dans le chef du requérant. B. Le droit et la pratique internes pertinents Avant la loi n o 4390 du 22 juin 1999, l'article 5 de la loi n o 2845 prévoyait que l'un des trois juges siégeant au sein des cours de sûreté de l'Etat devait être un juge militaire (pour la législation à l'époque, voir l'arrêt Incal c. Turquie du 9 juin 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV, §§ 26-29).

Depuis la loi n o 4390 précitée, aucun magistrat militaire ne siégeait dans les juridictions en question, lesquelles furent finalement abolies par la loi n o 5190 du 16 juin 2004. GRIEFS Le requérant se plaint d'abord de ce que sa cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait de la participation d'un magistrat militaire à une partie de son procès. En outre, il dénonce les circonstances pénibles dans lesquelles ses transfèrements ont eu lieu entre la maison d'arrêt de Nazilli et la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir. De ce fait, il n'aurait pas pu se défendre de façon adéquate ni pouvoir s'entretenir à son aise avec son avocat. A ces égards, le requérant allègue une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention.

Enfin, le requérant déplore avoir été présumé membre d'une organisation illégale du fait de l'application à son encontre de l'article 2 de la loi sur la lutte contre le terrorisme et dénonce avoir été condamné de ce chef en sus du délit d'incendie criminel. Soutenant ainsi avoir été condamné deux fois pour les mêmes faits, il allègue une violation de l'article 7 combiné avec l'article 6 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant, invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, se plaint d'une violation de son droit à un procès équitable du fait de la participation d'un magistrat militaire à une partie de son procès déroulé devant la cour de sureté de l'Etat d'Izmir. En l'état actuel du dossier devant elle, la Cour n'estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, tel qu'exposé par le requérant, et juge nécessaire de le porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l'article 54 § 2 b) de son Règlement.

2. Le requérant se plaint également d'une violation de ses droits de la défense au sens de l'article 6 § 3 b) de la Convention. Nonobstant la circonstance que ce grief ne semble jamais avoir été porté à la connaissance des autorités nationales compétentes, la Cour observe que le requérant n'étaye pas en quoi ses transfèrements entre la maison d'arrêt de Nazilli et la cour de sûreté d'Izmir auraient réellement entravé la préparation de sa défense, d'autant moins que l'intéressé n'allègue nullement avoir été empêché de le faire selon l'usage, en dehors de ces transfèrements, par le moyen d'entretiens et de communications écrites.

Or rien dans le dossier n'indique que les autorités aient limité, d'une manière ou d'une autre, le nombre, la durée et les conditions matérielles des entretiens du requérant avec son avocat ni qu'elles aient, par exemple, restreint l'accès à son dossier (comparer, Öcalan c. Turquie , [GC], n o 46221/99, CEDH 2005-..., §§ 134 à 149, et les références qui y sont faites). Certes le fait que M e Çetinkaya exerçait à Izmir a pu poser certains problèmes. Il s'agit là toutefois d'un libre choix fait entre le requérant et son mandataire, et dont le Gouvernement ne saurait être tenu pour responsable.

Ainsi, à supposer même qu'aucun problème ne se pose sur le terrain de l'article 35 § 1 de la Convention, la Cour conclut que ce grief doit être rejeté comme étant dénué de fondement en application de l'article 35 §§ 3 et 4. 3. Invoquant une violation de l'article 7 combiné avec l'article 6, le requérant soutient essentiellement qu'il a été puni deux fois pour la même infraction parce qu'il a subi un double emprisonnement, l'un pour incendies criminels, l'autre pour appartenance à une organisation illégale. Telles que formulées, les allégations du requérant relèvent du principe de non bis in idem , qui est consacré par le seul article 4 du Protocole n o 7, instrument non ratifié par la Turquie.

Toutefois, la Cour estime ne pas devoir examiner plus avant le problème d'incompatibilité ratione personae car elle considère que, même à supposer que le grief en question relève des articles 6 et 7 de la Convention, cette partie de la requête ne saurait être retenue, pour les motifs qui suivent. De fait, la Cour estime qu'en l'espèce une même juridiction pénale a jugé la même personne pour les mêmes faits délictueux, à savoir des incendies criminels à caractère terroriste. Autrement dit, comme dans l'affaire Oliveira (Oliveira c. Suisse , arrêt du 30 juillet 1998, Recueil 1998 ‑ V), un fait pénal unique se décompose ici en deux infractions distinctes : un délit pénal général et un délit terroriste.

On peut admettre qu'il s'agit là aussi, comme dans l'affaire précitée, d'un concours idéal de qualifications, et ce , précédent devrait être transposé a fortiori (car, dans Oliveira , il y avait eu condamnation par deux juridictions : la Cour l'avait regretté, au nom de la bonne administration de la justice, mais avait cependant conclu à la non-violation) (voir mutatis mutandis Göktan c. France , n o 33402/96, § 50, CEDH 2002 ‑ V, et Gauthier c. France (déc.), n o 61178/00, 24 juin 2003). Vu ses conclusions dans les affaires précitées, et considérant par un raisonnement a fortiori qu'elle serait la même s'agissant des allégations de violation des articles 6 et 7 de la Convention, la Cour conclut que ce grief doit être rejeté comme dénué de fondement en application de l'article 35 §§ 3 et 4. Par ces motifs, la Cour, Ajourne , à la majorité, l'examen des griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention ; Déclare , à l'unanimité, la requête irrecevable pour le surplus.

T.L. Early Nicolas Bratza Greffier Président