Kaya împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22922/03 prezentate de Halil KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 septembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, J. Hedigan, R. Türmen, C. Bîrsan, A. Gyulumyan, dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători, și de domnul V. Berger; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 februarie 2003, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Halil Kaya, este un resortisant turc, născut în 1983 și rezident la Adana. El este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Derin, avocat la Adana.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 31 decembrie 2000, reclamantul, la vârsta de 17 ani, a fost arestat și pus în custodie de către poliție aproape de secțiunea antiterorism a lui'Adana. El a fost acuzat că a participat la un protest de susținere a PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), a scandat sloganuri de susținere a lui Abdullah Öcalan și a aprins focul. În aceeași zi, polițiștii au colectat depoziția reclamantului, care a recunoscut că sprijină PKK, au participat la demonstrația în litigiu, au scandat sloganuri de sprijin pentru Abdullah Öcalan și au aprins focuri cu această ocazie. La aceeași dată, reclamantul a fost trimis în fața procurorului districtual al Republicii Adana și, cu această ocazie, a recunoscut că a fost prezent la locul demonstrației, unde a declarat că a scandat sloganuri împotriva închisorilor de tip F, dar nu a fost în favoarea PKK sau a lui Abdullah Öcalan.

El și-a exprimat regretul față de faptele sale. Potrivit declarațiilor tatălui său, astfel cum sunt conținute în dosar, reclamantul ar fi fost eliberat la două zile după ce a fost arestat. La 10 ianuarie 2001, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului .. Adana l-a acuzat pe reclamant, precum și alte trei persoane pentru a sprijini PKK și a solicitat condamnarea acestuia în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. Având în vedere faptul că reclamantul era minor în momentul faptelor, a solicitat aplicarea articolului 55 alineatul (3) din Codul penal. De la 10 ianuarie la 13 august 2001, Curtea de Securitate a statului În procesele-verbale ale acestor audieri se precizează că a fost prezentat liber.

În timpul ședinței din 12 martie 2001, el a negat conținutul depoziției sale de custodie pe care a declarat că a semnat-o fără a o citi. Cu toate acestea, a recunoscut că a luat parte la demonstrația în litigiu și a ars anvelope ; cu toate acestea, a negat că a scandat sloganuri de susținere pentru Abdullah Öcalan sau PKK. La 3 decembrie 2001, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani și șase luni de închisoare în temeiul articolelor 169 și 55 alineatul (3) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 8 iulie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din primă instanță. Hotărârea sa stipulează că avocatul inculpaților a solicitat să se țină o instanță de judecată, dar, fără a furniza o declarație de judecată, nu era prezentat.

La 21 august 2002, hotărârea Curții de Casație a fost înscrisă în dosarul cauzei în fața grefei instanței de primă instanță. La 11 septembrie 2002, reclamantul a fost încarcerat. Invocând art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că nu a fost prezentat în fața unui judecător imediat după arestarea sa și declară lipsa de informare a rudelor sale cu privire la arestarea sa și se plânge, de asemenea, că nu a fost asistat de un avocat în timpul custodiei sale și că a suferit o încălcare a libertății sale din cauza duratei procedurii. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului, având în vedere dependența magistraților de Consiliul Suprem al Magistraturii.

De asemenea, acesta a declarat că procedura nu este corectă și că a încălcat dreptul său la apărare în măsura în care nu ar fi fost asistat de un avocat în timpul procedurii penale diligente împotriva sa, în timp ce acesta ar fi trebuit să fie comis un avocat din oficiu. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul pretinde că a fost judecat în fața unei instanțe de excepție și susține în această privință că a fost supus unor norme de procedură în fața Curții de Securitate a statului mai puțin favorabile decât cele ale instanțelor de drept comun. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în timpul detenției sale și în timpul procedurii penale diligente împotriva sa.

Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 6 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul susține că nu s-a prezentat în fața unui judecător imediat după arestarea sa și că rudele sale nu au fost informate cu privire la arestarea sa și susține, de asemenea, că durata procedurii a adus atingere dreptului său la libertate și securitate. Curtea arată că a început custodia în litigiu la 31 decembrie.

2000 și a luat sfârșit, după cum a spus tatăl reclamantului, două zile mai târziu. La citirea documentelor dosarului, această perioadă apare în orice caz să se încheie la data de la care procesul a fost inițiat împotriva celui din urmă, și anume la 10 ianuarie 2001, acesta a fost înfățișat liber. Or, această cerere a fost introdusă la 4 februarie 2003. În consecință, obiecțiile reclamantului referitoare la desfășurarea custodiei sale apar cu întârziere și trebuie respinse în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește dreptul la libertate care rezultă din durata procedurii, Curtea subliniază că reclamantul nu a fost reținut în cadrul procedurii în litigiu. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului. Pe baza articolului 14 din Convenție, acesta declară, de asemenea, că a fost supus unor norme de procedură în fața Curții de Securitate a statului mai puțin favorabile decât cele ale instanțelor de drept comun.

Curtea amintește că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la problema ridicată de reclamant în cadrul cauzei Imrek c. Turcia ((dec.), 57175/00, 28 ianuarie 2003. Aceasta a respins plângerea în lumina garanțiilor constituționale și legale de care se bucură judecătorii din cadrul Curților de Securitate de Stat și având în vedere absența unei argumentații pertinente care ar face ca independența și imparțialitatea lor să fie supuse garanției (a se vedea, de asemenea, Falakaouilu c. Turcia (dec.), 77365/01, 5 iunie 2003). Întrucât acest lucru este valabil și în cazul de față, această parte a cererii pentru neajunsuri evidente de fond, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție, trebuie respinsă.

În ceea ce privește cauza reclamantului privind o presupusă discriminare a faptului că a fost judecat în fața unei instanțe de securitate de stat, Curtea constată că, în conformitate cu legislația relevantă, orice încălcare prevăzută de legea nr. 3713 intră în competența Curților de Securitate de Stat și nu a tribunalelor de aplicare a legii de drept comun, deducând că distincția în cauză nu era făcută între diferite grupuri de persoane, ci între tipuri de persoane. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe lipsa de e-mail de către un avocat în cadrul procedurii penale diligente împotriva sa Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Vincent Berger Bošjan M. Zupančič green președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 22922/03 présentée par Halil KAYA contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 28 septembre 2006 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič, président, J. Hedigan, R. Türmen, C. Bîrsan, M me A. Gyulumyan, MM. E. Myjer, David Thór Björgvinsson, juges, et de M. V. Berger, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 février 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Halil Kaya, est un ressortissant turc, né en 1983 et résidant à Adana. Il est représenté devant la Cour par M e K. Derin, avocat à Adana. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 31 décembre 2000, le requérant, alors âgé de 17 ans, fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers près la section de lutte contre le terrorisme d’Adana. Il lui était reproché d’avoir participé à une manifestation de soutien au PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), d’avoir scandé des slogans de soutien à Abdullah Öcalan et d’avoir allumé des feux. Le jour même, les policiers recueillirent la déposition du requérant, lequel reconnut soutenir le PKK, avoir participé à la manifestation litigieuse, avoir scandé des slogans de soutien à Abdullah Öcalan et allumé des feux à cette occasion. Toujours à la même date, le requérant fut déféré devant le procureur de la République d’Adana.

A cette occasion, il reconnut avoir été présent sur les lieux de la manifestation, où il déclara avoir scandé des slogans à l’encontre des prisons de type F mais aucunement en faveur du PKK ou d’Abdullah Öcalan. Il précisa regretter ses agissements. D’après les déclarations de son père, telles que contenues dans le dossier, le requérant aurait été libéré deux jours après son placement en garde à vue. Le 10 janvier 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Adana inculpa le requérant ainsi que trois autres personnes pour aide au PKK et requit sa condamnation en vertu de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

Eu égard au fait que le requérant était mineur au moment des faits, il requit l’application de l’article 55 § 3 du code pénal. Du 10 janvier au 13 août 2001, la cour de sûreté de l’État tint quatre audiences au cours desquelles le requérant n’apparaît pas avoir été assisté par un avocat. Les procès-verbaux de ces audiences précisent que l’intéressé a comparu libre. Au cours de l’audience du 12 mars 2001, il nia le contenu de sa déposition de garde à vue qu’il déclara avoir signé sans la lire. Il reconnut toutefois avoir pris part à la manifestation litigieuse et avoir brûlé des pneus ; toutefois, il nia avoir scandé des slogans de soutien à Abdullah Öcalan ou au PKK.

Le 3 décembre 2001, la cour de sûreté de l’État reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de deux ans et six mois d’emprisonnement en vertu des articles 169 et 55 § 3 du code pénal et de l’article 5 de la loi n o 3713. Le 8 juillet 2002, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance. Son arrêt stipule que l’avocat des accusés avait demandé la tenue d’une audience mais, sans fournir d’explication, ne s’y était pas présenté. Le 21 août 2002, l’arrêt de la Cour de cassation fut inscrit au dossier de l’affaire devant le greffe de la juridiction de première instance. Le 11 septembre 2002, le requérant fut incarcéré. GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été présenté devant un juge aussitôt après son arrestation et allègue un défaut d’information de ses proches quant à son arrestation.

Il se plaint également de ne pas avoir été assisté par un avocat lors de sa garde à vue et d’avoir subi une atteinte à sa liberté en raison de la durée de la procédure. 2. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État eu égard à la dépendance des magistrats y siégeant à l’égard du Conseil supérieur de la magistrature. Il allègue également un défaut d’équité de la procédure et une atteinte à ses droits de la défense dans la mesure où il n’aurait pas été assisté par un avocat durant la procédure pénale diligentée à son encontre, ce, alors qu’étant mineur, il aurait dû se voir commettre un avocat d’office.

3. Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant prétend avoir été poursuivi devant une juridiction d’exception et soutient à cet égard avoir été soumis à des règles de procédure devant la cour de sûreté de l’État moins favorables que celles des juridictions de droit commun. EN DROIT 1. Invoquant les articles 5 et 6 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue et durant la procédure pénale diligentée à son encontre. La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 6 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2. Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant allègue ne pas avoir comparu devant un juge aussitôt après son arrestation et que ses proches n’ont pas été informés de son arrestation. Il soutient par ailleurs que la durée de la procédure a porté atteinte à son droit à la liberté et à la sûreté. La Cour relève que la garde à vue litigieuse a débuté le 31 décembre 2000 et pris fin, aux dires du père du requérant, deux jours après. A la lecture des pièces du dossier, cette période apparaît en tous cas être terminée à la date d’ouverture du procès diligenté contre l’intéressé, à savoir le 10 janvier 2001, celui-ci ayant comparu libre. Or, la présente requête a été introduite le 4 février 2003. Il s’ensuit que les griefs du requérant relatif au déroulement de sa garde à vue apparaissent tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Quant au grief tiré de l’atteinte au droit à la liberté résultant de la durée de la procédure, la Cour souligne que le requérant n’était pas détenu lors de la procédure litigieuse. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État. Se fondant sur l’article 14 de la Convention, il allègue en outre avoir été soumis à des règles de procédure devant la cour de sûreté de l’État moins favorables que celles des juridictions de droit commun.

La Cour rappelle avoir déjà eu l’occasion de se prononcer sur la question soulevée par le requérant dans le cadre de l’affaire Imrek c. Turquie ((déc.), n o 57175/00, 28 janvier 2003). Elle y a rejeté le grief au vu des garanties constitutionnelles et légales dont jouissent les juges siégeant dans les cours de sûreté de l’État, et étant donné l’absence d’une argumentation pertinente qui rendrait sujettes à caution leur indépendance et leur impartialité (voir aussi Falakaoğlu c. Turquie (déc.), n o 77365/01, 5 juin 2003). Tel étant également le cas en l’espèce, il convient de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Quant au grief du requérant concernant une prétendue discrimination du fait qu’il a été jugé devant une cour de sûreté de l’État, la Cour constate que, d’après la législation pertinente, toute infraction prévue par la loi n o 3713 relève de la compétence des cours de sûreté de l’État et non des tribunaux répressifs de droit commun. Elle en déduit que la distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre types d’infractions. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré du défaut d’assistance par un avocat lors de la procédure pénale diligentée à son encontre ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président