SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6202/02 prezentate de Gülcan KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 martie 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Biersan Türmen mes Fura-Sandström Gyulumyan dnii Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și dnii S. Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 19 decembrie 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 11 martie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta, domnul Gülcan Kaya, este cetățean turc, născut în 1979 și rezident în mail. Ea este proprietar și redactor șef al casei de ediție MEM . Ea este reprezentată în fața Curții de către M. K În octombrie 2001, reclamanta a publicat o carte intitulată "De la țara ecleziastică Sümer la Republica Populară" O organizație ilegală, scrisă de Abdullah Öcalan, fostul șef al PKK, are două volume, 383 și, respectiv, 311 de pagini. Primul se referă la prezentarea societății clavagiste și la evoluția civilizativă și a civilizațiilor feudale și capitaliste; al doilea volum se referă mai exact la problema kurde. La 26 octombrie 2001, procurorul Republicii se afla lângă curtea de securitate a statului în care se afla statul în care se afla statul în care se pronunță instanța să se pronunțe cu privire la confiscarea cărții și a afișelor promoționale. În aceeași zi, judecătorul judecător se afla lângă curtea de securitate a statului, care a dispus confiscarea pe baza articolelor 28 din Constituție și 86 din Codul de procedură penală. Acesta a luat în considerare doar conținutul paginilor 91- 114 din al doilea volum, intitulat: "originea, evoluția și viitorul PKK 156- 213 din același volum, raportând activitățile PKK între 1975 și 2000, făcea propaganda organizației. În secțiunea referitoare la originea, evoluția și viitorul PKK, se poate citi, printre altele, următoarele: (...) În fața statului de nedreaptă care nu respectă cerințele dreptului internațional și opresiunile acestuia [statul de nedreaptă], trebuie puse în practică, inclusiv sub formă armată, unitățile de apărare populare și un vast sistem de apărare legitim în interiorul și în afara acestuia, după toate subtilitățile de la arta războiului. Considerarea acestui drept ca fiind un drept constituțional [și] dacă constituția existentă nu prevede acest drept, continuarea războiului până la intrarea în constituție a acestei încălcări este o cerință obligatorie a ideologiei de apărare legitimă. (...) pagina 101 (...) Statul democratic este un stat care este obligat de cadrul dreptului internațional, care dispune încă de căile politice democratice, care permite crearea unei societăți democratice și oferă oportunități organizațiilor neguvernamentale de toate tipurile. Atunci când [statul] nu respectă aceste standarde sau oprește, este clar că unitățile de apărare populare și tacticile de război trebuie să-și joace rolul în cadrul strategiei de apărare legitimă până la atingerea acestor standarde, iar acesta este un principiu la care nu se poate renunța. În caz de negare a drepturilor și principiilor democratice, se va încerca obținerea unui rezultat pe toate căile apărării legitime, inclusiv pe cea armată (...) pagina 113. În concluzie, aș dori să spun că sunteți liberi să luați decizia pe care o cereți libertatea și onoarea dvs. Ea poate fi o decizie de pace ca aceasta poate fi o decizie de război fără milă. (...) La 27 octombrie 2001, doi polițiști s-au dus în birourile casei de ediție pentru a notifica ordinul de sechestrare. exemplare ale cărții și cele 500 de afișe de promovare au fost deja distribuite și nu au fost sesizate. La 6 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului a respins opoziția recurentei, considerând că decizia de sesizare era conformă cu normele de procedură și cu legea. La 7 noiembrie 2001, procurorul a acuzat-o pe reclamantă pentru difuzarea propagandei separatiste, prin intermediul presei, și acordarea de asistență și sprijin unei organizații ilegale, în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolelor 5 și 8 din Legea 3713 privind combaterea terorismului. La 22 aprilie 2002, Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe aceasta la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni pentru fiecare dintre persoanele acuzate, în temeiul articolelor 169 din Codul penal anterior și 5 din Legea nr. 3713. Ea convertește pedeapsa cu închisoarea într-o amendă. La 2 mai 2003, după casare, Curtea de Securitate a statului își va reiniția hotărârea inițială. La 11 martie 2004, Curtea de Casație a Casat, de asemenea, hotărârea din 2 martie 2004 mai 2003 și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță pentru ca aceasta să reexamineze cauza în lumina modificării aduse articolului 169 din fostul Cod penal. În urma eliminării cursurilor de securitate de stat, cauza a fost transferată în instanță la tribunalul de asediu d'stanbul. La 30 septembrie 2005, curtea de judecată se declara incompetentă. rația Materiae în temeiul articolului 250 din noul Cod de procedură penală, intrat în vigoare la 1 iunie 2005. La 7 aprilie 2006, tribunalul corecțional a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni și la o amendă, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. După încetarea pedepsei cu închisoarea, reclamanta a fost condamnată în total la o amendă de 861 de noi cărți turcești (aproximativ 527 de euro). Invocând art. 10 din Convenție coroborat cu art. 14, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de a comunica informații. Ea susține că confiscarea în litigiu a fost pronunțată din cauza personalității autorului. Invocând art. 7 din Convenție, recurenta se plânge de nelegalitatea sechestrării în măsura în care cartea în cauză fusese publicată în mod regulat. Pe baza acelorași fapte, recurenta se plânge de încălcarea articolelor 1, 17 și 18 din Convenție. Recurenta susține că confiscarea landului a adus atingere dreptului său la libertatea de a comunica idei și informații. Potrivit acesteia, măsura a fost ordonată din cauza personalităii autorului. Aceasta vede o încălcare a articolului 10 din Convenție coroborat cu art. 14. Guvernul contestă existența unei ingerințe în măsura în care poliția nu a efectuat nicio sechestrare, ansamblul exemplarelor cărții fiind deja distribuite; aceasta fiind cazul în care Curtea ar considera că acest lucru este cazul, el subliniază că această interferență era justificată în sensul alineatului (2) din art. 10 din Convenție. Aceasta urmărea obiectivele legitime ale securității naționale, ale integrității teritoriale și ale prevenirii infracțiunilor. Curtea constată că judecarea în litigiu era prevăzută în articolele 28 din Constituție și 86 din vechiul Cod de procedură penală și urmărea scopurile legitime de ordine publică și de prevenire a criminalității. Rămâne de stabilit dacă măsura în cauză era necesară într-o societate democratică În această privință, este în primul rând pentru autoritățile naționale că este necesar să se evalueze dacă există o nevoie socială imperioasă care ar putea justifica restricționarea acestei libertăți, exercițiu pentru care acestea beneficiază de o anumită marjă de apreciere. În cazul în care declarațiile în litigiu stimulează utilizarea violenței împotriva unui individ, a unui reprezentant al statului sau a unei părți a populației, autoritățile naționale au o marjă de apreciere mai largă în examinarea necesității unei intervenții în exercitarea libertății de exprimare (Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62 CEDH 1999 IV). Atunci când își exercită controlul, Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele naționale, ci de a verifica, sub aspectul articolului 10, deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. În acest scop, Curtea trebuie să ia în considerare ingerința în cauză în lumina întregii cauze (a se vedea, printre altele, Austria c. , Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 103, p. 28, § 46, și Rizos și Daskas c. Grecia, nr. 65545/01, § 44, 27 mai 2004), în special în ceea ce privește termenii utilizați în limba engleză incriminată, în contextul publicării sale și ținând seama de dificultățile legate de combaterea terorismului (a se vedea "brahim Aksoy c. Turcia," nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 60, 10 octombrie 2000, și Incal c. Turcia. , Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, p. 1568, § 58). În cazul în care art. 10 din Convenia n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest caz, la 26 octombrie 2001, judecătorul care a stat lângă curtea de securitate a statului a ordonat sechestrarea cărții cu privire la motivul pe care îl făcea propaganda organizației ilegale. Pentru aceasta, el a reținut paginile 91- 114 și 156- 213 din al doilea volum. În paginile care se referă la originea, evoluția și viitorul PKK (pagini 114), autorul expune ideologia organizației. În această privință, el glorifică și legitim lupta și rezistența armate pe care o prezintă ca un drept constituțional continuarea războiului mai mult, mai mult sau mai puțin război fără milă. De fapt, cititorul retrage la imprimantă că recursul la violență este o măsură de autoapărare necesară și justificată. Curtea trebuie să acorde o atenție specială personalității celui care a făcut lucrarea. Acesta este fostul șef al PKK. În acest sens, declarațiile sale pot fi percepute de unii membri ai organizației ca fiind o interpelare sau chiar instrucțiuni, în scopul mobilizării, pentru a duce la bun sfârșit o ideologie care implică recurgerea la violență. De asemenea, trebuie remarcat faptul că ostilitățile dintre forțele de securitate și membrii acestei organizații au dus la numeroase pierderi umane și la proclamarea stării de urgență a situației în cea mai mare parte a regiunii, care a fost ridicată în prezent. În cazul în care reclamantul nu este implicat personal în declarațiile exprimate în cartea în cauză, aceasta a furnizat un tribune autorului său și a permis difuzarea acesteia. Or, în calitate de proprietar și redactor șef al casei de editură în cauză, aceasta nu ar putea ști nici măcar de orice răspundere (Sürek c. Turcia [GC], n 24735/94, § 41, 8 iulie 1999), dreptul de a furniza informații care nu pot servi drept pretext pentru difuzarea declarațiilor grupărilor teroriste (Falakao , citată anterior, punctul 65), Curtea consideră că instanța în litigiu nu poate fi considerată disproporționată în raport cu obiectivele legitime urmărite. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecțiuni ale recurentei. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduler
de la requête n
o
6250/02
présentée par Gülcan KAYA
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 22 mars 2007 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
C.
Bîrsan
,
R.
Türmen
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
A.
Gyulumyan
,
MM.
E.
Myjer,
David Thór
Björgvinsson,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 décembre 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision partielle du 11 mars 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Gülcan Kaya, est une ressortissante turque, née en 1979 et résidant à İstanbul. Elle est propriétaire et rédactrice en chef de la maison d’édition
MEM
. Elle est représentée devant la Cour par M
es
Ö.
Kılıç et A. Üstün, avocats à İstanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En octobre 2001, la requérante publia un livre intitulé «
Du pays ecclésiastique de Sümer à la République populaire
», écrit par Abdullah Öcalan, ancien chef du PKK, une organisation illégale. L’ouvrage se présente en deux volumes, de 383 et 311 pages respectivement. Le premier porte sur la présentation de la société esclavagiste et l’évolution civilisatrice et des civilisations féodale et capitaliste
; le deuxième volume concerne plus précisément le problème kurde.
Le 26 octobre 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul demanda à cette même cour de statuer sur la saisie du livre et des affiches de promotion.
Le même jour, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État ordonna la saisie sur le fondement des articles 28 de la Constitution et 86 du code de procédure pénale. Il releva que le contenu des pages 91 à 114 du deuxième volume, intitulé «
l’origine, l’évolution et l’avenir du PKK
», et des pages
156 à 213 du même volume, relatant les activités du PKK entre 1975 et 2000, faisait la propagande de l’organisation.
Dans la partie relative à l’origine, l’évolution et l’avenir du PKK, on peut lire notamment ce qui suit
:
page 100
«
(...) Face à l’État de non-droit qui ne respecte pas les exigences du droit international et les oppressions de celui-ci [État de non-droit], il faut mettre en pratique, y compris sous la forme armée, les unités de défense populaire et un vaste système de défense légitime à l’intérieur et à l’extérieur, selon toutes les subtilités de l’art de la guerre. Considérer ceci comme un droit constitutionnel, [et] si la Constitution existante ne prévoit pas ce droit, la poursuite de la guerre jusqu’à l’introduction de ce manquement dans la Constitution est une exigence obligatoire de l’idéologie de défense légitime. (...)
»
page 101
«
(...) L’État démocratique est un État qui est lié par le cadre du droit international, qui dispose toujours des voies politiques démocratiques, qui permet la création d’une société démocratique et offre des possibilités aux organisations non gouvernementales de tous genres. Lorsqu’il [État] ne respecte pas ces normes ou opprime, il est clair que les unités de défense populaire et les tactiques de guerre doivent jouer leur rôle dans le cadre de la stratégie de défense légitime jusqu’à parvenir à l’instauration de ces normes, et ceci est un principe auquel on ne saurait renoncer. (...) En cas de négation des droits et des principes démocratiques, on tentera d’obtenir un résultat par toutes les voies de la défense légitime y compris celle armée (...)
»
page 113
«
En conclusion, je voudrais préciser que vous êtes libres de prendre la décision que nécessitent votre liberté et votre honneur. Elle peut être une décision de paix comme elle peut être une décision de guerre sans merci. (...)
»
Le 27 octobre 2001, deux policiers se rendirent dans les bureaux de la maison d’édition afin de notifier l’ordonnance de saisie. Les 4
000
exemplaires du livre et les 500 affiches de promotion ayant déjà été distribués, ils ne procédèrent à aucune saisie.
Le 6 novembre 2001, la cour de sûreté de l’État rejeta l’opposition de la requérante, considérant que la décision de saisie était conforme aux règles de procédure et à la loi.
Le 7 novembre 2001, le procureur de la République inculpa la requérante pour diffusion de propagande séparatiste, par voie de presse, et d’aide et soutien à une organisation illégale, sur le fondement de l’article 169 du code pénal et des articles 5 et 8 de la loi
n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le 22 avril 2002, après jonction de la présente procédure à une autre portant sur des accusations similaires dirigées contre la requérante, la cour de sûreté de l’État condamna celle-ci à une peine d’emprisonnement de quatre ans et six mois pour chacun des chefs d’inculpation, ce sur le fondement des articles 169 de l’ancien code pénal et 5 de la loi n
o
3713.Elle convertit les peines d’emprisonnement en une amende.
Le 2 mai 2003, après cassation, la cour de sûreté de l’État réitéra son arrêt initial.
Le 11 mars 2004, la Cour de cassation cassa également l’arrêt du 2
mai 2003 et renvoya l’affaire devant la juridiction de première instance pour que celle-ci procédât au réexamen de l’affaire à la lumière de la modification apportée à l’article 169 de l’ancien code pénal.
A la suite de la suppression des cours de sûreté de l’État, l’affaire fut transférée à la cour d’assises d’İstanbul.
Le 30 septembre 2005, la cour d’assises se déclara incompétente
ratione materiae
en application de l’article 250 du nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 1
er
juin 2005. Elle transmit le dossier au tribunal correctionnel de Fatih (İstanbul), compétent pour connaitre des infractions commises par voie de presse.
Le 7 avril 2006, le tribunal correctionnel condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de six mois et à une amende, sur le fondement de l’article 7 § 2
in fine
de la loi n
o
3713.Après commutation de sa peine d’emprisonnement, la requérante fut condamnée au total à une amende de 861
nouvelles livres turques (environ 527 euros).
La requérante se pourvut en cassation.
Invoquant l’article 10 de la Convention combiné avec l’article 14, la requérante se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté de communiquer des informations. Elle soutient que la saisie litigieuse a été ordonnée en raison de la personnalité de l’auteur.
Invoquant l’article 7 de la Convention, la requérante se plaint du défaut de légalité de la saisie dans la mesure où le livre en cause avait été régulièrement édité.
Se basant sur les mêmes faits, la requérante se plaint de la violation des articles
1, 17 et 18 de la Convention.
La requérante allègue que la saisie de l’ouvrage litigieux a porté atteinte à son droit à la liberté de communiquer des idées et des informations. Selon elle, la mesure a été ordonnée en raison de la personnalité de l’auteur. Elle y voit une violation de l’article 10 de la Convention combiné avec l’article 14.
Le Gouvernement conteste l’existence d’une ingérence dans la mesure où la police n’a procédé à aucune saisie, l’ensemble des exemplaires du livre ayant déjà été distribués. Cela étant, si la Cour venait à estimer que tel était le cas, il souligne que cette ingérence était justifiée au sens du paragraphe
2 de l’article 10 de la Convention. Elle poursuivait les buts légitimes de sécurité nationale, d’intégrité territoriale et de prévention du crime. D’après lui, l’ouvrage fait la propagande d’une organisation illégale et contient un appel à la violence. Sa publication risquait fort d’accroître les actes de violence. Il en conclut que l’ingérence s’avérait nécessaire compte tenu notamment de la personnalité de l’auteur.
La Cour observe que la saisie litigieuse était prévue par les articles
28 de la Constitution et 86 de l’ancien code de procédure pénale, et poursuivait les buts légitimes d’ordre public et de prévention du crime.
Reste à déterminer si la mesure litigieuse était «
nécessaire dans une société démocratique
». A cet égard, c’est en premier lieu aux autorités nationales qu’il revient d’évaluer s’il existe un besoin social impérieux susceptible de justifier la restriction apportée à cette liberté, exercice pour lequel elles bénéficient d’une certaine marge d’appréciation. Là où les propos litigieux incitent à l’usage de la violence à l’égard d’un individu, d’un représentant de l’État ou d’une partie de la population, les autorités nationales jouissent d’une marge d’appréciation plus large dans leur examen de la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression (
Sürek c. Turquie
(n
o
1)
[GC], n
o
‑
IV).
Lorsqu’elle exerce son contrôle, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions nationales mais de vérifier, sous l’angle de l’article
10, les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Pour ce faire, elle doit considérer l’ingérence en cause à la lumière de l’ensemble de l’affaire (voir, entre autres,
Lingens c. Autriche
, arrêt du 8 juillet 1986, série A n
o
103, p. 28, § 46, et
Rizos et Daskas c.
Grèce
, n
o
65545/01, § 44, 27 mai 2004), notamment au regard des termes employés dans l’écrit incriminé, au contexte de sa publication et tenir compte des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir
İbrahim Aksoy c. Turquie
, n
os
28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 60, 10
octobre 2000, et
Incal c. Turquie
, arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
IV, p. 1568, § 58). Si l’article 10 de la Convention n’interdit pas en lui-même toute restriction préalable à la publication, de telles restrictions appellent de la part de la Cour l’examen le plus scrupuleux.
En l’espèce, le 26 octobre 2001, le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État a ordonné la saisie du livre litigieux au motif qu’il faisait la propagande de l’organisation illégale. Pour cela, il a retenu les pages
91 à
114 et 156 à 213 du deuxième volume.
Dans les pages portant sur l’origine, l’évolution et l’avenir du PKK (pages
91
‑
114), l’auteur expose l’idéologie de l’organisation. À cet égard, il glorifie et légitime la lutte et la résistance armées qu’il présente comme un «
droit constitutionnel
» et une «
défense légitime
». Il appelle ouvertement à l’usage de la force et de la violence comme moyens d’action. En témoignent les mots suivants
: «
sous la forme armée
», «
subtilités de l’art de la guerre
», «
poursuite de la guerre
»,» ou «
guerre sans merci
». De fait, le lecteur retire l’impression que le recours à la violence est une mesure d’autodéfense nécessaire et justifiée.
La Cour se doit de porter une attention particulière à la personnalité de l’auteur de l’ouvrage. Il s’agit de l’ancien chef du PKK. À ce titre, ses déclarations peuvent être perçues par certains membres de l’organisation comme une interpellation, voire comme des instructions, dans un but de mobilisation, ce pour mener à bien une idéologie qui implique le recours à la violence. Il convient aussi de noter que les hostilités entre les forces de sécurité et les membres de ladite organisation ont entraîné de nombreuses pertes humaines et la proclamation de l’état d’urgence dans la plus grande partie de la région, aujourd’hui levé.
S’il est vrai que la requérante ne s’est pas personnellement associée aux déclarations exprimées dans le livre litigieux, elle n’en a pas moins fourni une tribune à son auteur et permis sa diffusion. Or, en sa qualité de propriétaire et rédactrice en chef de la maison d’édition en cause, elle ne saurait s’exonérer de toute responsabilité (
Sürek c. Turquie
(n
o
3)
[GC], n
o
24735/94, § 41, 8 juillet 1999), le droit de communiquer des informations ne pouvant servir d’alibi ou de prétexte à la diffusion de déclarations de groupements terroristes (
Falakaoğlu et Saygılı c. Turquie
, n
o
11461/03, §
30, 19
décembre 2006).
Eu égard à la marge d’appréciation dont jouissent les autorités nationales en pareil cas (
Sürek c. Turquie
(n
o
1)
, précité, § 65), la Cour estime que la saisie litigieuse ne peut être considérée comme disproportionnée par rapport aux buts légitimes poursuivis.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
La Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les autres griefs de la requérante.
Au vu de ce qui précède, il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article
29 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Santiago
Quesada
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président