ÖZCAN contre la TURQUIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55427/00 prezentate de SERdar ÖZCAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care are loc la 26 iunie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Biersan Casadevell Maruste judecători dl O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 2 februarie 2000 și înregistrată la 7 martie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Serdar Özcan, este un resortisant turc, născut în 1976. El este în prezent deținut la închisoarea din Isskender (Turcia). Este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Mustafa Erdoidu, avocat în baroul din Mercin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat la domiciliu de către poliția din Mersin și arestat în incinta acesteia. Membrii familiei sale, precum și prietenii care se află la domiciliul acestuia, au fost, de asemenea, reținuți. La 29 ianuarie 1999, procurorul republicii a ascultat de Curtea de Securitate a Statului-Adana (atractă de procurorul general al Republicii) în aceeași zi, a fost adus în fața instanței judecătorești care a stat în arest provizoriu. La 17 februarie 1999, procurorul l-a pus sub acuzare pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei magistrați, dintre care unul se află sub jurisdicția militară. Reprovocat, printre altele, de a fi membru al organizației armate ilegale PKK, a solicitat condamnarea în temeiul art. 168 alin. (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a admis toate acuzațiile aduse împotriva sa și a indicat că nu a renunțat la activitățile armate ale organizației ilegale. Prin Hotărârea din 3 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani. Curtea a stabilit că acesta participase la activități armate în numele PKK și că, în timpul percheziției efectuate la domiciliu, au fost confiscate o casetă a discursului lui Addullah Öcalan și a publicațiilor interzise prin lege. Prin hotărârea din 9 septembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 3 iunie 1999. GRIEF Reclamantul se plânge în primul rând de o încălcare a dreptului său de a fi informat, în cel mai scurt timp, cu privire la motivele arestării sale. În această privință, el: art. 5 alineatul (2) din Convenție. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției sale înainte de a fi adus în fața unui judecător. Reclamantul susține că dreptul său la despăgubiri în sensul articolului 5 alineatul (5) din convenție nu a fost respectat. Reclamantul se plânge că instanța de securitate a statului membru Adana, care a judecat și condamnat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, din moment ce unul dintre cei trei magistrați ai acesteia era un ofițer militar. Reclamantul, invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, întrucât, pe de o parte, nu a fost asistat de un avocat în custodie și, pe de altă parte, avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. În cele din urmă, reclamantul susține că, din cauza faptului că a fost acuzat de o încălcare a dreptului comunitar care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate din statul membru respectiv, acesta ar fi fost supus unor norme procedurale mai puțin favorabile decât cele prevăzute în procedura penală pentru alte infracțiuni. În această privință, acesta se referă la art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul se plânge de faptul că instanța de securitate de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În stadiul actual al dosarului în fața acesteia, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului [art. 5 alineatul (3), art. 14 coroborat cu art. 6] § 1 din Convenție), astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la posibile obstacole în calea admisibilității acestor obiecții. Ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a evidențiat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului întemeiate pe lipsa de independență și de in t e n ț a Cu r ț ii de securitate a t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii . Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O. Boyle Elisabeth Palm Modululer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 55427/00

présentée par Serdar ÖZCAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (Première section), siégeant le

26 juin 2001 en une chambre composée de

M

mes

E.

Palm

,

présidente

,

W.

Thomassen

,

MM.

L.

Ferrari Bravo

,

Gaukur

Jörundsson

,

C.

Bîrsan

,

J.

Casadevall

,

R.

Maruste

,

juges

,

et

de

M.

M. O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 février 2000 et enregistrée le 7

mars

2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Serdar Özcan, est un ressortissant turc, né en 1976. Il est actuellement détenu à la prison d’Iskender (Turquie). Il est représenté devant la Cour par Maître Mustafa Erdoğdu, avocat au barreau de Mersin.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 25 janvier 1999, le requérant fut arrêté à son domicile par la police de Mersin et placé en garde à vue dans les locaux de celle-ci. Des membres de sa famille, ainsi que des amis se trouvant aussi au domicile de celui-ci, furent également placés en garde à vue.

Le 29 janvier 1999, il fut entendu par le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d’Adana («

le procureur

»-«

la cour de sûreté de l’Etat

»). Le même jour, il fut traduit devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire.

Le 17 février 1999, le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat, composé de trois magistrats, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant au requérant notamment d’être membre de l’organisation armée illégale «

PKK

», il requit sa condamnation en vertu des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant admis toutes les accusations portées à son encontre et indiqua ne pas renoncer aux activités armées de ladite organisation illégale.

Par arrêt du 3 juin 1999, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui avaient été reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de 15 ans. La cour établit que celui-ci avait participé à des activités armées au nom du «

PKK

» et que lors de la perquisition effectuée à son domicile, une cassette du discours d’Abdullah Öcalan et des publications interdites par la loi avaient été saisies.

Le requérant se pourvut en cassation. Le procureur général près la Cour de cassation donna son avis en faveur de la confirmation de l’arrêt de condamnation attaqué. Par arrêt du 9 septembre 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 3 juin 1999.

GRIEFS

Le requérant se plaint en premier lieu d’une violation de son droit à être informé, dans le plus court délai, des motifs de son arrestation. A cet égard, il invoque l’article 5 § 2 de la Convention.

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de sa détention avant d’être traduit devant un juge.

Le requérant allègue que son droit à réparation au sens de l’article 5 § 5 de la Convention n’a pas été respecté.

Le requérant se plaint que la cour de sûreté de l’Etat d’Adana qui l’a jugé et condamné ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dès lors que l’un des trois magistrats qui y siégeait était un officier de l’armée.

Le requérant, invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable, en ce que, d’une part il n’a pas été assisté d’un avocat lors de sa garde à vue, et que d’autre part, l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié.

En dernier lieu, le requérant allègue que du fait d’être accusé d’une infraction relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, il aurait été soumis à des règles de procédure moins favorables que celles prévues dans la procédure pénale pour les autres infractions. A cet égard, il invoque l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6 § 1.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de ce que la cour de sûreté de l’Etat d’Adana qui l’a jugé et condamné ne constituait pas un

«

tribunal indépendant et impartial

» et que les procédures devant elle et devant la Cour de cassation manquaient d’équité.

En l’état actuel du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par le requérant, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.

2.

La Cour a examiné les

autres griefs

du requérant (article 5 § 3, article

14 combiné avec l’article 6

présentés dans sa

requête et a constaté

que

le

requérant

a été informé

des

obstacles éventuels à la recevabilité des ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses

Protocoles. Il s’ensuit que

cette partie de la

requête doit

être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Adana ainsi que de l’absence de l’équité des procédures devant cette instance et devant la Cour de cassation (article 6 §§ 1 et 3 de la Convention)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael O

’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente