SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE [1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68953/01 prezentate de Bahri CEYLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 august 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 martie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, domnul Bahri Ceylan, este un resortisant turc născut în 1962. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Suat chétitenkaya, avocat la Izmir. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 februarie 1999, reclamantul a fost arestat și reținut de poliția din Bursa, în cadrul unei anchete desfășurate cu privire la activitățile PKK (Partya Karkerên Kurdistan) Partidul Muncitorilor din Kurdistan. El a fost imediat transferat la Hotărârea de Securitate a Antaliei, autoritatea responsabilă cu ancheta în cauză. El a fost interogat până la 23 februarie 1999, data la care a semnat o declarație și a recunoscut că desfășoară activități în cadrul organizației respective. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat mai întâi de procurorul Republicii Da'Antalya și apoi de judecătorul de pace, în fața căruia și-a confirmat parțial declarațiile în fața poliției. Judecătorul a dispus arestarea provizorie a recurentului care, prin urmare, a fost transferat la casa de arestare de tip E din Nazilli (district d'Ayd.n). La 11 martie 1999, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir (atractul de securitate a statului) l-a acuzat pe reclamant, precum și alte șase persoane pentru apartenență și asistență la PKK. El a solicitat aplicarea articolelor 168 și 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 12 martie 1999, dezbaterile au avut loc în fața Curții de Securitate a statului, sub numărul de dosar 1999/74. Această primă audiere a fost rezervată unor întrebări pur procedurale. A doua audiere a avut loc la 22 aprilie 1999 în lipsa inculpaților Cétinkaya a pledat pentru faptul că clientul său a acționat împotriva voinței sale și din solidaritate cu colegii săi deținuți. Judecătorii din fond s-au limitat la a citi rechiziția și la a verifica autenticitatea mandatelor avocaților prezenți. 1999/74, reclamantul și consiliul său au depus un memoriu în apărare, care a fost citit și depus la dosar. Apoi, judecătorii i-au invitat pe inculpați să se pronunțe asupra diferitelor depoziții colectate în cursul procesului de pregătire. Reclamantul a declarat că își confirmă numai declarațiile formulate în contextul memoriului său menționat anterior. Având în vedere toate aceste elemente, judecătorii au decis să anexeze cauza în cauză la cauza nr. 1998/284, pendinte în fața aceleiași camere. Mai târziu, în aceeași zi, instanța de securitate a statului a reînceput să examineze cauza atașată nr. 1998/284. , la care a participat un judecător militar, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a luat act de reunirea și conținutul dosarului nr. 1999/74. Ulterior, judecătorii i-au informat pe noii inculpați cu privire la toate actele legale efectuate până la data respectivă și au citit părților înscrisurilor din dosar, inclusiv declarațiile anterioare ale unor coinculpați care îl pun în discuție pe reclamant. Recurentul și consiliul său au contestat toate dovezile aflate în întreținere depuse la dosarul nr. 1999/74, inclusiv aceste declarații, și, în fond, și-au prezentat memoriile scrise, rugându-i pe judecătorii de sine să rămână la acesta. Acest memoriu a fost depus la dosar. Nu s-a luat nicio altă decizie decisivă în acea zi. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat astfel încât să excludă magistrații militari de la cursurile de securitate de la statul. Ca urmare a modificărilor aduse în consecință la 22 iunie 1999 legii care reglementează aceste jurisdicții, judecătorul militar care se afla în curtea de securitate a statului . . . . Prima audiere la care a participat noul judecător a fost ținută la 29 În iulie 1999, în prezența reclamantului și a consiliului său. În primul rând, toate procesele-verbale cu privire la dezbaterile anterioare au fost încheiate. M életinkaya, care a spus că nu are nimic de declarat în această etapă a procedurii, nici un act nu a fost pronunțat împotriva reclamantului. La sonda următoare a fost stabilită la 21 septembrie 1999. La 14 decembrie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de PKK și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. Potrivit acesteia, deși Tribunalul a retras toate depozițiile colectate de poliție și de procuror, mărturisirea care reiese din memoriul depus la dosar la 8 iunie 1999 era suficientă pentru a stabili că a fost un membru al PKK. Reclamantul s-a ocupat de Casație. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Dreptul și practica internă relevante Înainte de Legea din 22 iunie 1999, art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei magistrați care se află în cadrul cursurilor de securitate de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4390 la data menționată anterior, niciun magistrat militar nu a mai stat în instanțele în cauză, care în cele din urmă au fost abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004. GRIEFS Reclamantul se plânge în primul rând că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială ca urmare a participării unui magistrat militar la o parte a procesului său. În plus, el deplânge circumstanțele dificile în care transferul său între casa de judecată a lui Nazilli și curtea de siguranță a statului d azmir s-au desfășurat. Prin urmare, el nu ar fi putut să se apere în mod corespunzător și fără să se simtă în largul lui cu avocatul său. Reclamantul a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din Convenție. Recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil ca urmare a participării unui magistrat militar la o parte a procesului său care a avut loc în fața Curții de Securitate a statului Izmir. Orice persoană are dreptul la audierea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acesteia (...) Curtea amintește de ceea ce a confirmat recent în Hotărârea Öcalan c. Turcia ([GC], nr 46221/99, § 113, CEDH 2005-IV) Este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză în ceea ce privește siguranța națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Desigur, înlocuirea judecătorului militar cu un magistrat civil în cursul unui proces penal nu poate rezolva singură problema instituțională ridicată în speță (compararea cu un judecător civil (dec.), n 57175/00, 28 ianuarie 2003) : îndoielile cu privire la regularitatea întregii proceduri trebuie să fi fost eliminate suficient după schimbarea colegială (Öcalan) , Hotărârea citată anterior, § 115). L Dacă ar trebui să interpreteze aceste criterii în lumina faptelor relevante pe care le-a avut de cunoscut Marea Cameră, atunci ar fi bine să se stabilească rolul celui de-al doilea tip de acte în exercitarea drepturilor la apărare. Într-adevăr, trebuie amintit faptul că, în cadrul dezbaterilor incriminate în cauza dlui Öcalan, judecătorul militar a participat la decizii înainte de a spune drept important, cum ar fi respingerea cererilor de apărare în vederea comunicării de documente complementare și la extinderea procesului (ibidem) , § 40) sau limitarea facilităților și a termenelor pentru ca avocații să își poată pregăti concluziile finale (ibidem, § 41). Cu toate acestea, în acest caz, nu se poate spune că magistratul militar al Curții de Securitate de la cititul declarațiilor unor colegi inculpați și rechizitoriul care însoțește dosarul anexat nr. 1999/74. Reclamantul a contestat conținutul acestor înscrisuri și a depus un memoriu în apărare, fiind conștient că acest memoriu a fost examinat în timpul dezbaterilor care au urmat după numirea judecătorului civil [3] Curtea consideră că, în speță, actele procedurale la care a participat judecătorul militar nu erau de natură să fie reînnoite în mod imperativ de noul colegiu al instanței d Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că acest nou colegiu și-a desfășurat prima ședință la 29 iulie 1999, când nici recurentul, nici avocatul său nu puteau pretinde că ignoră hotărârile de principiu ale Curții în această privință (Incal , Hotărârea citată anterior, § 68, și decleraklar c. Turcia , Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec. 1998-VII, § 39. Cu toate acestea, în cadrul acestei ședințe, reclamantul și avocatul său au declarat că nu mai au nimic de adăugat, fără chiar să încerce să facă cunoscute judecătorilor nici măcar așa-numitele lor temeri față de colegiul anterior, ale căror acte au încălcat în prezent regularitatea întregii proceduri. De asemenea, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la apărare în sensul art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție (...). Orice acuzat are dreptul să (...) dispună de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) Fără a aduce atingere împrejurării că această cauză nu pare să fi fost adusă la cunoștința autorităților competente, Curtea constată că reclamantul nu a fost în măsură să stabilească în ce mod transferurile sale între casa de judecată a lui Nazilli și curtea de securitate a d'zmir ar fi împiedicat într-adevăr pregătirea apărării sale, cu atât mai mult cu cât persoana în cauză nu a fost împiedicată să-și pregătească apărarea în conformitate cu practicile, în afara acestor transferuri, prin intermediul întreținerilor și comunicațiilor scrise. Cu toate acestea, nimic în dosar nu indică faptul că autoritățile au impus restricții, într-un fel sau altul, numărului, duratei și condițiilor materiale ale interviurilor reclamantului cu avocatul său sau că au, de exemplu, limitat accesul la dosarul său (compararea cu Öcalan, hotărârea citată anterior, §§ 134-149, precum și referințele incluse în acesta). Aceaceasta este însă o alegere liberă între reclamant și reprezentantul său autorizat și a cărei Guvern nu poate fi considerat responsabil, ceea ce înseamnă că nici o problemă nu apare pe terenul articolului. 35 alin. (1) din Convenție, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă ca fiind neîntemeiată în temeiul art. 35 § și 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. S. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte [1] Rectificată la 20 septembrie 2005 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. [2] Acest membru de teză și cele trei paragrafe anterioare au fost rectificate la 20 septembrie 2005, ca urmare a descoperirii de către Curte a unui document oficial pe care recurenta nu l-a comunicat. [3] Punctul parțial rectificat la 20 septembrie 2005 în funcție de corecțiile menționate în nota de subsol de la pagina 2.
[1]
de la requête n
o
68953/01
présentée par Bahri CEYLAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 août 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Bahri Ceylan, est un ressortissant turc né en 1962. Il est représenté devant la Cour par M
e
Suat Çetinkaya, avocat à Izmir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 février 1999, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par la police de Bursa, dans le cadre d’une enquête menée au sujet des activités du PKK (
Partiya Karkerên Kurdistan –
Parti des travailleurs du Kurdistan). Il fut aussitôt transféré à la direction de la sûreté d’Antalya, l’autorité chargée de l’enquête en question. Il fut interrogé jusqu’au 23 février 1999, date à laquelle il signa une déposition et reconnut mener des activités au sein de ladite organisation.
Le même jour, le requérant fut entendu d’abord par le procureur de la République d’Antalya puis par le juge de paix, devant lesquels il confirma en partie ses déclarations devant la police. Le juge ordonna la mise en détention provisoire du requérant qui, de ce fait, fut transféré à la maison d’arrêt de type E de Nazilli (district d’Aydın).
Le 11 mars 1999, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir («
le procureur
» – «
la cour de sûreté de l’Etat ») mit le requérant ainsi que six autres personnes en accusation pour appartenance et assistance au PKK. Il requit l’application des articles 168 et 169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le 12 mars 1999, les débats s’ouvrirent devant la cour de sûreté de l’Etat, sous le numéro de dossier 1999/74. Cette première audience fut réservée à des questions purement procédurales.
La seconde audience eut lieu le 22 avril 1999 en l’absence des prévenus – dont le requérant – lesquels avaient fait savoir par écrit qu’ils ne comparaîtraient pas afin de protester contre l’arrestation de A. Öcalan, leader du PKK. En revanche, l’avocat du requérant, M
e
Çetinkaya, plaida que son client avait agi contre son gré et par solidarité avec ses codétenus. Les juges du fond se bornèrent à donner lecture du réquisitoire et à vérifier l’authenticité des mandats des avocats présents.
Lors de l’audience tenue le 8 juin 1999 sur l’affaire n
o
1999/74, le requérant et son conseil déposèrent un mémoire en défense, lequel fut lu et versé au dossier. Ensuite, les juges invitèrent les prévenus à se prononcer sur les diverses dépositions recueillies lors de l’instruction préparatoire. Le requérant déclara confirmer uniquement ses déclarations formulées dans le contexte de son mémoire susmentionné.
Eu égard à l’ensemble de ces éléments, les juges décidèrent de joindre l’affaire en question à l’affaire n
o
1998/284, pendante devant la même chambre.
Plus tard dans la même journée, la cour de sûreté de l’Etat reprit l’examen de l’affaire jointe n
o
1998/284. Le requérant comparut derechef avec son conseil.
Lors de ces derniers débats
[2]
, auxquels participa un juge militaire, la cour de sûreté de l’Etat prit acte de la jonction et du contenu du dossier n
o
1999/74. Par la suite, les juges informèrent les nouveaux prévenus de l’ensemble des actes procéduraux effectués jusqu’alors et donnèrent lecture aux parties des pièces du dossier, y compris des déclarations antérieures de certains coaccusés mettant le requérant en cause.
Le requérant et son conseil contestèrent l’ensemble des preuves à charge versées au dossier n
o
1999/74, y compris ces déclarations, et, quant au fond, présentèrent leur mémoire écrit, priant les juges de s’en tenir à celui-ci. Ce mémoire fut versé au dossier. Aucune autre décision déterminante ne fut prise ce jour là.
Le 18 juin 1999, l’article
143 de la Constitution fut modifié de manière à exclure les magistrats militaires des cours de sûreté de l’Etat. A la suite des modifications apportées en conséquence le 22 juin 1999 à la loi instaurant ces juridictions, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir fut remplacé par un juge civil.
La première audience à laquelle participa le nouveau juge fut tenue le 29
juillet 1999, en présence du requérant et de son conseil. Tout d’abord, tous les procès-verbaux concernant les débats antérieurs furent relus. M
e
Çetinkaya ayant dit qu’il n’avait rien à déclarer à ce stade de la procédure, aucun acte ne fut entrepris à l’encontre du requérant. L’audience suivante fut fixée au 21 septembre 1999.
Le 14 décembre 1999, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable d’appartenance au PKK et le condamna à douze ans et six mois d’emprisonnement. D’après elle, bien que l’intéressé ait rétracté l’ensemble de ses dépositions recueillies par la police et par le procureur, les aveux qui ressortaient de son mémoire versé au dossier le 8 juin 1999 suffisaient à établir qu’il avait bien été membre du PKK.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 27 novembre 2000, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Avant la loi du 22 juin 1999, l’article 5 de la loi n
o
2845 prévoyait que l’un des trois magistrats siégeant au sein des cours de sûreté de l’Etat devait être un juge militaire (pour la législation en vigueur à l’époque, voir l’arrêt
Incal c. Turquie
du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
26-29).
Après l’entrée en vigueur de la loi n
o
4390 à la date précitée, aucun magistrat militaire ne siégea plus au sein des juridictions en question, lesquelles furent finalement abolies par la loi n
o
5190 du 16 juin 2004.
Le requérant se plaint tout d’abord de ce que sa cause n’ait pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial du fait de la participation d’un magistrat militaire à une partie de son procès.
En outre, il dénonce les circonstances pénibles dans lesquelles ses transfèrements entre la maison d’arrêt de Nazilli et la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir se sont déroulés. De ce fait, il n’aurait pas pu se défendre de façon adéquate ni s’entretenir à son aise avec son avocat.
Le requérant allègue une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention.
1.
Le requérant se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable du fait de la participation d’un magistrat militaire à une partie de son procès qui s’est déroulé devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Il allègue une violation de l’article 6 § 1 qui, en ses passages pertinents, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
La Cour rappelle d’emblée ce qu’elle a récemment confirmé dans son arrêt
Öcalan c. Turquie
([GC], n
o
:
«
Il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions graves relatives à la «
sécurité nationale
», ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause
».
Certes le remplacement du juge militaire par un magistrat civil au cours d’un procès pénal ne saurait, à lui seul, résoudre le problème institutionnel soulevé en l’espèce (comparer avec
İmrek c. Turquie
(déc.), n
o
57175/00, 28
janvier 2003)
: les doutes quant à la régularité de l’ensemble de la procédure doivent avoir été suffisamment dissipés après le changement collégial (
Öcalan
, arrêt précité, § 115).
L’enseignement que l’on peut tirer de l’arrêt
Öcalan
veut que, dans une affaire donnée, il convient d’examiner d’abord la nature des actes de procédure effectués avec la participation du juge militaire, en distinguant entre les actes à caractère «
préliminaire
» et ceux «
sur le fond
». Ensuite, il faut vérifier si les actes «
sur le fond
» ont été renouvelés après le remplacement du juge militaire (
ibidem
, §§, 37, 38 et 117).
Si l’on devait interpréter ces critères à la lumière des faits pertinents que la Grande Chambre a eu à connaître, on s’apercevrait qu’en l’occurrence il importe de déterminer le rôle que le second type d’actes a pu jouer dans l’exercice des droits de la défense. En effet, il faut rappeler que, dans le cadre des débats incriminés dans l’affaire de M. Öcalan, le juge militaire avait participé à des décisions avant dire droit importantes, telles que le rejet des demandes de la défense tendant à la communication de documents complémentaires et à l’élargissement de l’instruction (
ibidem
, § 40) ou encore la restriction des facilités et des délais impartis pour que les avocats puissent préparer leurs conclusions finales (
ibidem
, § 41).
En l’espèce toutefois, on ne saurait dire que le magistrat militaire de la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir a participé à une quelconque décision de ce type. Les actes les plus importants qui ont été effectués lors des deux sessions consécutives du 8 juin 1999 en la présence – du reste, pour la dernière fois – de ce juge ont consisté en la jonction de deux affaires et
la lecture des dépositions de certains coaccusés et du réquisitoire accompagnant le dossier joint n
o
1999/74. Le requérant a contesté la teneur de ces pièces et a déposé un mémoire en défense, étant entendu que ce mémoire a été examiné lors des débats qui s’ensuivirent après la nomination du juge civil
[3]
.
La Cour estime qu’en l’espèce les actes procéduraux auxquels le juge militaire a participé n’étaient pas de nature à être impérativement renouvelés par le nouveau collège de la juridiction d’İzmir.
Cependant, il faut souligner que ce nouveau collège avait tenu sa première audience le 29 juillet 1999, date à laquelle ni le requérant ni son avocat ne pouvaient prétendre ignorer les arrêts de principe de la Cour en la matière (
Incal
, arrêt précité, § 68, et
Çıraklar c. Turquie
, arrêt du 28 octobre 1998,
Recueil
1998-VII, § 39). Or, lors de cette audience, le requérant et son avocat se sont contentés de déclarer qu’ils n’avaient rien à ajouter, sans même chercher à faire part aux juges ne serait-ce que de leurs prétendues appréhensions face au collège précédent, dont ils prétendent à présent que les actes ont bafoué la régularité de l’ensemble de la procédure.
2.
Le requérant se plaint également d’une violation de ses droits de la défense au sens de l’article 6 § 3 b) de la Convention
:
«
(...) 3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (...)
»
Nonobstant la circonstance que ce grief ne semble jamais avoir été porté à la connaissance des autorités compétentes, la Cour observe que le requérant n’a pas été en mesure d’établir en quoi ses transfèrements entre la maison d’arrêt de Nazilli et la cour de sûreté d’İzmir auraient réellement entravé la préparation de sa défense, d’autant que l’intéressé n’allègue nullement avoir été empêché de préparer sa défense selon les usages, en dehors de ces transfèrements, par le biais d’entretiens et de communications écrites.
Or rien dans le dossier n’indique que les autorités aient apporté des restrictions, d’une manière ou d’une autre, au nombre, à la durée et aux conditions matérielles des entretiens du requérant avec son avocat ni qu’elles aient, par exemple, limité l’accès à son dossier (comparer avec
Öcalan
, arrêt précité, §§ 134-149, et les références qui y figurent). Certes, le fait que M
e
Çetinkaya exerçait à İzmir a pu poser certains problèmes. Il s’agit là toutefois d’un choix libre exercé entre le requérant et son mandataire, et dont le Gouvernement ne saurait être tenu pour responsable.
Ainsi, à supposer qu’aucun problème ne se pose sur le terrain de l’article
35 § 1 de la Convention, la Cour conclut que la requête doit être rejetée comme étant dénuée de fondement en application de l’article 35 §§
3
et 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
ollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président
[1]
.
Rectifiée le 20 septembre 2005 conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.
[2]
.
Ce membre de phrase ainsi que les trois paragraphes qui précèdent ont été rectifiés le 20 septembre 2005, à la suite la découverte par la Cour d’un document officiel que la partie requérante avait omis de lui communiquer.
[3]
.
Paragraphe partiellement rectifié le 20 septembre 2005 en fonction des corrections mentionnées dans la note figurant à la page 2.