ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6818/2007

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 19 decembrie 2005, reclamantul Ș.A. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul comunei Păstrăveni, solicitând anularea dispozițiilor nr. 310 și nr. 313, ambele din 28 noiembrie 2005, restituirea în natură a terenurilor intravilane de 10 ha și 0,33 ha, precum și acordarea de despăgubiri pentru construcții.

În motivarea cererii, întemeiate pe prevederile Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, reclamantul a susținut că: - imobilele în discuție (terenuri intravilane de 10 ha și 0,33 ha, o casă de locuit cu anexe gospodărești) au aparținut autorilor săi, de la care au fost preluate abuziv de stat; - diverse suprafețe din terenul de 0,33 ha au fost atribuite abuziv altor familii; - pârâtul i-a respins notificarea privitoare la terenul de 10 ha, casa de locuit și anexele acesteia (în valoare de un miliard de lei), reținând nejustificat că nu ar fi făcut dovada preluării abuzive, precum și a calității sale de moștenitor. Tribunalul Neamț, secția civilă, prin sentința nr. 189 din 12 aprilie 2006, a respins contestația, ca neîntemeiată.

S-a reținut că: - o primă notificare privitoare la terenul de 0,33 ha, formulată de reclamant la 1 februarie 2002, a fost respinsă de pârât prin Dispoziția nr. 170 din 1 aprilie 2002, pe considerentul că imobilul solicitat a format obiectul Legii nr. 18/199; - reclamantul a atacat în justiție această dispoziție dar contestația sa a fost respinsă; - la 29 august 2005, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești de respingere a primei contestații, reclamantul și Ș.E.

au formulat o nouă notificare, cu același obiect; - această ultimă notificare a fost respinsă de pârât prin Dispoziția nr. 313 din 28 noiembrie 2005, motivată asemănător precedentei dispoziții; - tot la 29 august 2005, reclamantul a solicitat, prin notificare, măsuri reparatorii pentru mai multe imobile care ar fi aparținut bunicului său, respectiv o casă de locuit cu anexe și 10 ha teren arabil, situate în comuna Păstrăveni, precum și 10 ha pădure pe raza comunei Urecheni; - prin Dispoziția nr. 310 din 28 noiembrie 2005, pârâtul a respins această notificare, cu motivarea că reclamantul nu a depus acte doveditoare cu privire la preluarea abuzivă și calitatea sa de moștenitor; - ambele dispoziții contestate trebuie menținute deoarece notificările au fost tardiv formulate la 29 august 2005, cu depășirea considerabilă a termenului de 6 luni prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 269 din 18 decembrie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant. S-a reținut că: - contestația a fost respinsă pentru că ambele notificări erau formulate tardiv, și nu pentru autoritate de lucru judecat; - nu există contradicții în motivarea sentinței; - Legea nr. 247/2005 nu a prelungit termenul limită prevăzut de art. 21 (în prezent art. 22) din Legea nr. 10/2001 pentru depunerea notificărilor; - prima instanță a motivat respingerea cererii de efectuare a unei expertize, iar apărătorul apelantului a precizat că nu poate face dovada că în privința terenurilor revendicate sunt incidente prevederile Legii nr. 10/2001. Reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii contestației.

În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., recurentul a susținut că: - instanța de apel i-a cerut să facă dovada negativă a incidenței Legii nr. 10/2001 în privința terenurilor revendicate și, prin refuzarea probelor solicitate, i-a încălcat dreptul la apărare; - prima instanță i-a respins contestația pentru autoritate de lucru judecat, deși precedenta contestație fusese respinsă pe o excepție, și nu pe fond; - dispozițiile contestate nu au ținut seama de actele depuse, care fac dovada calității sale de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii; - a formulat notificările în termenul prevăzut de art. IV din Legea nr. 247/2005.

Toate criticile sunt nefondate deoarece: - termenul prevăzut de art. 21 (în prezent art. 22) alin. (1) din Legea nr. 10/200 nu a fost prelungit prin Legea nr. 247/2005, astfel că notificările formulate de recurent la 29 august 2005 sunt tardive; - textul invocat de recurent se referă la cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, și nu la termenul pentru formularea de notificări în temeiul Legii nr. 10/2001; - fiind vorba despre nerespectarea unui termen de decădere, instanțele de fond și apel nu aveau posibilitatea legală de a examina legalitatea dispozițiilor de respingere (pentru alte motive) a celor două notificări; - drept consecință, prin respingerea cererii de completare a materialului probator cu noi probe referitoare la imobilele revendicate, instanța de apel nu a adus nicio atingere dreptului la apărare al recurentului ; - prima instanță a respins contestația pentru că notificările soluționate prin cele două dispoziții atacate erau tardive, și nu pentru autoritate de lucru judecat.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Ș.A. împotriva deciziei nr. 269 din 18 decembrie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2007.