ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

în baza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Poliția orașului Predeal, a fost sesizată la data de 14 iunie 2007

de partea vătămată V.I., că o persoană necunoscută, ce s-a

recomandat a fi lucrător la SC D. SA, a pătruns în locuința sa din Predeal, și i-a furat suma de 60 lei.

Aceeași poliție, a fost sesizată telefonic de numitul V.I. că și, în ziua de 10 iulie 2007, o persoană necunoscută, a pătruns în locuința sa din Predeal, motivând

că este interesată în cumpărarea casei și i-a furat suma de 3000 lei.

După primele cercetări făcute, prin rezoluțiile din 21 august 2007 și

24 iulie 2007 ale Poliției orașului Predeal s-a început urmărirea penală, împotriva numitului S.I., recidivist în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea celor 2 fapte de furt și înșelăciune prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. d) C. pen. și art. 215 alin. (1) C. pen., părți vătămate fiind V.I. și I.V.

Cum, pe parcursul cercetărilor penale, învinuitul S.I., a decedat la data de 31 august 2007 (a se vedea extrasul din registrul de deces, f.124 dosar parchet, alături de toate celelalte acte premergătoare), nu a mai putut fi pusă în mișcare acțiunea penală.

Drept urmare, prin rezoluția nr. 496/P/2009 din 26 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de învinuitul S.I., potrivit art. 243 C. proc. pen. și

art. 11

pct. 1 lit. c) și art. 10 lit. g) C. proc. pen., intervenind decesul învinuitului.

Împotriva acestei rezoluții, petenta A. a introdus plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe art. 278 C. proc. pen., respectiv la procurorul ierarhic superior.

Acesta, respectiv, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin rezoluția nr. 343/ll/2/2009 din 11 mai 2009, a respins plângerea, stabilind că A., nu are calitatea cerută de art. 278 C. proc. pen., nefiind persoană ale cărei interese legitime i-au permis să formuleze o asemenea plângere.

Petenta nemulțumită și de această rezoluție a procurorului din 11 mai 2009, a declarat la Înalta Curte de Casație și Justiție (înregistrată la nr. 22454 din 5 iunie 2009) plângerea de față, deoarece „așa voiește și socotește că numai această instanța va soluționa

corect litigiul de față", în baza art. 278

1

C. proc. pen.

Curtea, verificând actele dosarului parchetului, urmează a

reține că „plângerea petentului a fost greșit îndreptată la Înalta Curte

de Casație și Justiție și ca atare se va trimite organului judiciar

competent" potrivit art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen.

Apoi, se mai reține că legea nu permite, a se alege instanța de

judecată, după libera apreciere a unei persoane (după cum o spune expres petenta, ci numai în limita competentei prevăzută de codul de procedură penală, în speță de art. 278 alin. (1) și art. 25 C. proc. pen. Potrivit acestor texte, competența revine

Judecătoriei Brașov, (în raport de natura faptelor deduse judecății) și

nu Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Ca atare, acestei judecătorii i se va trimite spre competentă soluționare, plângerea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Î

n baza art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petiționara A. la Judecătoria Brașov, spre competentă soluționare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 iulie 2009.