ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 18 aprilie 2011 s-a înregistrat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție plângerea formulată de petiționara C.A.

împotriva Ordonanței din 24 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție.

În vederea

soluționării plângerii a fost atașat Dosarul nr. 817/P/2010 al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:

La data de 12 iulie

2010, C.A. a formulat plângere împotriva magistraților procurori P.C. - Procuror

General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și S.M. - procuror șef

al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și

a altor persoane reclamând faptul că, în urma decesului soțului său, procurorul

C.I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, conducerea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov împreună cu Primăria Municipiului

Brașov au efectuat acte în vederea evacuării familiei C. din locuința de

serviciu situată în Brașov.

Fiind audiată de

procuror la data de 15 iulie 2010 și, respectiv 26 iulie 2010, petiționara a

precizat că solicită efectuarea de cercetări față de:

- S.G., primarul

Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246

C. pen., art. 25 și 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., art. 25 și 26 C. pen.

rap. la art. 289 C. pen.;

- G.A., viceprimarul

Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289

C. pen., art. 288 C. pen. și art. 246 C. pen.;

- L.M. directorul

Direcției Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. și art.

246 C. pen.;

- C.G. și L.Z.,

funcționari publici în cadrul Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 249 C. pen.;

- N.S., funcționar

public în cadrul Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen., art. 289 C. pen. și art. 240 C. pen.;

- P.N., secretarul

Primăriei Municipiului Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de

art. 289 C. pen. și art. 246 C. pen.;

- K.V., consilier

local, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 C. pen. și art. 289

C. pen.;

- P.S., administrator

al SC R. SRL Brașov, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289

C. pen. și art. 249 C. pen.;

- P.I., expert

evaluator în cadrul SC P. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de

art. 295 C. pen., art. 288 C. pen. și art. 292 C. pen., constând în aceea că a

întocmit raportul de evaluare a apartamentului nr. a fără a intra efectiv în

acesta și fără a completa numele chiriașului, așa cum a procedat în cazul

celorlalte apartamente;

- P.C., procuror

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25 și 26 C. pen. rap. la art. 289 C.

pen., art. 249 C. pen., art. 281 C. pen. și art. 215 C. pen., constând în aceea

că, în data de

14 mai 2009 a trimis Primăriei Brașov, adresa nr. RR/2009, înregistrată de

către această unitate sub nr. GG din 18 mai 2009, prin care arată că soțul

petentei, C.I. a decedat în anul 2009, solicitând, în final ca Primăria

Municipiului Brașov să acționeze în consecință;

- S.M., procurorul șef

al Serviciului Teritorial Brașov - Direcția Națională Anticorupție, sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 28 - 29 C. pen. rap. la art. 246 C.

pen., constând în aceea că, a acceptat să fie folosită adresa din 30 ianuarie 2009,

înregistrată în documentație sub nr. AA din 8 ianuarie 2009 care stă la baza preluării

apartamentului petentei și a familiei acestuia, cu privire la faptul că, Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție

- Serviciul Teritorial Brașov solicită Primăriei Municipiului Brașov un apartament

din fondul locativ aflat în patrimoniul locativ al municipalității, cu titlu de

locuință de serviciu.

Prin ordonanța din 24

ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față

de intimatul S.M. - procuror șef al Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției

Naționale Anticorupție pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 28,

art. 29 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. întrucât faptele nu există.

Prin aceeași ordonanță

s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Brașov, spre competentă soluționare, cu privire la celelalte persoane reclamate

de către petiționară.

În motivarea ordonanței

atacate se reține, în esență, că intimatul nu a săvârșit nici o infracțiune

prin faptul că a semnat adresa din 30 ianuarie 2009, în interesul colectivului pe

care îl conducea.

Plângerea formulată de

către petiționară împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale a fost respinsă

ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 1927/581/II-2/2011 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

Împotriva ordonanței din

24 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

în termen legal, a formulat plângere petiționara C.A., în conformitate cu dispozițiile

art. 278

1

C. proc. pen., solicitând desființarea acesteia și trimiterea

cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea continuării

cercetărilor.

În motivarea plângerii,

petiționara arată, în esență, că intimatul a comis infracțiunile reclamate, adresa

semnată de către acesta a fost folosită într-un dosar civil aflat pe rolul Tribunalului

Brașov prin care i s-a respins acțiunea de anulare a Hotărârii Consiliului Local

din 25 mai 2009.

Petiționara mai critică

ordonanța și cu privire la disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare

a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, însă această

disjungere nu poate constitui obiectul controlului instanței, în raport de dispozițiile

art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., unde se arată în mod expres că numai

împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată

se poate formula plângere la instanța competentă.

Plângerea este nefondată.

Din cuprinsul actelor

premergătoare efectuate rezultă că intimatul S.M., în calitate de procuror șef al

Serviciului Teritorial Brașov din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a semnat

adresa din 30 ianuarie 2009 prin care se solicită sprijinul Primăriei Municipiului

Brașov în repartizarea către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial

Brașov a unui apartament din fondul locativ aflat în patrimoniul municipalității,

cu titlu de locuință de serviciu.

Această solicitare a Direcției

Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov a fost aprobată prin Hotărârea

Consiliului Local al Municipiului Brașov din 25 mai 2009.

Înalta Curte constată

că nu există indicii în sensul comiterii de către intimat a infracțiunilor reclamate

sau a altor infracțiuni, acesta adresând o solicitare legală instituției abilitate

să atribuie o locuință din fondul locativ de stat.

Având în vedere că din

cuprinsul actelor premergătoare efectuate rezultă incidența unui caz de împiedicare

a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit.

a) C. proc. pen., în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat.

În consecință, constatând

că ordonanța atacată este temeinică și legală, Înalta Curte va respinge plângerea

petiționarei în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8)

lit. a) C. proc. pen. și va menține ordonanța atacată.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționara C.A. împotriva ordonanței din 24 ianuarie

2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire

penală și criminalistică.

Menține ordonanța

atacată.

Obligă petiționara la

plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 12 octombrie

2011.