ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 720/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 13 iulie 2007

reclamanta SC U.P. SRL Roman a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC E.T.

SRL Oradea să se dispună anularea hotărârii nr. 3 din 13 iunie 2007 a

Tribunalului Arbitral de pe lângă C.C.I. Bihor.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1 din 3

septembrie 2007 a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantei, cu motivarea că

deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de

2.527,59 lei și 5 lei timbru judiciar, nu a dat curs acestei dispoziții legale.

Împotriva acestei hotărâri

reclamanta SC U.P. SRL cu sediul în Roman a declarat recurs în temeiul dispozițiilor

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia și trimiterea

cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

S-a susținut că instanța a

făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 156 C. proc. civ. în sensul că deși

a solicitat prin fax amânarea judecății cauzei pentru a-și angaja apărător și a

invocat dispozițiile art. 156 C. proc. civ., i s-a respins această cerere

formulată.

Mai mult, instanța nu a avut

în vedere că imposibilitatea de prezentare s-a datorat și condițiilor meteorologice

nefavorabilă din acea zi și nici faptul că și pârâta a solicitat acordarea unui

termen pentru lipsa apărătorului său.

Prin întâmpinare, intimata -

pârâtă SC E.T. SRL a solicitat respingerea recursului întrucât recurenta a avut

posibilitatea de la data înregistrării cererii să expedieze prin serviciile

poștale taxa de timbru și timbru judiciar.

Recursul reclamantei nu este

fondat.

Reclamanta a fost legal

citată pentru termenul din 3 septembrie 2007 cu mențiunea achitării taxei

judiciare de timbru și timbru judiciar, obligație care nu a fost îndeplinită de

aceasta.

Susținerea recurentei că

prin neacordarea de către instanță a termenului solicitat prin cererea trimisă

prin fax chiar în ziua judecății – 3 septembrie 2007 i s-a încălcat dreptul la

apărare nu poate fi reținută pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 156 alin. (1) C.

proc. civ. instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare,

temeinic motivată.

În speță, în raport de aceste

prevederi legale, de faptul că cererea nu a fost motivată așa cum recurenta a

susținut și de împrejurarea că de la data formulării acțiunii din – 6 iulie

2007 - și până la soluționarea acesteia 3 septembrie 2007 a avut la dispoziție două

luni, timp suficient pentru angajarea unui apărător, în mod corect instanța a

luat în examinare conform art. 137 C. proc. civ. excepția de netimbrare a

acțiunii și a dispus anularea acesteia ca netimbrată potrivit art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fist modificată.

Pe de altă parte potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) din acest act normativ, taxele judiciare de

timbru se plătesc anticipat.

Pentru considerentele

reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca

nefondat recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta SC U.P. SRL Roman împotriva sentinței nr. 1/C din 3 septembrie

2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 februarie 2008.