ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3284/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1039 din 2 octombrie 2008,

Tribunalul Botoșani a admis în parte acțiunea reclamantei SC D.C. SRL Botoșani

cât și cererea reconvențională formulată de pârâta SCM U. Botoșani.

În consecință: a obligat

pârâta să plătească reclamantei suma de 73.771,29 ron reprezentând valoarea

actualizată până la 31 octombrie 2007 a prețului în sumă de 26.613.000 rol achitat

la 6 octombrie 1995, sumă ce urmează a fi actualizată cu rata inflației

începând cu 1 noiembrie 2007 și până la achitarea efectivă; a obligat pârâta să

plătească reclamantei suma de 5.642 ron reprezentând îmbunătățiri efectuate de

reclamantă spațiului în litigiu; a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma

de 29.373 ron reprezentând fructe civile (chirii) percepute de reclamantă în

perioada iulie 2003 – iulie 2006, sumă ce urmează a fi actualizată cu rata

inflației începând cu data de 2 august 2008 și până la data achitării efective;

a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.772 ron cheltuieli de

judecată după compensare.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că, potrivit contractului de vânzare - cumpărare

autentificat sub nr. 16512 din 6 octombrie 1995, reclamanta a plătit cu titlu

de preț pentru imobilul situat în Botoșani, suma de 25.613.036 lei vechi, iar

valoarea actualizată la zi este, potrivit expertizei, 73.771,29 ron, sumă pe

care o datorează pârâta reclamantei ca o consecință a aplicării sancțiunii

nulității actului executat, respectiv desființarea retroactivă a actului și

restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actului anulat.

În privința îmbunătățirilor

a reținut instanța de fond că, sunt datorate doar cheltuielile efectuate cu

lucrările de racordare la rețeaua de gaze naturale și montarea centralei

electrice în valoare de 5.642 ron, restul lucrărilor efectuate la imobil

reprezintă îmbunătățiri executate în perioada aprilie 1994 – aprilie 1995, când

raporturile dintre părți se derulau în baza contractului de asociere și care au

fost avute în vedere la determinarea prețului imobilului înstrăinat.

Cât privește sumele achitate

cu titlu de impozit clădiri și taxe notariale, s-a reținut că nu s-a solicitat

determinarea lor prin expertiză.

Față de cererea

reconvențională s-a reținut că, reclamanta datorează pârâtei fructele civile

(chiriile) efectiv încasate, începând cu data de 1 iulie 2003 și până la 1

iulie 2006, aplicare a dispozițiilor art. 487 C. civ., în conformitate cu care

buna credință a posesorului încetează din momentul cunoașterii viciilor

titlului aflat la baza posesiei.

Prin decizia nr. 47 din 6

aprilie 2009, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SCM

U. Botoșani, împotriva sentinței mai sus menționate, constatând legală și

temeinică hotărârea instanței de fond.

Împotriva deciziei Curții de

Apel a declarat recurs pârâta SCM U., solicitând admiterea acestuia,

desființarea în totalitate a hotărârii recurate și a sentinței apelate, în ceea

ce privește acțiunea reclamantei - intimate, pentru neîndeplinirea procedurii

prevăzute de art. 7201 C. proc. civ. și, pe fond, admiterea cererii sale

reconvenționale pentru obligarea reclamantei - intimate la plata sumei de

91.398 lei, reprezentând prejudiciul suferit de societatea sa – cu titlu de

fructe civile -, pentru chiria medie pe care aceasta i-o datorează, pentru

perioada 1 iulie 2003 – 1 iulie 2006.

Asupra recursului astfel declarat,

se constată următoarele:

Din examinarea actelor

dosarului, rezultă că recurentei - pârâte i-a fost comunicată decizia

pronunțată în apel la data de 8 mai 2009 și că aceasta a declarat recurs la

data de 2 iunie 2009.

Cum potrivit art. 301 C.

proc. civ., termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la data

comunicării hotărârii ce se atacă, se constată că recursul pârâtei a fost declarat

cu depășirea acestui termen.

Or, când legea procesuală

stabilește un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar partea lasă să

expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, potrivit

dispozițiilor art. 103 C. proc. civ.

Constatând că recursul nu a

fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 103 C. proc. civ., că

partea nu dovedește că a fost împiedicată în exercitarea în termen a dreptului

de a ataca cu recurs decizia pronunțată în apel printr-o împrejurare mai presus

de voința sa, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate

și să dispună în sensul respingerii recursului pârâtei SCM U. Botoșani, ca

tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SCM U. Botoșani, împotriva deciziei Curții de Apel Suceava nr. 47 din

6 aprilie 2009, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 decembrie 2009.