ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7360/2012

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 12 din 23 februarie

2012, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, a admis apelul declarat de pârâta-reclamantă S.C. V. S.R.L. Botoșani

împotriva Sentinței nr. 842 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul

Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. A schimbat,

în parte, sentința apelantă, în sensul că a obligat pe pârâta S.C. V. S.R.L.

Botoșani să plătească reclamantei S.C.M.U. Botoșani suma de 16.201,30 euro - în

echivalent RON la cursul oficial al BNR din ziua plății - reprezentând fructe

civile calculate sub formă de chirie medie aferentă spațiului în litigiu pentru

perioada 19 octombrie 2004 - 19 octombrie 2007.

A obligat pe reclamanta

S.C.M.U. Botoșani să restituire pârâtei S.C. V. S.R.L. Botoșani, suma de 80.179

RON - fără TVA - reprezentând actualizarea, funcție de indicele de inflație, a

prețului plătit de 2.334,05 RON - fără TVA - pentru imobilul în litigiu.

A obligat pe pârâta

S.C. V. S.R.L. Botoșani să plătească reclamantei S.C.M.U. Botoșani suma de

79,44 RON - cheltuieli de judecată, după compensare, calculate din toate

ciclurile procesuale.

A menținut restul

dispozițiilor sentinței atacate, care nu sunt contrare deciziei.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a reținut că, prin Contractul de vânzare-cumpărare din

9 octombrie 1995, reclamanta S.C.M.U. Botoșani i-a vândut pârâtei S.C. V.

S.R.L. Botoșani un spațiu comercial în suprafață de 65,60 mp situat în

Botoșani, prețul achitat fiind de 23.345.000 RON.

Prin Sentința nr. 397

din 21 iunie 2005 a Tribunalului Botoșani, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.

2115 din 1 iunie 2007 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, a fost anulat

contractul de vânzare-cumpărare menționat, părțile fiind repuse în situația

anterioară. Prin Adresa nr. 45.2 VII/2007, reclamanta i-a solicitat pârâtei

să-i predea spațiul comercial însă aceasta a refuzat în mod nejustificat să se

conformeze.

Această situație a

condus la promovarea litigiului de față având ca obiect revendicarea spațiului

din litigiu precum și restituirea reciprocă a sumelor cuvenite cu titlu de

daune, respectiv plata de către pârâtă a fructelor civile raportate la

contravaloarea chiriei practicate în zonă, pentru perioada de 3 ani anterioară

promovării acțiunii, respectiv 19 octombrie 2004 - 19 octombrie 2007 și,

corelativ, restituirea de către reclamantă pârâtei a prețului încasat,

actualizat la zi, pretenție formulată prin cererea reconvențională.

Inițial, Tribunalul

Botoșani, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis în

parte atât acțiunea cât și cererea reconvențională, obligând pârâta să-i lase

reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul din litigiu și

să-i plătească suma de 35.424 Euro în echivalent în RON la data plății

calculată la valoarea de 15 Euro/mp/lună.

Totodată, a obligat

reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 728.541.422 RON reprezentând prețul

de 23.345.000 RON actualizat în raport de rata inflației comunicată de Institutul

Național de Statistică.

Apelul declarat de

pârâta S.C. V. S.R.L. a fost admis prin Decizia nr. 9 din 18 februarie 2010 a

Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, sentința schimbată în parte, doar cu privire la câtimea fructelor

civile, respectiv suma de 7.084 Euro la cursul de schimb din data plății, în

loc de 3.524 Euro.

În fond după casare,

statuând asupra necesității stabilirii corecte a fructelor civile, pe baza unei

noi expertize de specialitate, instanța de apel a reținut că expertul contabil

B.R. a calculat o medie a chiriilor practicate în zonă și a stabilit că

fructele civile cuvenite reclamantei în perioada de referință 19 octombrie 2004

- 19 octombrie 2007 se ridică la suma de 16.201,30 Euro. Opinia diferită a

expertului asistent G.A. propus de reclamanta S.C.M.U. Botoșani, care a

calculat fructele civile menționate la suma de 9.699,146 Euro, nu a putut fi

luată în considerare, întrucât această sumă a fost calculată pe baza chiriilor

practicate în Incubatorul de Afaceri al mun. Botoșani, conform Hotărârii

Consiliului Local Botoșani și chiriilor practicate de S.C. L. S.A. -

administratorul imobilelor aflate în patrimoniul privat al Consiliului Local

Botoșani, imobile concesionate, întrucât aceste chirii nu sunt folosite în

tranzacțiile particulare ci vizează patrimoniul privat al statului. La

stabilirea cuantumului fructelor civile, expertul a avut în vedere și faptul

că, deși amplasat într-o zonă centrală, spațiul comercial din litigiu lasă de

dorit în ceea ce privește vadul comercial, întrucât intrarea se află în spatele

blocului la parterul căruia este amplasat, nu are grup sanitar propriu, este

într-o stare de degradare ce necesită noi investiții, așa cum rezultă din

înscrisurile depuse la dosar, inclusiv procesul-verbal de cercetare la fața

locului.

În ceea ce privește

motivul de apel privind reactualizarea prețului achitat reclamantei de către

pârâtă, Curtea a apreciat că este întemeiat, în apel putându-se cere dobânzi,

rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea

hotărârii primei instanțe.

2.1. Motive

Ambele părți au

declarat recurs împotriva acestei hotărâri.

Criticile formulate

de către reclamanta S.C.M.U. Botoșani vizează următoarele aspecte:

Instanța a depășit

atribuțiile puterii judecătorești prin faptul că nu a respectat autoritatea de

lucru judecat a deciziei de casare privind obiectivele expertizei. În aceste

condiții, nu se mai putea dispune reactualizarea sumelor cerute de pârâtă

pentru că recursul acesteia a fost anulat, dispozițiile art. 294 alin. (2) C.

proc. civ. nefiind aplicabile în cauză față de limitele casării cu trimitere.

Instanța a nesocotit

prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. pentru că a interpretat greșit

actele și probele deduse judecății, ceea ce a dus la schimbarea naturii și

înțelesului obiectiv al probelor administrate.

Din actele de

asociere și adiționale încheiate între părți rezulta că întregul spațiu de 107

mp reprezintă un spațiu comercial unic și nu două spații comerciale separate.

Deși probele

administrate în cauză erau lămuritoare expertul a întocmit o expertiză

incompletă, bazată pe date puține și incomplete, lipsite de adevăr.

Instanța nu a aprobat

cererea reclamantei de audiere a doi martori pentru a dovedi activitatea ce s-a

desfășurat în spațiul în litigiu.

În mod greșit a fost

făcută compensarea cheltuielilor de judecată ale părților, suma ce trebuie

achitată de pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată fiind de 9.400 RON.

Pârâta S.C. V. S.R.L.

Botoșani a criticat decizia arătând că în mod greșit au fost obligați la plata

sumei de 16.201,30 Euro reprezentând fructe civile pentru perioada 19 octombrie

2004 - 19 octombrie 2007. Prin Sentința civilă nr. 397/2005 prin care s-a

anulat contractul de vânzare-cumpărare dintre părți s-a dispus și repunerea

părților în situația anterioară.

Pârâta nu poate să

restituie spațiul atâta timp cât reclamanta nu îi achită prețul plătit

actualizat, pentru că doar în acest fel se realizează repunerea părților în

situația anterioară.

Cuantumul chiriei a

fost stabilit greșit prin raportul de expertiză, experta neținând cont de

faptul că societatea avea activitatea suspendată și nu realiza nici un profit.

2.2. Analiza

recursurilor

Recursurile nu sunt

întemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:

Cât privește recursul

declarat de către reclamantă, este de precizat faptul că instanța de apel,

rejudecând apelul după casarea cu trimitere, a ținut cont de cele prescrise de

instanța de recurs în privința probelor ce trebuiau administrate, fără să

nesocotească dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ. deoarece s-a dispus

efectuarea unei expertize contabile cu obiectivele impuse de instanța de

casare.

Pe de altă parte, s-a

apreciat în mod corect, în aplicarea prevederilor art. 294 alin. (2) C. proc.

civ., că, de vreme ce în apel se pot cere despăgubiri ivite după darea

hotărârii primei instanțe, intră în această categorie reactualizarea cu

indicele de inflație a sumelor acordate prin sentință. Procedând astfel, nu se

poate considera că instanța de apel a depășit atribuțiile puterii

judecătorești, așa cum susține recurenta.

Aspectele privitoare

la modul de efectuare a expertizei și la eventuala greșită apreciere a probelor

de către instanța de apel vizează netemeinicia hotărârii, de neanalizat în

recurs, față de limitele impuse prin art. 304 C. proc. civ. care îngăduie ca

hotărârea să fie casată sau modificată numai pentru aspecte de nelegalitate.

În fine, nu este

întemeiată nici critica formulată de către reclamantă privitoare la cuantumul

sumei ce i se datorează cu titlu de cheltuieli de judecată în urma compensării.

De vreme ce nu s-a invocat faptul că instanța de apel ar fi făcut compensarea

în baza altui text de lege decât art. 276 C. proc. civ., și, eventual, potrivit

altor criterii, nu poate fi reținut vreun motiv de nelegalitate a hotărârii.

Nici criticile aduse

deciziei de către pârâtă nu sunt întemeiate.

Astfel, împrejurarea

că prin Sentința civilă nr. 397/2005 a fost anulat contractul de

vânzare-cumpărare încheiat de părți asupra spațiului în litigiu și s-a dispus

repunerea părților în situația anterioară, nu înseamnă că, atâta timp cât

folosește spațiul aparținând reclamantei, pârâta nu trebuie să-i achite

acesteia sumele cuvenite cu titlu de chirie.

Faptul că, așa cum

susține pârâta, o dovadă a culpei reclamantei este că nu a cerut punerea în

executare silită a acestei hotărâri, nu înseamnă că pârâta este lipsită de

culpă prin neexecutarea de bună voie a sentinței. De vreme ce reclamanta nu a

redobândit posesia spațiului în privința căruia a încheiat cu pârâta contractul

de vânzare-cumpărare anulat ulterior, pârâta îi datorează despăgubiri fiind

lipsit de relevanță că activitatea societății este sau nu suspendată.

Aspectele privitoare

la modul eronat în care, în opinia recurentei pârâte, s-ar fi întocmit raportul

de expertiză vizează chestiuni de netemeinicie a hotărârii care nu pot fi

verificate în recurs.

Având în vedere cele

mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. vor fi respinse ca

nefondate ambele recursuri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de

reclamanta S.C.M.U. Botoșani și de pârâta S.C. V. S.R.L. Botoșani împotriva

Deciziei civile nr. 12 din 23 februarie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a

II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL