ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 987/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civila nr. 1480 din 20 noiembrie 2006 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, s-a respins ca nefondata contestația formulată de C.I. împotriva Deciziei nr. 1//1158 din 22 februarie 2006 emisă de C.N.C.F. C.F.R. SA, cu sediul in București, reținându-se că în mod corect a reținut entitatea deținătoare a bunului că imobilul a intrat în patrimonial Statului și nu în administrarea intimatei, anterior anului 1945, fiind legală si temeinică Dispoziția nr. 1/1158 din 22 februarie 2006. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul C.I. iar prin Decizia civila nr. 360 din 9 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, s-a admis apelul reclamantului și s-a desființat hotărârea primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București.

Instanța de apel a reținut că soluția primei instanțe vizează respingerea ca nefondată a contestației, însă considerentele si argumentele ce au determinat aceasta soluție se referă la excepția inadmisibilității cererii în condițiile in care se retine ca imobilul nu intră in domeniul de aplicabilitate al Legii nr. 10/2001. Cum, instanța nu a intrat in cercetarea fondului cauzei s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.N.C.F. C.F.R. SA la 7 august 2009 deși comunicarea hotărârii instanței de apel a fost efectuata la 20 iulie 2009.Față de această situație, in ședința publică de azi instanța din oficiu a ridicat excepția tardivității recursului pârâtei.

Cu privire la excepția tardivității recursului, Înalta Curte reține următoarele. Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Termenul de recurs este un termen procedural legal, imperativ, peremtoriu și absolut. Fiind un termen legal si peremptoriu, nerespectarea lui atrage sancțiunea tardivității recursului. Astfel, hotărârea instanței de apel i-a fost comunicată recurentei la 20 iulie 2009 (fila 267 dosarul instanței de apel) în condițiile art. 86 si art. 100 C. proc. civ. Ca atare termenul de recurs de 15 zile socotit de la data comunicării hotărârii instanței de apel, s-a împlinit la 5 august 2009, însă recursul a fost declarat la 7 august 2009 - fila 8. Față de aceasta situație, ce rezultă fără posibilitate de echivoc din actele de la dosar, este incidentă excepția dirimantă si absolută a tardivității recursului, motiv pentru care urmează a se respinge ca tardiv recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta C.N.C.F. C.F.R. S.A cu sediul in București, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 360 A din 9 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori si familie . Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010 .