ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 493/2009

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 114 din 6 mai 2008, Tribunalul Tulcea a respins, ca nefondată, cererea formulată de revizuienții C.E. și C.M., prin care au solicitat revizuirea mai multor sentințe penale din anul 1952 ale aceleiași instanțe, prin care tatăl și, respectiv soțul C.I., în prezent decedat, a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de mai multe acte normative abrogate. S-a reținut, în esență, că motivul invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., constând în abrogarea dispozițiilor legale în baza cărora a fost condamnat C.I., nu se înscriu în dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc.

pen. , care impun revizuirea unei hotărâri, întrucât nu reprezintă un fapt nou, necunoscut instanței la data pronunțării hotărârii judecătorești de condamnare. Susținerile referitoare la condamnarea acestuia pe criterii politice, pot constitui obiectul unei acțiuni prin care să se solicite reabilitarea, raportat la condamnările suferite. Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 132/ P din 11 decembrie 2008, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de revizuienții C.E. și C.M. Împotriva acestei decizii, revizuientul C.E. a declarat recurs. Recursul nu este fondat. Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă, într-adevăr, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 C. proc.

pen., care ar impune revizuirea sentinței penale atacate. Din economia textului de lege prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen. , invocat ca temei al cererii de revizuire, rezultă că hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ condițiile expres prevăzute de lege: faptele și împrejurările noi descoperite să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, respectiv, condiția ca aceste fapte și împrejurări noi să fi condus la o soluție diametral opusă celei pronunțate, în situația în care ar fi fost cunoscute de instanțe. În cauză, împrejurările invocate de revizuient nu pot fi considerate împrejurări noi, de care instanța nu a luat cunoștință la pronunțarea hotărârii, deoarece existența abrogării actelor normative a intervenit ulterior pronunțării hotărârilor de condamnare.

De altfel, nici dispozițiile art. 394 lit. c) C. proc. pen., invocate în motivele scrise de recurs, nu pot fi avute în vedere în cauză, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unui înscris fals care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere. în acest sens, condiția cerută de legiuitor pentru a constata incidența acestui caz de revizuire este preexistenta unei hotărâri judecătorești sau a unei ordonanțe a procurorului, prin care să se constate existența infracțiunii de fals. Pentru aceste considerente, urmează ca recursul recurentului revizuient C.E. să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient C.E. împotriva deciziei penale nr. 132/ P din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2009. * *