ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 493/2009

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 114 din 6 mai 2008, Tribunalul Tulcea a

respins, ca nefondată, cererea formulată de revizuienții

C.E. și C.M., prin care au solicitat revizuirea

mai multor sentințe penale din anul 1952 ale aceleiași instanțe, prin care

tatăl

și, respectiv soțul C.I., în prezent decedat, a suferit mai multe condamnări

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de mai

multe acte normative abrogate.

S-a reținut, în esență, că motivul invocat, întemeiat pe dispozițiile art.

394 lit. a) C. proc. pen., constând în abrogarea dispozițiilor legale în baza

cărora a fost condamnat C.I., nu se înscriu în dispozițiile art. 394 lit. a) C.

proc. pen.

, care impun revizuirea unei

hotărâri, întrucât nu reprezintă un

fapt nou, necunoscut instanței la data

pronunțării hotărârii

judecătorești de

condamnare. Susținerile referitoare la condamnarea

acestuia pe criterii

politice, pot constitui obiectul unei acțiuni prin

care să se solicite reabilitarea, raportat la condamnările suferite.

Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori

și de familie, prin decizia penală nr. 132/ P din 11 decembrie 2008, a respins,

ca nefondate, apelurile declarate de revizuienții C.E. și C.M.

Împotriva acestei decizii, revizuientul C.E. a declarat recurs.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă, într-adevăr,

că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 C. proc. pen., care ar

impune revizuirea sentinței penale atacate.

Din economia textului de lege prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc.

pen.

, invocat ca temei al cererii de

revizuire, rezultă că

hotărârile

penale definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ

condițiile expres prevăzute de lege: faptele și împrejurările

noi

descoperite să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și,

respectiv, condiția ca aceste fapte și împrejurări noi să fi condus la o

soluție diametral opusă celei pronunțate, în situația în care ar fi fost

cunoscute de instanțe.

În cauză, împrejurările invocate de revizuient nu pot fi considerate

împrejurări noi, de care instanța nu a luat cunoștință la pronunțarea

hotărârii, deoarece existența abrogării actelor

normative a intervenit ulterior pronunțării hotărârilor de condamnare.

De altfel, nici dispozițiile art. 394 lit.

c) C. proc. pen.,

invocate în motivele scrise de recurs,

nu pot fi avute în vedere în

cauză, întrucât

nu s-a făcut dovada existenței unui înscris fals care a

servit ca temei

al hotărârii a cărei revizuire se cere. în acest sens, condiția cerută de

legiuitor pentru a constata incidența acestui caz

de revizuire este preexistenta unei hotărâri judecătorești sau a unei

ordonanțe

a procurorului, prin care să se constate existența infracțiunii de fals.

Pentru aceste considerente, urmează ca recursul

recurentului revizuient C.E. să fie respins, ca nefondat, cu

obligarea

acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient

C.E. împotriva deciziei penale nr. 132/ P din 11

decembrie 2008 a

Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze

penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei cu titlul de

cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2009.

*

*