ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2152/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Vrancea, secția penală, prin Sentința penală nr. 8 din 11 ianuarie 2008 a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 102 din 26 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Vrancea, cerere formulată de condamnatul T.A. Prin sentința a cărei revizuire a cerut-o, inculpatul T.A. a fost condamnat la 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. Prin aceeași sentință a fost condamnat la 9 ani închisoare și inculpatul minor T.P. pentru coautorat la infracțiunea de omor. La termenul de judecată din 11 ianuarie 2008, revizuentul a cerut instanței să ia act că înțelege să-și retragă cererea, iar instanța văzând dispozițiile art. 394 C. proc.

pen. a respins cererea ca nefondată. Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul care a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen., reținerea scuzei provocării și reducerea pedepsei. Curtea de Apel Galați - secția penală, prin Decizia penală nr. 18/A din 23 februarie 2009, a respins ca nefondat apelul. Curtea a reținut și motivat că deși nu poate fi pus în discuție modul în care a fost respinsă cererea de revizuire de către prima instanță având în vedere că se află în calea de atac exercitată de condamnat, soluția de respingere este bună. Astfel, potrivit Deciziei nr. 60 din 24 martie 2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii, de către Înalta Curte de Casație și Justiție - cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cele expres și limitativ prevăzute în art. 394 alin. (1) C. proc.

pen. este inadmisibilă. Nemulțumit și de această hotărâre, condamnatul, în termen legal, a atacat-o cu recurs. Prin motivele de recurs a invocat alte motive și a susținut că nu a fost audiat la arestare, victima a decedat din cauza intoxicației cu alcool și nu datorită loviturilor, instanțele de judecată nu au dispus examinarea sa medico-legală pentru a constata că suferă de epilepsie. Recursul este nefondat. Așa cum a motivat instanța de apel o cerere de revizuire poate fi făcută numai pentru motivele și cazurile prevăzute în art. 394 C. proc. pen., ori revizuentul a invocat săvârșirea faptei de către 3 persoane, motive neprevăzute de textul citat și care a fost analizat de instanțele de fond și control judiciar deoarece privește situația de fapt și vinovăția.

Prin cererea de recurs sunt invocate alte motive de revizuire care fără a putea fi analizate de instanța de recurs deoarece nu au constituit obiect al cererii de revizuire cu care au fost sesizate cele două instanțe, sunt și ele din acelea neprevăzute în art. 394 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte constată că decizia instanței de apel este legală și temeinică și că recursul formulat de condamnat este nefondat astfel că în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins ca atare. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul T.A. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 23 februarie 2009 a Curții de Apel Galați. Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 9 iunie 2009.