ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2152/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Vrancea, secția penală, prin

Sentința penală nr. 8 din 11 ianuarie 2008 a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire a Sentinței penale nr. 102 din 26 martie 2001 pronunțată de

Tribunalul Vrancea, cerere formulată de condamnatul T.A.

Prin sentința a cărei

revizuire a cerut-o, inculpatul T.A. a fost condamnat la 16 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 lit.

i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. Prin aceeași sentință a fost

condamnat la 9 ani închisoare și inculpatul minor T.P. pentru coautorat la

infracțiunea de omor.

La termenul de

judecată din 11 ianuarie 2008, revizuentul a cerut instanței să ia act că

înțelege să-și retragă cererea, iar instanța văzând dispozițiile art. 394 C.

proc. pen. a respins cererea ca nefondată.

Împotriva sentinței a

declarat apel condamnatul care a solicitat schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen.,

reținerea scuzei provocării și reducerea pedepsei.

Curtea de Apel Galați

- secția penală, prin Decizia penală nr. 18/A din 23 februarie 2009, a respins

ca nefondat apelul.

Curtea a reținut și

motivat că deși nu poate fi pus în discuție modul în care a fost respinsă

cererea de revizuire de către prima instanță având în vedere că se află în

calea de atac exercitată de condamnat, soluția de respingere este bună. Astfel,

potrivit Deciziei nr. 60 din 24 martie 2007 pronunțată într-un recurs în

interesul legii, de către Înalta Curte de Casație și Justiție - cererea de

revizuire întemeiată pe alte motive decât cele expres și limitativ prevăzute în

art. 394 alin. (1) C. proc. pen. este inadmisibilă.

Nemulțumit și de

această hotărâre, condamnatul, în termen legal, a atacat-o cu recurs.

Prin motivele de

recurs a invocat alte motive și a susținut că nu a fost audiat la arestare,

victima a decedat din cauza intoxicației cu alcool și nu datorită loviturilor,

instanțele de judecată nu au dispus examinarea sa medico-legală pentru a

constata că suferă de epilepsie.

Recursul este

nefondat.

Așa cum a motivat

instanța de apel o cerere de revizuire poate fi făcută numai pentru motivele și

cazurile prevăzute în art. 394 C. proc. pen., ori revizuentul a invocat

săvârșirea faptei de către 3 persoane, motive neprevăzute de textul citat și

care a fost analizat de instanțele de fond și control judiciar deoarece

privește situația de fapt și vinovăția.

Prin cererea de

recurs sunt invocate alte motive de revizuire care fără a putea fi analizate de

instanța de recurs deoarece nu au constituit obiect al cererii de revizuire cu

care au fost sesizate cele două instanțe, sunt și ele din acelea neprevăzute în

art. 394 alin. (1) C. proc. pen.

Înalta Curte constată

că decizia instanței de apel este legală și temeinică și că recursul formulat

de condamnat este nefondat astfel că în temeiul art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins ca atare.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuentul T.A. împotriva Deciziei penale nr.

18/A din 23 februarie 2009 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul

revizuent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 9 iunie 2009.