ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4110/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Brașov, prin sentința civilă nr. 4838 din 22 mai 2005, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brașov, invocată de reclamantă și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul SC U.E.P. SRL, prin reprezentant legal H.A., cu sediul social în București în contradictoriu cu pârâta SC D.C. SA cu sediul social în municipiul Brașov, județul Brașov, reprezentată legal de G.C., în favoarea Tribunalului Brașov, cu motivarea că litigiului de natură comercială, raportat la obiectul dedus judecății, respectiv rezoluțiunea contractului de execuție lucrări cu nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.

civ. Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 334/ C din 29 martie 2006, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC U.E.P. SRL București împotriva pârâtei SC D.C. SA Brașov, în sensul că a dispus rezoluțiunea contractului de execuție lucrări nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 396.100.068 lei Rol achitată cu titlu de avans. De asemenea, a mai obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 30.669.563 lei Rol cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de beneficiar, a încheiat cu pârâta, în calitate de executant, contractul de execuție lucrări având ca obiect extindere piscină, amenajare post T.R.A.F.O., execuție bazin apă potabilă, lucrări ce urmau a fi desfășurate la obiectivul Hotel P. situat în Predeal județul Brașov.

Conform art. 8 din contract, reclamanta a achitat pârâtei suma de 396.100.068 lei, cu titlu de avans. Deși a fost notificată în repetate rânduri, cu notificările nr. 610 din 21 aprilie 2004, 733 din 31 mai 2004 și 1318 din 22 octombrie 2004, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de realizare a lucrărilor de construcții menționate la art. 2 din contract și nici nu a procedat la restituirea avansului primit. Nu a fost reținută apărarea pârâtei și anume că neexecutarea lucrărilor s-ar datora faptului că reclamanta nu i-a pus la dispoziție documentația tehnică, întrucât această documentație constituia anexă la contract și în același timp o condiție pentru încheierea contractului. Contractul a fost executat doar de către reclamantă, astfel că cererea privind rezoluțiunea contractului este întemeiată și în baza art. 1020 C. civ., s-a dispus și repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea avansului achitat de reclamantă.

A fost găsit, ca neîntemeiat, petitul privind plata penalităților de întârziere, iar cererea reconvențională respinsă ca nefondată, pârâta nedovedind existența vreunei legături de cauzalitate între cele două contracte sau a producerii vreunui prejudiciu în patrimoniul acesteia din culpa reclamantei. Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 67/ Ap din 7 mai 2007, a respins apelul declarat de reclamanta SC U.E.P. SRL București împotriva sentinței civile nr. 334/ C din 29 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 1302/2005. De asemenea, a fost admis în parte apelul declarat de pârâta SC D.C. SA Brașov împotriva aceleiași sentințe pe care a schimbat-o în parte și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta SC U.E.P.

SRL București împotriva pârâtei SC D.C. SA Brașov. Au mai fost menținute dispozițiile sentinței privind respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâtă. Intimata SC U.E.P. SRL București a fost obligată să plătească apelantei SC D. SA Brașov suma de 7.974 lei cheltuieli de judecată în apel. În fundamentarea acestei soluții, instanța de apel a apreciat că potrivit art. 3 din contractul nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 pârâta executantă avea obligația de a începe lucrările prevăzute în contract, începând cu a 10 zi de la data semnării procesului verbal de primire a proiectului de execuție. Reclamanta nu a exhibat înscrisul intitulat proces-verbal de predare-primire a proiectului de execuție iar la răspunsul la interogatoriu a explicat rațiunile pentru care consideră că nu mai era necesar un nou proiect de execuție, fără însă să răspundă dacă a încheiat sau nu acest proces verbal, ceea ce din perspectiva art. 225 C. proc.

civ., constituie un început de dovadă. Raportul de expertiză tehnică construcții a conchis că nu se puteau începe lucrările de execuție stipulate în contractul nr. 24-04/2004 întrucât nu conțin documentația tehnică de execuție. S-a reținut că la data întocmirii contractului de execuție lucrări nu a existat documentația privind extindere piscină, postul T.R.A.F.O. și bazin apă potabilă. Rezoluțiunea contractului ca sancțiune a neexecutării culpabile a contractului de execuție de către pârâta SC D.C. SA Brașov nu poate opera, consecință a excepției de neexecutare opusă de aceasta. În ceea ce privește acțiunea reconvențională, întemeiată pe art. 32 din contract, ea nu este admisibilă, întrucât în cauză, nu a operat rezilierea contractului dintre părți.

Împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a promovat recurs reclamanta SC U.E.P. SRL București, care în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv dispunerea rezoluțiunii contractului de executare de lucrări nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 pentru neexecutarea de către pârâtă a obligațiilor contractuale, precum și restituirea sumei de 39.610 lei achitată cu titlu de avans și a sumei de 54.661,8 lei reprezentând penalități de întârziere pentru neîndeplinirea acelorași obligații contractuale.

Intimata-pârâtă SC D.C. SA Brașov a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei, pentru următoarele considerente. Contractul de execuție lucrări de construcții înregistrat la executantul SC D.C. SA cu nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 și la beneficiarul SC U.E.P.

SRL cu nr. 843 din 16 aprilie 2004, cuprinde drepturi și obligații asumate reciproc de părți, în scopul realizării următoarelor lucrări: extindere piscină, amenajare două camere pentru post de transformare electric (post T.R.A.F.O.) și bazin apă potabilă din beton armat, toate aceste lucrări desfășurându-se la obiectivul Hotel P. Deși la art. 2.3 din contract s-a menționat că anexele sunt constituite din: autorizație de construire, proiect tehnic și detalii de execuție, parte scrisă și desenată și prețurile unitare din devizele ofertă, această documentație nu s-a regăsit la dosarul cauzei, reclamanta fiind aceea care avea în sarcină depunerea documentației evocate anterior.

Relevanță în derularea contractului reprezintă și dispozițiile art. 3, stabilite de comun acord de părți și anume că executantul se obligă să execute lucrările prevăzute în contract în termen de maxim 60 de zile calendaristice calculate începând cu a zecea zi de la data semnării contractului, plății avansului și de la data semnării procesului verbal de primire a proiectului de execuție. Sub acest aspect, corect instanța de apel a stabilit că la data încheierii contractului înscrisurile enunțate în anexă nu au existat, iar reclamanta, inclusiv prin răspunsul la interogatoriu, nu a reușit să dovedească nici existența procesului verbal de predare primire a proiectului de execuție. În faza procesuală a apelului, la cererea pârâtei a fost încuviințată efectuarea unui raport de expertiză tehnică, specialitatea construcții, având ca obiective dacă lucrarea de extindere piscină, amenajare post transformare T.R.A.F.O.

și execuție bazin apă potabilă la Hotelul P. Confort Suites putea fi executată în baza autorizației de construcție inițială nr. 33 din 2 mai 2003 și a raportului de expertiză din 18 octombrie 2004. Concluziile raportului de expertiză tehnică sunt relevante în corecta stabilire a situației de fapt și de drept, considerându-se că nu era posibilă începerea lucrărilor de execuție descrise în contract deoarece nu există documentație tehnică de execuție, respectiv detalii de execuție a fiecărei lucrare. Așa cum bine s-a argumentat, rezoluțiunea nu poate fi admisă prin invocarea propriei culpe a reclamantei, iar pe cale de consecință nici pretențiile reclamantei nu pot fi realizate. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei SC U.E.P.

SRL cu sediul social în București împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, nefiind îndeplinite nici una din cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.E.P. SRL București, împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 decembrie 2007.