ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4110/2007
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4110/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Brașov, prin
sentința civilă nr. 4838 din 22 mai 2005, a admis excepția necompetenței
materiale a Judecătoriei Brașov, invocată de reclamantă și a declinat
competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul SC U.E.P. SRL,
prin reprezentant legal H.A., cu sediul social în București în contradictoriu
cu pârâta SC D.C. SA cu sediul social în municipiul Brașov, județul Brașov,
reprezentată legal de G.C., în favoarea Tribunalului Brașov, cu motivarea că
litigiului de natură comercială, raportat la obiectul dedus judecății,
respectiv rezoluțiunea contractului de execuție lucrări cu nr. 24-04 din 14
aprilie 2004 îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.
civ.
Tribunalul Brașov, secția comercială
și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 334/ C din 29 martie
2006, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC U.E.P. SRL București
împotriva pârâtei SC D.C. SA Brașov, în sensul că a dispus rezoluțiunea
contractului de execuție lucrări nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 și a obligat
pârâta să restituie reclamantei suma de 396.100.068 lei Rol achitată cu titlu
de avans.
De asemenea, a mai obligat
pârâta să plătească reclamantei suma de 30.669.563 lei Rol cu titlu de
cheltuieli de judecată și a respins cererea reconvențională formulată de
pârâtă.
Pentru a hotărî astfel,
instanța de fond a reținut că reclamanta, în calitate de beneficiar, a încheiat
cu pârâta, în calitate de executant, contractul de execuție lucrări având ca
obiect extindere piscină, amenajare post T.R.A.F.O., execuție bazin apă
potabilă, lucrări ce urmau a fi desfășurate la obiectivul Hotel P. situat în
Predeal județul Brașov.
Conform art. 8 din contract,
reclamanta a achitat pârâtei suma de 396.100.068 lei, cu titlu de avans.
Deși a fost notificată în
repetate rânduri, cu notificările nr. 610 din 21 aprilie 2004, 733 din 31 mai
2004 și 1318 din 22 octombrie 2004, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile
contractuale de realizare a lucrărilor de construcții menționate la art. 2 din
contract și nici nu a procedat la restituirea avansului primit.
Nu a fost reținută apărarea
pârâtei și anume că neexecutarea lucrărilor s-ar datora faptului că reclamanta
nu i-a pus la dispoziție documentația tehnică, întrucât această documentație
constituia anexă la contract și în același timp o condiție pentru încheierea
contractului.
Contractul a fost executat
doar de către reclamantă, astfel că cererea privind rezoluțiunea contractului
este întemeiată și în baza art. 1020 C. civ., s-a dispus și repunerea părților
în situația anterioară, respectiv restituirea avansului achitat de reclamantă.
A fost găsit, ca neîntemeiat, petitul privind plata penalităților de
întârziere, iar cererea reconvențională respinsă ca nefondată, pârâta
nedovedind existența vreunei legături de cauzalitate între cele două contracte
sau a producerii vreunui prejudiciu în patrimoniul acesteia din culpa
reclamantei.
Curtea de Apel Brașov,
secția comercială, prin decizia nr. 67/ Ap din 7 mai 2007, a respins apelul
declarat de reclamanta SC U.E.P. SRL București împotriva sentinței civile nr. 334/
C din 29 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios
administrativ, în dosarul nr. 1302/2005. De asemenea, a fost admis în parte
apelul declarat de pârâta SC D.C. SA Brașov împotriva aceleiași sentințe pe
care a schimbat-o în parte și în consecință a respins acțiunea formulată de
reclamanta SC U.E.P. SRL București împotriva pârâtei SC D.C. SA Brașov. Au mai
fost menținute dispozițiile sentinței privind respingerea cererii
reconvenționale formulate de pârâtă. Intimata SC U.E.P. SRL București a fost
obligată să plătească apelantei SC D. SA Brașov suma de 7.974 lei cheltuieli de
judecată în apel.
În fundamentarea acestei
soluții, instanța de apel a apreciat că potrivit art. 3 din contractul nr. 24-04
din 14 aprilie 2004 pârâta executantă avea obligația de a începe lucrările
prevăzute în contract, începând cu a 10 zi de la data semnării procesului
verbal de primire a proiectului de execuție. Reclamanta nu a exhibat înscrisul
intitulat proces-verbal de predare-primire a proiectului de execuție iar la
răspunsul la interogatoriu a explicat rațiunile pentru care consideră că nu mai
era necesar un nou proiect de execuție, fără însă să răspundă dacă a încheiat
sau nu acest proces verbal, ceea ce din perspectiva art. 225 C. proc. civ.,
constituie un început de dovadă.
Raportul de expertiză
tehnică construcții a conchis că nu se puteau începe lucrările de execuție
stipulate în contractul nr. 24-04/2004 întrucât nu conțin documentația tehnică
de execuție. S-a reținut că la data întocmirii contractului de execuție lucrări
nu a existat documentația privind extindere piscină, postul T.R.A.F.O. și bazin
apă potabilă.
Rezoluțiunea contractului ca
sancțiune a neexecutării culpabile a contractului de execuție de către pârâta
SC D.C. SA Brașov nu poate opera, consecință a excepției de neexecutare opusă
de aceasta.
În ceea ce privește acțiunea
reconvențională, întemeiată pe art. 32 din contract, ea nu este admisibilă,
întrucât în cauză, nu a operat rezilierea contractului dintre părți.
Împotriva deciziei nr. 67/ Ap
din 7 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a
promovat recurs reclamanta SC U.E.P. SRL București, care în temeiul art. 304 pct.
9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a
hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare în
judecată, respectiv dispunerea rezoluțiunii contractului de executare de
lucrări nr. 24-04 din 14 aprilie 2004 pentru neexecutarea de către pârâtă a
obligațiilor contractuale, precum și restituirea sumei de 39.610 lei achitată
cu titlu de avans și a sumei de 54.661,8 lei reprezentând penalități de
întârziere pentru neîndeplinirea acelorași obligații contractuale.
Intimata-pârâtă SC D.C. SA
Brașov a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a cerut
respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând
materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile
formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a
respinge ca nefondat recursul reclamantei, pentru următoarele considerente.
Contractul de execuție
lucrări de construcții înregistrat la executantul SC D.C. SA cu nr. 24-04 din 14
aprilie 2004 și la beneficiarul SC U.E.P. SRL cu nr. 843 din 16 aprilie 2004,
cuprinde drepturi și obligații asumate reciproc de părți, în scopul realizării
următoarelor lucrări: extindere piscină, amenajare două camere pentru post de
transformare electric (post T.R.A.F.O.) și bazin apă potabilă din beton armat,
toate aceste lucrări desfășurându-se la obiectivul Hotel P.
Deși la art. 2.3 din
contract s-a menționat că anexele sunt constituite din: autorizație de construire,
proiect tehnic și detalii de execuție, parte scrisă și desenată și prețurile
unitare din devizele ofertă, această documentație nu s-a regăsit la dosarul
cauzei, reclamanta fiind aceea care avea în sarcină depunerea documentației
evocate anterior.
Relevanță în derularea
contractului reprezintă și dispozițiile art. 3, stabilite de comun acord de
părți și anume că executantul se obligă să execute lucrările prevăzute în
contract în termen de maxim 60 de zile calendaristice calculate începând cu a
zecea zi de la data semnării contractului, plății avansului și de la data
semnării procesului verbal de primire a proiectului de execuție.
Sub acest aspect, corect
instanța de apel a stabilit că la data încheierii contractului înscrisurile
enunțate în anexă nu au existat, iar reclamanta, inclusiv prin răspunsul la
interogatoriu, nu a reușit să dovedească nici existența procesului verbal de
predare primire a proiectului de execuție.
În faza procesuală a
apelului, la cererea pârâtei a fost încuviințată efectuarea unui raport de
expertiză tehnică, specialitatea construcții, având ca obiective dacă lucrarea
de extindere piscină, amenajare post transformare T.R.A.F.O. și execuție bazin
apă potabilă la Hotelul P. Confort Suites putea fi executată în baza
autorizației de construcție inițială nr. 33 din 2 mai 2003 și a raportului de
expertiză din 18 octombrie 2004.
Concluziile raportului de
expertiză tehnică sunt relevante în corecta stabilire a situației de fapt și de
drept, considerându-se că nu era posibilă începerea lucrărilor de execuție
descrise în contract deoarece nu există documentație tehnică de execuție,
respectiv detalii de execuție a fiecărei lucrare.
Așa cum bine s-a argumentat,
rezoluțiunea nu poate fi admisă prin invocarea propriei culpe a reclamantei,
iar pe cale de consecință nici pretențiile reclamantei nu pot fi realizate.
Pentru aceste rațiuni
urmează a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei SC U.E.P. SRL cu sediul
social în București împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai 2007 pronunțată de
Curtea de Apel Brașov, secția comercială, nefiind îndeplinite nici una din
cerințele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de reclamanta SC U.E.P. SRL București, împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 7 mai
2007, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 13 decembrie 2007.