ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 994/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 30

august 2010 pe rolul Judecătoriei Buzău petenta SC R.D. SRL a solicitat, în

contradictoriu cu intimata Inspecția Muncii - Inspectoratul Teritorial de Muncă

Buzău, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de

contravenție încheiat la data de 01 iulie 2010, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii

introductive de instanță s-a arătat că la data de 30 iunie 2010, la punctul de

lucru al petentei din localitatea Zărnești, jud. Buzău, s-au prezentat mai

mulți inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Buzău pentru un

control privind situația angajaților de la respectiva locație.

Inspectorii au

identificat 10 persoane care își desfășurau activitatea la respectivul punct de

lucru. Din cele 10 persoane, 7 aveau contracte de muncă în formă scrisă,

celelalte 3 efectuând analize în vederea angajării.

În dovedirea

acțiunii, întemeiate în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, petenta a depus

înscrisuri.

În termen legal,

intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței

materiale a judecătoriei Buzău.

În susținerea

excepției s-a arătat că procesul-verbal de control este un act administrativ

emis de Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău, astfel încât competența de

soluționare a cauzei aparține Tribunalului Buzău.

Prin Sentința civilă

nr. 1130 din 10 februarie 2011, Judecătoria Buzău a admis excepția

necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat cauza în favoarea

Tribunalului Buzău.

Pentru a se pronunța

astfel, Judecătoria Buzău a reținut că procesul-verbal de control este un act

administrativ de control iar potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile

locale și județene se soluționează în fond de tribunalele

administrativ-fiscale.

Tribunalul Buzău,

prin Sentința civilă nr. 1995 din 06 mai 2011 a admis excepția necompetenței

materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Buzău.

S-a reținut că

plângerea petentei este îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și

de sancționare a contravenției, încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial

de Muncă Buzău iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 judecătoria

în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta este competentă să judece

cauza în fond.

La rândul său,

Judecătoria Buzău, prin Sentința civilă nr. 2829 din 27 februarie 2012, a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu,

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 2 București.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a reținut că neîndeplinirea obligației de încheiere a

contractului de muncă în formă scrisă nu poate fi săvârșită decât la sediul

angajatorului întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al

contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea,

conduită activă la care legea obligă.

La data de 24 mai

2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București.

Învestită prin

declinare, Judecătoria sectorului 2 București, a pronunțat sentința din data de

22 noiembrie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența

teritorială în favoarea Judecătoriei Buzău. A constat ivit conflictul negativ

de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî

astfel, instanța reținut că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art.

32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul se trimit judecătoriei în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare, s-a

apreciat că Judecătoria Buzău, în circumscripția căreia a fost săvârșită

contravenția, este instanța competentă să soluționeze plângerea.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

În stabilirea

instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect

interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii

contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea

ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința

identificării locului săvârșirii acesteia.

Contravenția

contestată și în raport de care se dispută competența teritorială este cea

prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii și constă în primirea la

muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16

alin. (1) din același cod.

Prin urmare,

contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără

existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în

absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C.

muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca

neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde

au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de

lege.

Reținând contrariul

ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul

angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu,

situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca

prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.

În consecință, dat

fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru al

angajatorului din localitatea Zărnești, jud. Buzău ca desfășurând activități

fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției.

Drept urmare,

competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale va fi stabilită

în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 februarie 2013.

Procesat

de GGC - NN