ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 994/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la data de 30 august 2010 pe rolul Judecătoriei Buzău petenta SC R.D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspecția Muncii - Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție încheiat la data de 01 iulie 2010, cu sancțiunea avertismentului. În motivarea cererii introductive de instanță s-a arătat că la data de 30 iunie 2010, la punctul de lucru al petentei din localitatea Zărnești, jud. Buzău, s-au prezentat mai mulți inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Buzău pentru un control privind situația angajaților de la respectiva locație.

Inspectorii au identificat 10 persoane care își desfășurau activitatea la respectivul punct de lucru. Din cele 10 persoane, 7 aveau contracte de muncă în formă scrisă, celelalte 3 efectuând analize în vederea angajării. În dovedirea acțiunii, întemeiate în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, petenta a depus înscrisuri. În termen legal, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei Buzău. În susținerea excepției s-a arătat că procesul-verbal de control este un act administrativ emis de Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Buzău. Prin Sentința civilă nr. 1130 din 10 februarie 2011, Judecătoria Buzău a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Buzău.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Buzău a reținut că procesul-verbal de control este un act administrativ de control iar potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile locale și județene se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale. Tribunalul Buzău, prin Sentința civilă nr. 1995 din 06 mai 2011 a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău. S-a reținut că plângerea petentei este îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției, încheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta este competentă să judece cauza în fond. La rândul său, Judecătoria Buzău, prin Sentința civilă nr. 2829 din 27 februarie 2012, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că neîndeplinirea obligației de încheiere a contractului de muncă în formă scrisă nu poate fi săvârșită decât la sediul angajatorului întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduită activă la care legea obligă.

La data de 24 mai 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București. Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 2 București, a pronunțat sentința din data de 22 noiembrie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența teritorială în favoarea Judecătoriei Buzău. A constat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Pentru a hotărî astfel, instanța reținut că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Prin urmare, s-a apreciat că Judecătoria Buzău, în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, este instanța competentă să soluționeze plângerea. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia. Contravenția contestată și în raport de care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii și constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același cod.

Prin urmare, contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege. Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.

În consecință, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru al angajatorului din localitatea Zărnești, jud. Buzău ca desfășurând activități fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției. Drept urmare, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013. Procesat de GGC - NN