ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6724/2012

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, F.S.H.H., în numele și pentru membrii de sindicat evidențiați în tabelul anexă la aceasta, a chemat în judecată pe pârâta S.C. H. S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumelor cuvenite membrilor săi de sindicat, reprezentând diferențe de drepturi salariale și dobânda aferentă acestora. Prin Sentința civilă nr. 9106 din 7 decembrie 2010, Tribunalul București a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată în numele membrilor de sindicat domiciliați în județul Alba în favoarea Tribunalului Alba, reținând incidența a cauză a dispozițiilor art. 284 alin. (1) C. muncii, reclamanții menționați la pozițiile 1 - 242 având domiciliu în județul Alba, după cum rezultă din tabelul anexat cererii.

Fiind învestit în acest mod cu soluționarea acțiunii, Tribunalul Alba a pronunțat, la rândul său, Sentința nr. 5182 din 27 octombrie 2011 prin care a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a sa și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Alba a reținut că, urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 741 din 27 mai 2010 a Tribunalului Prahova, F.S.H.H. a fuzionat cu F.S.L.I.P., acesta din urmă schimbându-și denumirea prin Încheierea din data de 26 noiembrie 2010 a Tribunalului Prahova în "S.N.P.E.", care are sediul în municipiul Ploiești.

S-a mai reținut în considerentele respectivei hotărâri faptul că sindicatul are legitimare procesuală activă în temeiul legii, el nefiind doar un reprezentant al membrilor săi, iar competența de soluționare a conflictelor de muncă aparține instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz sediul. Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova care, prin Sentința civilă nr. 3690 din 23 mai 2012 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba și, constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că determinant pentru stabilirea instanței competente nu este sediul sindicatului sau al federației ce are calitatea de reclamant, ci cel al membrilor de sindicat în numele cărora s-a formulat acțiunea, aceștia din urmă dobândind calitate procesuală activă. În prezenta cauză, acțiunea promovată de către reclamantă vizează obligarea pârâtei la plata către membrii de sindicat domiciliați în județul Alba a unor drepturilor salariale aferente anului 2007, împrejurare ce atrage competența teritorială de soluționare a litigiului de către Tribunalul Alba, conform dispoziției legale menționate anterior.

Împrejurarea schimbării sediului sindicatului la data de 27 mai 2010 nu are relevanță pentru determinarea competenței teritoriale, pe de o parte, pentru argumentul menționat în precedent, iar pe de altă parte, deoarece data schimbării sediului este ulterioară înregistrării pe rolul instanțelor judecătorești a acțiunii ce face obiectul prezentului dosar (15 martie 2010). Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Acțiunea introductivă de instanță are ca obiect soluționarea unui conflict de muncă ivit între reclamanții menționați la pozițiile 1 - 242 în listele anexate cererii și intimata S.C.

H. S.A., constând în plata unor drepturi bănești. Potrivit art. 284 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - C. muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform C. proc. civ., iar alin. (2) al aceluiași articol statuează în sensul că se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul, cererile referitoare la cauzele prevăzute la primul alineat. Raportat așadar la alin. (1) al art. 284 din C. muncii coroborat cu art. 2 lit. c) C. proc. civ. la care textul face trimitere, competența materială aparține tribunalului. Alin. (2) al art. 284 C. muncii instituie o competență teritorială derogatorie de la competența generală prevăzută de art. 5 C. proc.

civ., în favoarea instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul, reședința sau sediul reclamantul. În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea acestora. Astfel, este adevărat că art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă prevedea că se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are sediul unitatea, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi. Textul a fost însă abrogat implicit prin noile reglementări cuprinse la art. 284 din Legea nr. 53/2003 - C. muncii, prevederi ulterioare Legii nr. 168/1999, având în vedere corelativ și dispozițiile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din același act normativ, care dispun abrogarea oricăror dispoziții contrare.

Tot astfel, aceste prevederi urmează a se corobora cu cele cuprinse la art. 291 C. muncii și respectiv la art. 82 din Legea nr. 168/1999, conform cărora dispozițiile respectivelor legi, referitoare la soluționarea conflictelor de muncă se completează cu prevederile C. proc. civ. Potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. În considerarea celor ce preced, având în vedere că reclamanții au domiciliul în Alba, competența soluționării acțiunii formulată de aceștia revine Tribunalului Alba.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Tribunalului Alba. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012. Procesat de GGC - CL