ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6412/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6412/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra conflictului
negativ de competență, constată următoarele:
Judecătoria Drăgășani
– Județul Vâlcea, prin sentința civilă nr. 2949 din 29 octombrie 2010, a admis
excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drăgășani, invocată de
pârâtul C.C.T. prin întâmpinarea de la fila 10 din dosar și pe cale de
consecință: a declinat competența de soluționare a cererii formulate de
reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu cu pârâții C.M., C.T.E., C.C.T. și C.E.,
în favoarea Judecătoriei Ploiești, județul Prahova.
Pentru a hotărî
astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 14 C. proc.
civ., competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Ploiești, județul
Prahova.
La rândul său,
Judecătoria Ploiești – secția civilă, prin sentința civilă nr. 6847 din 15
iunie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești
invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca
obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanta S.L.V.S., în
contradictoriu cu pârâții C.M., C.T.E., C.C.T. și C.E., în favoarea Judecătoriei
Drăgășani, județul Vâlcea. A constatat ivit conflictul negativ de competență în
condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ.
Pentru a hotărî
astfel, instanța a reținut că: prin cererea precizatoare depusă de reclamantă
la data de 18 aprilie 2011, reclamanta a învederat instanței că înțelege să
solicite numai ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile menționate în
Titlul de proprietate din 18 ianuarie 2006. În atare situație, în cauză nu
poate fi vorba de un veritabil partaj succesoral, deoarece Titlul de
Proprietate a fost emis direct pe numele beneficiarilor C.I.S. (autorul
pârâtului), C.T.E., C.C.T., S.L.V.S. și C.E. Că, terenurile ce fac obiectul
partajului succesoral se află pe raza comunei Amărăști, județul Vâlcea, iar
această localitate se află în circumscripția Judecătoriei Drăgășani.
Competentă să
soluționeze cauza, este Judecătoria Ploiești, județul Prahova, pentru cele ce
preced.
Obiectul acțiunii, în
speță, este partajul succesoral dintre reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu
cu pârâții C.M., C.T.E., C.C.T. și C.E., partaj care este reglementat, cât
privește competența teritorială, de dispozițiile art. 14 C. proc. civ.,
potrivit cărora, în materie de moștenire, sunt de competența instanței celui
din urmă domiciliu al defunctului: 1. cererile privitoare la validarea sau
executarea dispozițiilor testamentare; 2. cererile privitoare la moștenire,
precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul
împotriva celuilalt. 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului
împotriva vreunuia dintre moștenitori sau împotriva executorului testamentar.
În contextul celor
menționate mai sus, și cum recunoaște și reclamanta în cuprinsul cererii
introductive, ultimul domiciliu al autorului C.C.I. a fost în municipiul
Ploiești.
Prin urmare, instanța
competentă teritorial pentru împărțirea bunurilor succesorale, care cuprind
imobile, rămase de pe urma autorului mai sus menționat este instanța indicată
în dispozițiile art. 14 pct. 2 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Ploiești,
județul Prahova.
Așadar, se va stabili
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 23 septembrie 2011.