ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6412/2011

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Judecătoria Drăgășani – Județul Vâlcea, prin sentința civilă nr. 2949 din 29 octombrie 2010, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drăgășani, invocată de pârâtul C.C.T. prin întâmpinarea de la fila 10 din dosar și pe cale de consecință: a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu cu pârâții C.M., C.T.E., C.C.T. și C.E., în favoarea Judecătoriei Ploiești, județul Prahova. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 14 C. proc. civ., competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Ploiești, județul Prahova.

La rândul său, Judecătoria Ploiești – secția civilă, prin sentința civilă nr. 6847 din 15 iunie 2011, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu cu pârâții C.M., C.T.E., C.C.T. și C.E., în favoarea Judecătoriei Drăgășani, județul Vâlcea. A constatat ivit conflictul negativ de competență în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că: prin cererea precizatoare depusă de reclamantă la data de 18 aprilie 2011, reclamanta a învederat instanței că înțelege să solicite numai ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile menționate în Titlul de proprietate din 18 ianuarie 2006. În atare situație, în cauză nu poate fi vorba de un veritabil partaj succesoral, deoarece Titlul de Proprietate a fost emis direct pe numele beneficiarilor C.I.S.

(autorul pârâtului), C.T.E., C.C.T., S.L.V.S. și C.E. Că, terenurile ce fac obiectul partajului succesoral se află pe raza comunei Amărăști, județul Vâlcea, iar această localitate se află în circumscripția Judecătoriei Drăgășani. Competentă să soluționeze cauza, este Judecătoria Ploiești, județul Prahova, pentru cele ce preced. Obiectul acțiunii, în speță, este partajul succesoral dintre reclamanta S.L.V.S., în contradictoriu cu pârâții C.M., C.T.E., C.C.T. și C.E., partaj care este reglementat, cât privește competența teritorială, de dispozițiile art. 14 C. proc. civ., potrivit cărora, în materie de moștenire, sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: 1. cererile privitoare la validarea sau executarea dispozițiilor testamentare; 2. cererile privitoare la moștenire, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva celuilalt.

3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moștenitori sau împotriva executorului testamentar. În contextul celor menționate mai sus, și cum recunoaște și reclamanta în cuprinsul cererii introductive, ultimul domiciliu al autorului C.C.I. a fost în municipiul Ploiești. Prin urmare, instanța competentă teritorial pentru împărțirea bunurilor succesorale, care cuprind imobile, rămase de pe urma autorului mai sus menționat este instanța indicată în dispozițiile art. 14 pct. 2 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Ploiești, județul Prahova. Așadar, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2011.