ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6386/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Tribunalul

București, secția a V-a civilă, prin sentința civilă nr. 1848 din data de 9

decembrie 2008, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de

reclamanții N.S., N.F. și N.D. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul

București, prin Primar General, având ca obiect anularea dispoziției nr. 10014

din 28 martie 2008 emisă de pârât și obligarea acestuia să emită dispoziție de

despăgubiri și pentru suprafața de 172 m.p. teren situată în București, str. Clucerului.

Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin

decizia civilă nr. 165/ A din 4 martie 2010, a admis apelul declarat de

apelanții contestatori N.S., N.F. și N.D. împotriva sentinței civile sus-menționate,

pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis contestația în parte, a anulat,

în parte, dispoziția atacată și a obligat pe pârât să facă propunere de

acordare de măsuri reparatorii prin echivalent și în privința terenului în

suprafață de 172 m.p., situat în str. Clucerului colț cu str. N. Ionescu,

București, sector 1, în favoarea contestatorului N.S.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale actului contestat și ale sentinței apelate.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs pârâtul Municipiul București prin Primar General,

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, la data de 8 aprilie 2010.

Față de data

comunicării deciziei recurate și de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., Înalta

Curte a supus dezbaterii excepția tardivității declarării căii de atac, pe care

o va admite pentru următoarele considerente:

Conform textului de

lege sus-menționat, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea

hotărârii atacate, dacă legea nu dispune altfel.

În speță, decizia

recurată a fost comunicată recurentului pârât la data de 22 martie 2010,

potrivit dovezii de la fila 132 dosar apel, ultima zi de depunere a căii de

atac, calculată în condițiile art. 101 alin. (1) din același cod, fiind 7

aprilie 2010.

După cum s-a arătat,

recursul a fost înregistrat cu depășirea termenului limită de depunere,

respectiv la 8 aprilie 2010, astfel încât va fi respins ca tardiv declarat.

Este real că, în

cererea de recurs, este evidențiată o altă adresă a sediului recurentului pârât

decât cea la care a fost comunicată decizia recurată, dar cum această din urmă

adresă a fost indicată pe tot parcursul procesului, unde pârâtului i s-au

comunicat toate actele de procedură în mod legal și acesta nu a adus la cunoștința

instanței noua adresă a sediului său, în condițiile art. 98 C. proc. civ.,

instanța a ținut seama, în soluționarea excepției de tardivitate, de adresa

inițială a recurentului, și nu de cea indicată în cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General,

împotriva deciziei civile nr. 165/ A din 4 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 26 noiembrie 2010.