Decizia nr. 6326/2010 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 406/2009 a Tribunalului București

Asupra cauzei de față, constata următoarele: Prin sentința civilă nr. 406 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local Sector 1 cu sediul în București str. Banu Manta, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată. A respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.P.S.O. SRL cu sediul în București, str. Maria Hagi Moscu, sector 1, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Comisia de Aplicare a Legii nr. 198/2004, ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea de chemare în garanție a lui I.D.

ca neîntemeiată. împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC M.P.S.O. SRL București. Cauza a avut prim termen de judecată în apel la data de 19 octombrie 2009. La acest din urmă termen, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, constatând lipsa nejustificată a părților legal citate, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC M.P.S.O. SRL București criticând-o ca nelegală întrucât citația a fost primită cu mult peste termenul de judecată stabilit a fi la data de 19 octombrie 2009. Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate care pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., înalta Curte constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecata în lipsă. Norma juridică din art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., este imperativă, astfel încât dacă sunt îndeplinite cerințele acestui text, instanța este obligată să suspende judecata, fără a mai efectua vreun alt act de procedură. In speță curtea, în mod corect a constatat că recurenta nu a solicitat judecata apelului în lipsa acesteia și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată stabilit. De altfel, reclamanta-recurentă poate oricând să redeschidă judecata printr-o simplă cerere adresată curții de apel.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.P.S. SRL împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.