ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7937/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 333 din 27

aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5748/117/2006 s-au

respins excepțiile lipsei calității procesuale a reclamantei și autorității de

lucru judecat, invocată de pârâții B.D. și B.V.; s-a admis excepția lipsei

calității procesuale a pârâților B.D. și B.V.; s-a respins acțiunea formulată

față de aceștia ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate

procesuală; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC T.A. SA Turda în

contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Moldovenești, având ca obiect

constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 231 din 21 martie 2002.

Reclamanta a fost obligată să achite

pârâților B.D. și B.V. suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut că prin dispoziția nr. 231 din 21 martie 2002 emisă de

Primarul comunei Moldovenești, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de

5040 mp din imobilul înscris în C.F. nr. 1109, nr. topo 1943, edificiu cu etaj,

construit pe fundament din beton, pereți din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu

destinația moară, în favoarea numiților M.V. și I.H.N.

Prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat prin încheierea nr. 682/2004 a B.N.P. D.C.P. numiții M.V. și I.H.N.

au vândut pârâților B.D. și B.V. imobilul descris mai sus.

Prin sentința civilă nr. 5959/1999 a

Judecătoriei Turda s-a dispus radierea construcției înscrisă în C.F. 1109

Stejăriș, nr. top. 1943 și dezmembrarea imobilului cu nr. topo 1943, după cum

urmează: imobilul cu nr. topo. 1943/1, teren în suprafață de 8461 mp, și

construcțiile edificate pe acesta, urmând să fie înscris pe numele vechiului

proprietar, Statul Român; imobilul cu nr. topo. 1943/2, teren în suprafața de

2330 mp

S-a dispus înscrierea pe imobilul cu

nr. topo. 1943/2 a noilor construcții, hotel restaurant, centrala termică,

magazie și gheretă și s-a constatat că reclamanta SC T.A. SA a dobândit dreptul

de proprietate asupra imobilului cu nr. topo. 1943/2.

Instanța de fond, a respins excepția

lipsei calității procesuale active, dat fiind că reclamanta a atacat dispoziția

nr. 231 din 21 martie 2002 nu în calitate de persoană îndreptățită la

restituirea imobilului, ci în calitate de terță persoană, față de care

dispoziția este un act juridic civil care poate fi atacat prin acțiunea în

constatarea nulității absolute de orice persoană interesată.

Instanța de fond a respins ca

nefondată și excepția autorității de lucru judecat, întrucât în prezenta cauză

și cea soluționată prin sentința civilă nr. 5949/1999 a Judecătoriei Turda nu

există identitate de obiect, cauză și părți.

A constatat că pârâții B.D. și B.V.

nu au calitate procesuală, în condițiile în care prin dispoziția atacată s-a

restituit în natură imobilul înscris în C.F. Stejăriș 1109, în favoarea

numiților M.V. și I.H.N., iar pârâții au cumpărat imobilul de la aceste

persoane.

A reținut prima instanță, pe fondul

cauzei, că acțiunea fiind formulată doar în contradictoriu cu pârâtul Primarul

comunei Moldovenești, beneficiarii dispoziției atacate nefiind chemați în

judecată, este nefondată.

Împotriva acestei sentințe

reclamanta SC T.A. SA Turda a declarat apel în motivarea căruia a susținut că

beneficiarii dispoziției au fost introduși în cauză, dar prima instanță nu a

pus în discuție această cerere, iar pe de altă parte, dispoziția de retrocedare

nu a fost semnată de Primarul comunei Moldovenești, motiv pentru care se impune

efectuarea unei expertize grafologice.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă,

de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, prin decizia nr. 395 A

din 12 noiembrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC

T.A. SA Turda.

Pentru a decide astfel, curtea de

apel a reținut, în esență, că prima instanță, în virtutea rolului activ a pus

în discuția reprezentantului reclamantei, dacă înțelege să își extindă acțiunea

față de numiții M.V. și I.H.N., iar aceasta a solicitat acordarea unui termen

în vederea formulării în scris a extinderii de acțiune, însă reprezentantul

pârâților s-a opus și a invocat tardivitatea cererii de extindere a acțiunii.

Având în vedere că prima zi de

înfățișare a fost la termenul din 16 februarie 2007, când părțile au fost legal

citate și au putut pune concluzii, în mod legal, tribunalul a stabilit că la

termenul din 27 aprilie 2007 dispozițiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., nu

sunt incidente și, prin urmare, reclamanta este decăzută din dreptul de a

modifica cadrul procesual prin extinderea de acțiune.

Raportat la obiectul acțiunii,

instanța de apel a constatat că în mod corect tribunalul a apreciat că este

obligatorie coparticiparea procesuală pasivă, fiind de neconceput ca actul

juridic să fie anulat față de emitentul dispoziției și menținut ca fiind

valabil față de beneficiarul acesteia.

În condițiile în care reprezentantul

reclamantei apelante a renunțat în ședința publică din 12 noiembrie 2007 la

proba privind efectuarea expertizei grafologice, curtea a apreciat că este

inutilă analiza acestui motiv de apel, care vizează nesemnarea de către

Primarul comunei Moldovenești a dispoziției atacate.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta SC T.A. SA Turda, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., susținând că dispoziția de retrocedare a fost atacată și în

contradictoriu cu beneficiarii acesteia iar pe de altă parte solicită

efectuarea unei expertize grafologice cu privire la semnătura aplicată pe

dispoziția de retrocedare.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed.

Potrivit art. 132 alin. (1) C. proc.

civ., la prima înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru

întregirea sau modificarea acțiunii.

Cererea reclamantei de extindere a

acțiunii prin chemarea în judecată a beneficiarilor dispoziției atacate trebuia

formulată în termenul legal procedural imperativ de decădere, respectiv până la

prima zi de înfățișare, 16 februarie 2007.

Extinderea de acțiune trebuie să fie

una expresă și să includă obligatoriu și consimțământul pârâtului sau

pârâților.

Cum pârâții s-au opus extinderii de

acțiune invocând tardivitatea cererii, în mod legal prima instanță a constatat

că reclamanta este decăzută din dreptul de a modifica cadrul procesual prin

extinderea de acțiune.

Nefondată este și critica vizând

neefectuarea expertizei grafologice, dat fiind că recurenta la termenul din 12

noiembrie 2007 a renunțat la această probă, iar potrivit art. 304 C. proc.

civ., în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția

înscrisurilor, care pot fi depuse până la încheierea dezbaterilor.

Pentru aceste considerente recursul

va fi respins ca nefondat conform art. 321 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta SC T.A. SA Turda împotriva deciziei nr. 395 A din 12

noiembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, litigii de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și familie.

Obligă recurenta-reclamantă la plata

sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimații-pârâți B.D. și B.V.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 11 decembrie 2008.