ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3412/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3412/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursului de față,

În

baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 323 din 9 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București - secția

a II-a penală, s-au dispus următoarele:

1.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320

1

alin.

(7) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.A.F. zis "A." sau "P.",

la pedeapsa închisorii de 2 ani.

2.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. pen., s-a dispus

condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit.

b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul sa execute

pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța

de fond a reținut că prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial

București, nr. 321/D/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de

arest preventiv a inculpatului C.A.F. - pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de droguri de risc și participației improprii la infracțiunea de trafic

de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 31

alin. (2) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu

aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În

fapt, s-a reținut că la data de 24 februarie 2012, lucrători din cadrul

Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul

Antidrog s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul C.A.F., cunoscut

inițial sub numele de „A." sau „P." deținea o cantitate de

aproximativ 1 kilogram rezină de canabis (hașiș), pe care intenționa să o vândă

cu suma de 3500 euro.

Prin

Ordonanța nr. 17A/2012 din 24 februarie 2012 a Direcției de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial

București s-a dispus, pentru o perioadă de 30 zile, de la 24 februarie 2012 la

24 martie 2012, autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub

acoperire „M.F." și a colaboratorului sub acoperire „C.M." și

autorizarea procurării cantității de 1000 grame rezină de cannabis (hașiș) de

către investigatorul sub acoperire, direct sau prin intermediul colaboratorului

său, de la inculpatul C.A.F. zis „A. sau P." și de la cei aflați în

anturajul acestuia.

Prin

Ordonanța provizorie nr. 58/A din 24 februarie 2012 s-a dispus interceptarea și

înregistrarea audio/video a convorbirilor directe și a imaginilor ambientale pe

care investigatorul sub acoperire „M.F." și colaboratorul acestuia cu nume

de cod „C.M.", le vor avea cu inculpatul C.A.F. zis „A." sau „P."

și cu cei din anturajul acestuia, pe o perioadă de 48 ore de la data de 24 februarie

2012, orele 14:00 până la data de 26 februarie 2012, orele 14:00, măsuri ce au

fost confirmate prin încheierea nr. 196/AI/2012 din 28 februarie 2012 a

Tribunalului București.

La data de 24 februarie 2012, în baza ordonanței de delegare,

lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea activităților necesare

realizării acțiunii de prindere în flagrant a inculpatului C.A.F. zis „A. sau P.".

Astfel,

în prezența martorului asistent C.R., au fost consemnate într-un proces verbal

seriile a cinci bancnote de 500 euro fiecare și 20 bancnote de 50 euro fiecare,

iar suma de 3500 euro compusă din bancnotele înseriate a fost înmânată

investigatorului „M.F.", pentru a cumpăra un kilogram rezină de canabis de

la inculpatul C.A.F.

În

continuare, în prezența aceluiași martor asistent, a fost verificat interiorul

autoturismului ce urma să fie folosit de investigatorul „M.F." și

colaboratorului acestuia pentru a se deplasa la întâlnirea cu inculpatul C.A.F..

în portbagajul autoturismului a fost lăsat un cântar electronic, ce urma să fie

folosit de investigator cu ocazia efectuării tranzacției.

După

realizarea acestor activități, colaboratorul „C.M." și inculpatul C.A.F.

au stabilit telefonic să se întâlnească în jurul orelor 17.00 pe Șos.

Giurgiului, în parcarea magazinului D.

Conform

înțelegerii stabilite, la 24 februarie 2012, orele 17:00 investigatorul „M.F."

și colaboratorul „C.M.", se aflau pe Șos. Giurgiului, staționând

autoturismul în parcarea magazinului D.

La

scurt interval de timp, în autoturism a intrat inculpatul C.A.F., ocupând

bancheta din spate. Investigatorul „M.F.", prezentându-se ca fiind

persoana ce dorește să cumpere 1 kg rezină de canabis, i-a arătat inculpatului C.A.F.

suma de 3500 euro, iar acesta i-a spus că drogurile de risc se află la cumnatul

său. în vederea încheierii tranzacției, inculpatul C.A.F. l-a contactat

telefonic pe învinuitul A.I.F. și i-a cerut să intre în autoturismul în care se

aflau investigatorul „M.F." și colaboratorul acestuia.

După

aproximativ 2-3 minute, în autoturism a intrat învinuitul A.I.F. având asupra

lui o pungă din material plastic, ce conținea o borsetă de culoare neagră.

Inculpatul

C.A.F. a scos din borsetă 9 calupuri de formă paralelipipedică ce conțineau o

substanță solidă cu aspect de rezină, pe care le-a dat investigatorului „M.F.".

După ce a cântărit o parte din calupurile primite, investigatorul „M.F." a

numărat suma de 3500 euro, după care i-a dat banii inculpatului C.A.F. La

rândul său, inculpatul C.A.F. a numărat și el banii primiți de la investigator,

după care a introdus suma de 3500 euro într-un buzunar interior al gecii cu

care era îmbrăcat.

După încheierea tranzacției, inculpatul C.A.F. și învinuitul A.I.F.

au ieșit din autoturism și la scurt interval de timp au fost imobilizați de

lucrătorii de poliție aflați în zonă.

În paralel, investigatorul „M.F." a predat lucrătorului

de caz cele 9 calupuri ce conțineau o substanță solidă, pe care le cumpărase de

la inculpatul C.A.F. cu suma de 3500 euro.

În

prezența martorului asistent I.C.Ș., cele 9 calupuri de formă paralelipipedică,

ce conțineau o substanță solidă cu aspect de rezină, au fost sigilate cu

sigiliul tip M.A.I. și predate laboratorului pentru analize.

În prezența martorului asistent I.C.Ș., lucrătorii de poliție

au procedat la percheziționarea corporală a inculpatului C.A.F. și a

învinuitului A.I.F.

Suma

de 3500 euro, compusă din 5 bancnote de 500 euro și 20 bancnote de 50 de euro

găsită asupra inculpatului C.A.F., a fost verificată, constatându-se că seriile

bancnotelor sunt identice cu cele consemnate în procesul verbal întocmit

anterior realizării acțiunii de prindere în flagrant.

Inițial,

inculpatul C.A.F. și-a exercitat dreptul de a nu da declarații, însă ulterior a

adoptat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând infracțiunile reținute în

sarcina sa.

Astfel,

inculpatul C.A.F. a declarat că la data de 24 februarie 2012 a vândut

investigatorului „M.F." cantitatea de 823,4 grame rezină de canabis cu

suma de 3500 euro, sumă ce a fost găsită asupra sa cu ocazia efectuării

percheziției corporale. în continuarea declarației sale, inculpatul C.A.F. a

arătat că la data când a efectuat tranzacția cu investigatorul, în autoturism

se afla și colaboratorul „C.M.", acesta din urmă fiind cel care i l-a

prezentat pe investigator ca fiind persoana care dorea să cumpere un kilogram

de hașiș.

Fiind

întrebat în legătură cu proveniența cantității de 823,4 grame rezină de

canabis, inculpatul C.A.F. a declarat că drogurile de risc le-a primit în

Spania de la o persoană pe nume „B.N." și le-a introdus în țară la data de

21 februarie 2012, urmând să le vândă cu suma de 3500 euro, bani pe care

trebuia să-i trimită numitului „B.N.".

Din

discuțiile directe purtate la 24 februarie 2012 de investigatorul „M.F."

cu inculpatul C.A.F. rezultă că acesta din urmă a lăsat de înțeles că este de

acord ca pe viitor să încheie și alte tranzacții cu rezină de canabis.

Fiind

ascultat în cursul urmăririi penale, învinuitul A.I.F. a declarat că la data de

24 februarie 2012, la cererea inculpatului C.A.F. a deținut, pe traseul str.

Anghel Dogaru - parcarea magazinul D. din șos. Giurgiului o pungă, fără a

cunoaște faptul că aceasta conținea cantitatea de 823,4 grame rezină de

cannabis (hașiș). De asemenea, învinuitul A.I.F. a arătat că a aflat despre

existența drogurilor de risc în timp ce se afla în autoturismul

investigatorului cu nume de cod „M.F.", când inculpatul C.A.F. i-a vândut

acestuia din urmă 823,4 grame rezină de canabis cu suma de 3500 euro.

Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că

inculpatul C.A.F. l-a determinat cu intenție pe învinuitul A.I.F. să

săvârșească la data de 24 februarie 2012, fără vinovăție infracțiunea de trafic

de droguri de risc.

Instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpatul

C.A.F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri

de risc și participație improprie la infracțiunea de trafic de droguri de risc

prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 31 alin. (2) C.

pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea

dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Pe

parcursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care a

recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, cu privire la care acesta a arătat că le cunoaște și le însușește.

La

individualizarea judiciară a pedepsei, tribunalul a ținut seama de dispozițiile

art. 320

1

alin. (7) C. pen. care prevăd că inculpatul beneficiază de

reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

închisorii, de modalitatea de concepere și executare, de urmările produse,

precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care se află a primul

conflict cu legea penală, dar și de cantitatea mare de droguri traficată,

elemente față de care tribunalul a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse

cu executare în regim de detenție.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.A.F., criticând-o pentru netemeinicie

în ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei,

solicitând aplicarea art. 81 C. pen., având în vedere că a fost instigat să

comită fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale și a colaborat cu organele

judiciare.

Prin

decizia penală nr. 217/A din 3 iulie 2012 Curtea de Apel București a respins ca

nefondat apelul declarat de inculpat.

Pentru

a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a aplicat în

mod corect prevederile art. 320

1

C. proc. pen. și a stabilit situația

de fapt și încadrarea juridică în mod corespunzător mijloacelor de probă

administrate în cursul urmăririi penale.

Declarațiile

de recunoaștere date de inculpat se coroborează cu celelalte mijloace de probă

și dovedesc comiterea infracțiunilor, fiind întrunite toate elementele

constitutive ale acestora, fără să existe indicii privind folosirea abuzivă a

investigatorilor sub acoperire sau că inculpatul a fost provocat să comită

faptele de natură penală.

S-a

reținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și în ceea ce

privește individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia.

Așa

cum rezultă din considerentele sentinței, prima instanță a stabilit pedeapsa

prin raportare la toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., reținând în

mod corect că faptele inculpatului prezintă o gravitate deosebită, având în

vedere cantitatea mare de droguri ce a fost traficată.

Instanța

de apel a reținut, la fel ca și instanța de fond că scopul pedepsei nu poate fi

atins fără executarea pedepsei în regim de detenție.

Atitudinea

inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptelor a primit eficiență prin

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., fiind reținută cu

valoarea unei cauze de reducere a limitelor de pedeapsă, fără să mai poată dobândi

valoarea unei circumstanțe atenuante judecătorești.

În

ce privește celelalte circumstanțe personale favorabile, constând în lipsa

antecedentelor penale, vârsta tânără a inculpatului și faptul că are un copil

minor în întreținere, se constată că au fost avute în vedere la

individualizarea pedepsei, determinând aplicarea unor sancțiuni egale cu

minimul special redus conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Se

arată că nu există temeiuri de reducere a pedepselor aplicate de către instanța

de fond sau de schimbare a modalității de executare.

Faptul

că inculpatul a vândut o cantitate de 823,4 grame rezină de canabis, că a

primit drogurile de la o persoană care le-a introdus în România, aducându-le

din Spania și că pentru a se proteja, a implicat în aceste operațiuni o altă

persoană care nu avea cunoștință despre activitatea infracțională, relevă o

periculozitate sporită ce impune executarea pedepsei în regim de detenție.

Examinând

recursul prin prisma dispozițiilor legale înalta Curte constată că este nefondat

pentru cele ce urmează:

Potrivit art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate

în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele

prevăzute de lege.

Analizând actele dosarului, înalta Curte de Casație și

Justiție constată că la data de 24 februarie 2012 inculpatul a fost prins în

flagrant având asupra lui suma de 3500 euro provenită din vânzarea a 823,4

grame rezină de cannabis.

După

ce inițial, inculpatul C.A.F. și-a exercitat dreptul de a nu da declarații,

ulterior a adoptat o atitudine sinceră, recunoscând infracțiunile reținute în

sarcina sa, solicitând să fie judecat în baza acordului de vinovăție astfel cum

este reglementat prin prevederile art. 320

1

C. proc. pen.

În

ceea ce privește critica formulată de către recurentul-inculpat, vizând

modalitatea de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81

sau art. 86

1

C. pen., înalta Curte constată că este neîntemeiată

În

acest sens, se reține faptul că suspendarea condiționată a executării pedepsei,

prevăzută de dispozițiile art. 81 C. pen., dar și suspendarea sub supraveghere,

prevăzută de art. 86

1

C. pen., reprezintă măsuri de individualizare

judiciară a executării pedepsei, constând în suspendarea executării pedepsei

închisorii sau celei a amenzii pe durata unui termen de încercare.

Înalta

Curte, constată faptul că aceste măsuri se dispun de către instanța de judecată

motivat, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege referitor

la cuantumul pedepsei sau pedepselor (în cazul concursului de infracțiuni)

aplicate, lipsa antecedentelor penale sau existența vreunei situații din cele

prevăzute de art. 38 C. pen. și posibilitatea îndeplinirii scopului pedepsei

chiar fără executarea efectivă în regim de detenție.

Prin

urmare, dat fiind caracterul facultativ al acestor măsuri de individualizare

judiciară a executării pedepsei, instanța de judecată, temeinic motivată, poate

dispune cu privire la acordarea acestei măsuri.

Simpla îndeplinire formală a condițiilor vizând cuantumul

pedepsei aplicate de către instanță și lipsa antecedentelor penale, nu conferă

vocație inculpatului la acordarea măsurilor precizate, instanța de judecată

putând aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia

în regim de detenție, constatând că pronunțarea condamnării constituie un

avertisment pentru acesta iar condamnatul nu va mai săvârși alte infracțiuni.

În cauza dedusă judecății înalta Curte apreciază că,

deși recurentul inculpat este lipsit de antecedente penale și integrat social,

nu poate acorda o valență ridicată acestor circumstanțe personale față de

modalitatea de comitere a faptei, constând în vânzarea unei cantități de 823,4

grame rezină de canabis iar pentru a împiedica tragerea sa la răspundere penală

a implicat o altă persoană care nu avea cunoștință despre activitatea

infracțională, aspecte care relevă o periculozitate sporită a inculpatului și

fac inoportună executarea pedepsei într-un alt regim decât cel privativ de

libertate.

Cu

privire la critica recurentului-inculpat vizând faptul că acesta a comis fapta

fiind instigat de polițistul sub acoperire, înalta Curte urmează să o respingă,

ca fiind neîntemeiată.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 68 C. proc. pen., este

oprit a se întrebuința violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere,

precum și promisiuni sau îndemnuri, în scopul de a se obține probe. De

asemenea, este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue

săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.

De altfel, practica C.E.D.O. în materie este constantă în a

arăta faptul că o probă administrată prin investigatori sub acoperire apare ca

fiind neloial administrată numai în condițiile în care agentul statului a

determinat sau a provocat inculpatul să realizeze o activitate infracțională pe

care altfel nu ar fi săvârșit-o

Or,

în cauza dedusă judecății, înalta Curte reține faptul că recurentul a cumpărat

cele 823,4 grame rezină de cannabis și a intenționat să le valorifice independent

de activitatea investigatorului sub acoperire, rezoluția în acest sens fiind

luată de către recurent anterior surprinderii în flagrant.

Față

de cele arătate înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen. urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpat.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A.F. împotriva deciziei penale nr. 217/A

din data de 3 iulie 2012 a Curții de Apel București, Secția a Ii-a Penală.

Deduce

din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de

la 24 februarie 2012 la 23 octombrie 2012.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 23 octombrie 2012