ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3412/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 323 din 9 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, s-au dispus următoarele: 1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.A.F. zis "A." sau "P.", la pedeapsa închisorii de 2 ani. 2. În baza art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial București, nr. 321/D/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C.A.F. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și participației improprii la infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, s-a reținut că la data de 24 februarie 2012, lucrători din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul C.A.F., cunoscut inițial sub numele de „A." sau „P." deținea o cantitate de aproximativ 1 kilogram rezină de canabis (hașiș), pe care intenționa să o vândă cu suma de 3500 euro.

Prin Ordonanța nr. 17A/2012 din 24 februarie 2012 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București s-a dispus, pentru o perioadă de 30 zile, de la 24 februarie 2012 la 24 martie 2012, autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire „M.F." și a colaboratorului sub acoperire „C.M." și autorizarea procurării cantității de 1000 grame rezină de cannabis (hașiș) de către investigatorul sub acoperire, direct sau prin intermediul colaboratorului său, de la inculpatul C.A.F. zis „A. sau P." și de la cei aflați în anturajul acestuia. Prin Ordonanța provizorie nr. 58/A din 24 februarie 2012 s-a dispus interceptarea și înregistrarea audio/video a convorbirilor directe și a imaginilor ambientale pe care investigatorul sub acoperire „M.F." și colaboratorul acestuia cu nume de cod „C.M.", le vor avea cu inculpatul C.A.F.

zis „A." sau „P." și cu cei din anturajul acestuia, pe o perioadă de 48 ore de la data de 24 februarie 2012, orele 14:00 până la data de 26 februarie 2012, orele 14:00, măsuri ce au fost confirmate prin încheierea nr. 196/AI/2012 din 28 februarie 2012 a Tribunalului București. La data de 24 februarie 2012, în baza ordonanței de delegare, lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea activităților necesare realizării acțiunii de prindere în flagrant a inculpatului C.A.F. zis „A. sau P.". Astfel, în prezența martorului asistent C.R., au fost consemnate într-un proces verbal seriile a cinci bancnote de 500 euro fiecare și 20 bancnote de 50 euro fiecare, iar suma de 3500 euro compusă din bancnotele înseriate a fost înmânată investigatorului „M.F.", pentru a cumpăra un kilogram rezină de canabis de la inculpatul C.A.F.

În continuare, în prezența aceluiași martor asistent, a fost verificat interiorul autoturismului ce urma să fie folosit de investigatorul „M.F." și colaboratorului acestuia pentru a se deplasa la întâlnirea cu inculpatul C.A.F.. în portbagajul autoturismului a fost lăsat un cântar electronic, ce urma să fie folosit de investigator cu ocazia efectuării tranzacției. După realizarea acestor activități, colaboratorul „C.M." și inculpatul C.A.F. au stabilit telefonic să se întâlnească în jurul orelor 17.00 pe Șos. Giurgiului, în parcarea magazinului D. Conform înțelegerii stabilite, la 24 februarie 2012, orele 17:00 investigatorul „M.F." și colaboratorul „C.M.", se aflau pe Șos. Giurgiului, staționând autoturismul în parcarea magazinului D. La scurt interval de timp, în autoturism a intrat inculpatul C.A.F., ocupând bancheta din spate.

Investigatorul „M.F.", prezentându-se ca fiind persoana ce dorește să cumpere 1 kg rezină de canabis, i-a arătat inculpatului C.A.F. suma de 3500 euro, iar acesta i-a spus că drogurile de risc se află la cumnatul său. în vederea încheierii tranzacției, inculpatul C.A.F. l-a contactat telefonic pe învinuitul A.I.F. și i-a cerut să intre în autoturismul în care se aflau investigatorul „M.F." și colaboratorul acestuia. După aproximativ 2-3 minute, în autoturism a intrat învinuitul A.I.F. având asupra lui o pungă din material plastic, ce conținea o borsetă de culoare neagră. Inculpatul C.A.F. a scos din borsetă 9 calupuri de formă paralelipipedică ce conțineau o substanță solidă cu aspect de rezină, pe care le-a dat investigatorului „M.F.". După ce a cântărit o parte din calupurile primite, investigatorul „M.F." a numărat suma de 3500 euro, după care i-a dat banii inculpatului C.A.F.

La rândul său, inculpatul C.A.F. a numărat și el banii primiți de la investigator, după care a introdus suma de 3500 euro într-un buzunar interior al gecii cu care era îmbrăcat. După încheierea tranzacției, inculpatul C.A.F. și învinuitul A.I.F. au ieșit din autoturism și la scurt interval de timp au fost imobilizați de lucrătorii de poliție aflați în zonă. În paralel, investigatorul „M.F." a predat lucrătorului de caz cele 9 calupuri ce conțineau o substanță solidă, pe care le cumpărase de la inculpatul C.A.F. cu suma de 3500 euro. În prezența martorului asistent I.C.Ș., cele 9 calupuri de formă paralelipipedică, ce conțineau o substanță solidă cu aspect de rezină, au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I.

și predate laboratorului pentru analize. În prezența martorului asistent I.C.Ș., lucrătorii de poliție au procedat la percheziționarea corporală a inculpatului C.A.F. și a învinuitului A.I.F. Suma de 3500 euro, compusă din 5 bancnote de 500 euro și 20 bancnote de 50 de euro găsită asupra inculpatului C.A.F., a fost verificată, constatându-se că seriile bancnotelor sunt identice cu cele consemnate în procesul verbal întocmit anterior realizării acțiunii de prindere în flagrant. Inițial, inculpatul C.A.F. și-a exercitat dreptul de a nu da declarații, însă ulterior a adoptat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând infracțiunile reținute în sarcina sa. Astfel, inculpatul C.A.F. a declarat că la data de 24 februarie 2012 a vândut investigatorului „M.F." cantitatea de 823,4 grame rezină de canabis cu suma de 3500 euro, sumă ce a fost găsită asupra sa cu ocazia efectuării percheziției corporale.

în continuarea declarației sale, inculpatul C.A.F. a arătat că la data când a efectuat tranzacția cu investigatorul, în autoturism se afla și colaboratorul „C.M.", acesta din urmă fiind cel care i l-a prezentat pe investigator ca fiind persoana care dorea să cumpere un kilogram de hașiș. Fiind întrebat în legătură cu proveniența cantității de 823,4 grame rezină de canabis, inculpatul C.A.F. a declarat că drogurile de risc le-a primit în Spania de la o persoană pe nume „B.N." și le-a introdus în țară la data de 21 februarie 2012, urmând să le vândă cu suma de 3500 euro, bani pe care trebuia să-i trimită numitului „B.N.". Din discuțiile directe purtate la 24 februarie 2012 de investigatorul „M.F." cu inculpatul C.A.F.

rezultă că acesta din urmă a lăsat de înțeles că este de acord ca pe viitor să încheie și alte tranzacții cu rezină de canabis. Fiind ascultat în cursul urmăririi penale, învinuitul A.I.F. a declarat că la data de 24 februarie 2012, la cererea inculpatului C.A.F. a deținut, pe traseul str. Anghel Dogaru - parcarea magazinul D. din șos. Giurgiului o pungă, fără a cunoaște faptul că aceasta conținea cantitatea de 823,4 grame rezină de cannabis (hașiș). De asemenea, învinuitul A.I.F. a arătat că a aflat despre existența drogurilor de risc în timp ce se afla în autoturismul investigatorului cu nume de cod „M.F.", când inculpatul C.A.F. i-a vândut acestuia din urmă 823,4 grame rezină de canabis cu suma de 3500 euro.

Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că inculpatul C.A.F. l-a determinat cu intenție pe învinuitul A.I.F. să săvârșească la data de 24 februarie 2012, fără vinovăție infracțiunea de trafic de droguri de risc. Instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpatul C.A.F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și participație improprie la infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. Pe parcursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu privire la care acesta a arătat că le cunoaște și le însușește.

La individualizarea judiciară a pedepsei, tribunalul a ținut seama de dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. pen. care prevăd că inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, de modalitatea de concepere și executare, de urmările produse, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care se află a primul conflict cu legea penală, dar și de cantitatea mare de droguri traficată, elemente față de care tribunalul a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.A.F., criticând-o pentru netemeinicie în ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, solicitând aplicarea art. 81 C. pen., având în vedere că a fost instigat să comită fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale și a colaborat cu organele judiciare.

Prin decizia penală nr. 217/A din 3 iulie 2012 Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a aplicat în mod corect prevederile art. 320 1 C. proc. pen. și a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică în mod corespunzător mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale. Declarațiile de recunoaștere date de inculpat se coroborează cu celelalte mijloace de probă și dovedesc comiterea infracțiunilor, fiind întrunite toate elementele constitutive ale acestora, fără să existe indicii privind folosirea abuzivă a investigatorilor sub acoperire sau că inculpatul a fost provocat să comită faptele de natură penală.

S-a reținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea pedepsei și a modului de executare a acesteia. Așa cum rezultă din considerentele sentinței, prima instanță a stabilit pedeapsa prin raportare la toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., reținând în mod corect că faptele inculpatului prezintă o gravitate deosebită, având în vedere cantitatea mare de droguri ce a fost traficată. Instanța de apel a reținut, la fel ca și instanța de fond că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea pedepsei în regim de detenție. Atitudinea inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptelor a primit eficiență prin aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., fiind reținută cu valoarea unei cauze de reducere a limitelor de pedeapsă, fără să mai poată dobândi valoarea unei circumstanțe atenuante judecătorești. În ce privește celelalte circumstanțe personale favorabile, constând în lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără a inculpatului și faptul că are un copil minor în întreținere, se constată că au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, determinând aplicarea unor sancțiuni egale cu minimul special redus conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. Se arată că nu există temeiuri de reducere a pedepselor aplicate de către instanța de fond sau de schimbare a modalității de executare.

Faptul că inculpatul a vândut o cantitate de 823,4 grame rezină de canabis, că a primit drogurile de la o persoană care le-a introdus în România, aducându-le din Spania și că pentru a se proteja, a implicat în aceste operațiuni o altă persoană care nu avea cunoștință despre activitatea infracțională, relevă o periculozitate sporită ce impune executarea pedepsei în regim de detenție. Examinând recursul prin prisma dispozițiilor legale înalta Curte constată că este nefondat pentru cele ce urmează: Potrivit art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând actele dosarului, înalta Curte de Casație și Justiție constată că la data de 24 februarie 2012 inculpatul a fost prins în flagrant având asupra lui suma de 3500 euro provenită din vânzarea a 823,4 grame rezină de cannabis. După ce inițial, inculpatul C.A.F. și-a exercitat dreptul de a nu da declarații, ulterior a adoptat o atitudine sinceră, recunoscând infracțiunile reținute în sarcina sa, solicitând să fie judecat în baza acordului de vinovăție astfel cum este reglementat prin prevederile art. 320 1 C. proc. pen.

În ceea ce privește critica formulată de către recurentul-inculpat, vizând modalitatea de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 sau art. 86 1 C. pen., înalta Curte constată că este neîntemeiată În acest sens, se reține faptul că suspendarea condiționată a executării pedepsei, prevăzută de dispozițiile art. 81 C. pen., dar și suspendarea sub supraveghere, prevăzută de art. 86 1 C. pen., reprezintă măsuri de individualizare judiciară a executării pedepsei, constând în suspendarea executării pedepsei închisorii sau celei a amenzii pe durata unui termen de încercare. Înalta Curte, constată faptul că aceste măsuri se dispun de către instanța de judecată motivat, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege referitor la cuantumul pedepsei sau pedepselor (în cazul concursului de infracțiuni) aplicate, lipsa antecedentelor penale sau existența vreunei situații din cele prevăzute de art. 38 C. pen.

și posibilitatea îndeplinirii scopului pedepsei chiar fără executarea efectivă în regim de detenție. Prin urmare, dat fiind caracterul facultativ al acestor măsuri de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanța de judecată, temeinic motivată, poate dispune cu privire la acordarea acestei măsuri. Simpla îndeplinire formală a condițiilor vizând cuantumul pedepsei aplicate de către instanță și lipsa antecedentelor penale, nu conferă vocație inculpatului la acordarea măsurilor precizate, instanța de judecată putând aprecia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, constatând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta iar condamnatul nu va mai săvârși alte infracțiuni.

În cauza dedusă judecății înalta Curte apreciază că, deși recurentul inculpat este lipsit de antecedente penale și integrat social, nu poate acorda o valență ridicată acestor circumstanțe personale față de modalitatea de comitere a faptei, constând în vânzarea unei cantități de 823,4 grame rezină de canabis iar pentru a împiedica tragerea sa la răspundere penală a implicat o altă persoană care nu avea cunoștință despre activitatea infracțională, aspecte care relevă o periculozitate sporită a inculpatului și fac inoportună executarea pedepsei într-un alt regim decât cel privativ de libertate. Cu privire la critica recurentului-inculpat vizând faptul că acesta a comis fapta fiind instigat de polițistul sub acoperire, înalta Curte urmează să o respingă, ca fiind neîntemeiată.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 68 C. proc. pen., este oprit a se întrebuința violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere, precum și promisiuni sau îndemnuri, în scopul de a se obține probe. De asemenea, este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe. De altfel, practica C.E.D.O. în materie este constantă în a arăta faptul că o probă administrată prin investigatori sub acoperire apare ca fiind neloial administrată numai în condițiile în care agentul statului a determinat sau a provocat inculpatul să realizeze o activitate infracțională pe care altfel nu ar fi săvârșit-o Or, în cauza dedusă judecății, înalta Curte reține faptul că recurentul a cumpărat cele 823,4 grame rezină de cannabis și a intenționat să le valorifice independent de activitatea investigatorului sub acoperire, rezoluția în acest sens fiind luată de către recurent anterior surprinderii în flagrant.

Față de cele arătate înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A.F. împotriva deciziei penale nr. 217/A din data de 3 iulie 2012 a Curții de Apel București, Secția a Ii-a Penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 24 februarie 2012 la 23 octombrie 2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 23 octombrie 2012